УИД 76RS0011-01-2026-000017-53

Дело № 12-11/2026

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2026 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием защитника Логинова И.А. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова И.А. на постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № № от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Логинова И.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № № от 27.11.2025 Логинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Логинов И.А. обратился с жалобой, в которой указывает на отсутствии в его действиях вины, следовательно, состава административного правонарушения, нарушений правил благоустройства он не допускал, поскольку выявленные повреждения фасада принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обусловлены объективными, не зависящими от него причинами, устранение которых требует специальных процедур и не может быть произведено в назначенный законом кратчайший срок. Основной причиной повреждения фасада дома является отсутствие на данной улице ливневой канализации, что приводит к систематическому подтоплению и разрушающему воздействию воды на конструкции, что подтверждается ответом администрации г. Углич Ярославской области от 19.12.2025. Указанный жилой дом обладает статусом выявленного объекта культурного наследия на основании Постановления Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, любые работы на его фасаде требуют предварительного согласования с органами охраны культурного наследия, разработки и утверждения специального проекта ремонта, привлечения лицензированных подрядных организаций. О статусе данного объекта Логинов И.А. узнал только 02.09.2025, предпринимает реальные действия по восстановлению фасада дома: получил задание на выполнение работ по восстановлению выявленного объекта культурного наследия, провел строительно-техническую экспертизу по текущему состоянию дома с целью выявления проблемных мест и причин из возникновения, ведет активные действия по поиску подрядчика и разработке необходимой проектной документации. Самостоятельный ремонт без соблюдения данных требований является незаконным. На момент выявления нарушения (октябрь-ноябрь 2025 г.) и на момент вынесения постановления (ноябрь-декабрь 2025 г.) наступил зимний период, проведение работ по восстановлению фасада, требующих применения строительных смесей, герметиков и окраски, в соответствии с общепринятыми строительными нормами и технологиями невозможно при низких температурах, т.к. это приведет к их неэффективности и дальнейшему разрушению (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Логинова И.А. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что к жалобе Логинова И.А. приложена копия постановления № № от 27.11.2025, которую она получила 29.12.2025 после обращения в Административную комиссию, постановление с фотоматериалами выдано в несшитом и непронумерованном виде, без рукописной подписи, без штампа и печати. Логинов И.А. копию постановления не получал, о вынесенном постановлении Логинов узнал из «Госуслуг» в конце декабря 2025 г., куда пришло уведомление о привлечении к административной ответственности, после чего ФИО1 сразу обратилась в Административную комиссию за выдачей копии постановления. Логинов И.А. является собственником всего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с 2018 г., в выписках из ЕГРН на жилой дом, которые ему были выданы, отсутствовали сведения о том, что жилой дом является выявленным объектом культурного наследия, эти данные были внесены в ЕГРН в 2022 г. Об этом узнал только 02.09.2025 из искового заявления Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (дело № №). Представила письменную позицию по представленным Административной комиссией копиям дела об административном правонарушении, в которых указала, что, исходя из представленных документов, фиксация носила ручной, выборочный и целенаправленный характер, в маршрутных листах вместо непрерывного маршрута движения указаны конкретные, не связанные между собой адреса (в одном листе - три адреса в различных частях города с конкретным номером объекта, во втором - один конкретный адрес 

<

адрес>). Указанные объекты расположены на значительном удалении друг от друга, и между ними отсутствует единая транспортная логистика, позволяющая рассматривать их как части одного непрерывного маршрута. Движение транспортного средства не было подчинено заранее утвержденной схеме автоматического патрулирования, а определялось исключительно усмотрением должностного лица (оператора), самостоятельно выбирающего очередность объезда указанных в листе объектов. Сама по себе возможность такого выбора исключает автоматический характер фиксации, поскольку автоматический режим предполагает непрерывную фиксацию всех правонарушений, попадающих в зону обзора комплекса при движении по установленному маршруту, а не адресную съемку заранее определенных объектов. Маршрут для повторной фиксации должен быть тем же самым, что и при первичном выявлении, сужение маршрута до одного единственного адреса свидетельствует о том, что оператор действовал не в рамках автоматического режима (который подразумевает непрерывную фиксацию всех нарушений по всему маршруту), а целенаправленно выехал для сбора доказательств в отношении конкретного дома, что является ручной, выборочной фиксацией. Анализ фотографий, приложенных к материалам дела, показывает, что фиксация вменяемого нарушения производилась с заездом на прилегающую территорию дома по ул. Ольги Берггольц, которая не значится в маршрутном листе как зона контроля и не является частью утвержденного маршрута патрулирования. Сам факт отклонения транспортного средства от заявленного маршрута для осуществления съемки под определенным ракурсом однозначно свидетельствует о том, что комплекс работал не в автоматическом режиме, а управлялся оператором вручную, по его усмотрению. Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора наличия повреждения фасада на конкретном жилом доме. Данный алгоритм использования аппаратно-программного комплекса "Дозор-МП" не соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20, и требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, установленному ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. Имеющиеся в материалах дела маршрутные листы (л.д. 45, 46) не могут служить надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как составлены с грубыми нарушениями: не конкретизировано задание, не указано для выявления каких административных правонарушений в области благоустройства выполняется рейд, никем не утвержден, не указан способ размещения технического средства: либо на транспортном средстве (с обязательным указанием государственного номера автомобиля), либо на специальных конструкциях, каким образом комплекс был закреплен на стекле автомобиля (лобовое или боковое стекло), что имеет существенное значение для оценки корректности угла обзора и автоматического режима фиксации. Данное обстоятельство ставит под сомнение процедуру фиксации комплекса на транспортное средство. Маршрутные листы содержат внутренние противоречия, свидетельствующее о его оформлении в иную дату, чем та, которая в нем указана, поскольку в них указано, что запись о поверке прибора была произведена 29.12.2025, что подтверждается распечаткой сведений из ФГИС «АРШИН», однако они датированы 28.10.2025 и 17.11.2025, т.е. временем, когда прибор еще не проходил соответствующую процедуру, что говорит о том, что документ был оформлен в другую более позднюю дату.

В судебном заседании Логинов И.А. и представитель Административной комиссии Угличского муниципального округа ЯО (до переименования - Административной комиссии Угличского муниципального района) не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве Административной комиссии Угличского МО ЯО от 03.02.2026 указано, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки Дозор-МП 118-006-327, имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 21.12.2025. На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

К указанному отзыву представлена информация за подписью консультанта ФИО2 о том, что транспортное средство, на котором установлен программно-аппаратный комплекс, движется согласно маршруту, утвержденному начальником отдела муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района. Движение осуществляется последовательно по автомобильной дороге по кратчайшему пути между адресами, указанными в маршруте, с заездом на придомовую территорию. По окончании маршрута в маршрутном листе ответственным лицом осуществляется соответствующая отметка. Программно-аппаратный комплекс бы установлен на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные Административной комиссией копии дела об административном правонарушении № №, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25

<

5>, 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования". Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 24.9 КоАП РФ процессуальные документы, изготовленные в форме электронного документа, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленных Административной комиссией УМО материалов дела об административном правонарушении № № в отношении Логинова И.А., заверенных подписью заместителя Административной комиссии ФИО3 и печатью следует, что 27.11.2025 Административной комиссией УМР вынесено постановление в порядке, установленном статьей 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым Логинов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" по факту выявления в 14.19 час. 28.10.2025 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № наличия разрушений, повреждений, дефектов на фасаде жилого здания и в 13.30 час. 17.11.2025 по тому же адресу ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по содержанию фасадов жилого дома, а также его элементов, в нарушении предусмотренных п.п. 1.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6,7.1 (пп.1.3.4) Правил благоустройства территории Слободского сельского поселения, утвержденных Решением Муниципального Совета Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области от 15.06.2018 № 14 (в редакции от 28.06.2024 № 31), что было зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией "Дозор-МП" 118-006-327, свидетельство о поверке С-ДРП/21-12-2023/304233946 сроком действия до 21.12.2025. Данное постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица - заместителем Административной комиссии ФИО6 (л.д. 16-17).

В силу ч. 9 ст. 24.9 КоАП РФ в случае необходимости направления процессуального документа, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, по почте либо вручения копии такого документа под расписку копия такого документа изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и заверяется в установленном порядке.

Вместе с тем, в нарушении положений ч. 9 ст. 24.9 КоАП РФ защитнику Логинова И.А. по доверенности ФИО1 29.12.2025 было выдано постановление Административной комиссии УМР № № от 27.11.2025, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица - заместителя Административной комиссии ФИО3 (л.д. 3-4), без перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и не заверенное в установленном порядке. При этом указанное постановление по содержанию не соответствует постановлению, представленному суду Административной комиссией, поскольку в вину Логинову И.А. при тех же обстоятельствах вменяется нарушение Правил благоустройства территории городского поселения Углич от 27.06.2018 № 55 (в ред. от 26.06.2024 № 141).

Таким образом, в материалах дела имеются два разных постановления от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении № № в отношении Логинова И.А. с разным содержанием, что безусловно нарушает права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку создает условия неопределенности относительно подлинности и законности вынесенного в отношении него постановления.

Кроме того, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.11.2025, подписанном электронными подписями председательствующего ФИО3 и ответственным секретарем ФИО4., указано, что было рассмотрено событие рассматриваемого правонарушения, зафиксированное только в 14.19 час. 28.10.2025 по адресу: 

<

адрес>, исследованы документы: фотоматериалы, выписка из ЕГРН, результаты голосования не приведены (л.д. 18).

Вместе с тем в протоколе, обязательное ведение которого при рассмотрении дела коллегиальным органом предусмотрено ст. 29.8 КоАП РФ, закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц, указываются исследованные документы, то есть те обстоятельства, которые имеют значение для оценки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 13 Закона ЯО от 06.12.2012 N 58-з "Об административных комиссиях в Ярославской области" решение административной комиссии принимается большинством голосов членов административной комиссии, присутствующих на заседании административной комиссии. При равенстве числа голосов членов административной комиссии, присутствующих на заседании административной комиссии, в ходе голосования голос председательствующего на заседании административной комиссии является решающим.

В нарушении указанных положений в представленном протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.11.2025 не приведены данные о результатах голосования членов административной комиссии, присутствующих на заседании административной комиссии, административной комиссией не рассматривались события, зафиксированные в 13.30 час. 17.11.2025 по тому же адресу, а также не исследовались документы, подтверждающие, что ПАК "Дозор-МП" работало в автоматическом режиме в момент, относящийся к событию вмененного Логинову И.А. административного правонарушения.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации ПАК "Дозор-МП" основной функцией комплекса является автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в п. 1.1. в том числе нарушений в сфере благоустройства, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен (л.д. 41) Для корректного выявления и фиксации нарушений необходимо: наличие размеченных зон, наличие утвержденных задания и маршрута движения ТС (для длящихся нарушений с указанием даты повторного выезда по маршруту), установка комплекса на ТС в стационарном состоянии.

В оспариваемом постановлении и фотоматериалах указано, что фотофиксация произведена с помощью программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией "Дозор-МП" 118-006-327, свидетельство о поверке С-ДРП/21-12-2023/304233946, действительно до 21.12.2025.

Согласно представленному свидетельству о поверке С-ДРП/21-12-2023/304233946, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией "Дозор-МП" 118-006-327, рег. № 62496-15 прошел поверку 22.12.2023 и действителен до 21.12.2025 (л.д. 33).

Вместе с тем, в представленных Административной комиссией в подтверждение того, что ПАК "Дозор-МП" 118-006-327 был использован 28.10.2025 и 17.11.2025 в соответствии с руководством по эксплуатации, маршрутных листах № 000000015 от 28.10.2025 (л.д. 45) и № 000000021 от 17.11.2025 (л.д. 46) указано, что ответственным лицом ФИО2 было использовано специальное техническое средство Дозор МП, заводской (регистрационный) номер 118-006-327, свидетельство о поверке С-ДРП/29-12-2025/4926822004 действительно до 28.12.2027, указанное средство измерения было размещено на транспортном средств «тойота камри». В маршрутном листе от 28.10.2025 выезд осуществлен по маршруту: 

<

...> – 

<

...> – 

<

адрес>, в маршрутном листе от 17.11.2025 - по маршруту: 

<

адрес>. В представленных маршрутных листах имеются рукописные записи и подпись ФИО2

По информации РСТ Метрологии от 25.02.2026, свидетельство о поверке С-ДРП/29-12-2025/4926822004 сроком действия до 28.12.2027 было выдано 29.12.2025, т.е. после использования ПАК Дозор МП, номер 118-006-327, 28.10.2025 и 17.11.2025.

Соответственно, представленные административной комиссией по запросу суда маршрутный лист № 000000015, датированный 28.10.2025 (л.д. 45), и маршрутный лист № 000000021, датированный 17.11.2025 (л.д. 46), составлены в более позднюю дату после событий вмененного Логинову И.А. административного правонарушения, содержат недостоверные данные об использовании 28.10.2025 и 17.11.2025 ПАК "Дозор-МП" 118-006-327, свидетельство о поверке С-ДРП/29-12-2025/4926822004 действительно до 28.12.2027, поскольку в указанные даты действовало свидетельство о поверке С-ДРП/21-12-2023/304233946 сроком действия до 21.12.2025.

При этом, представленные маршрутные листы не утверждены должностным лицом, выдавшим задание, в них отсутствуют данные о том, каким образом использовался ПАК "Дозор-МП" 118-006-327: конкретное транспортное средство с указанием его государственного регистрационного знака, место его установки на транспортном средстве, факт согласованности маршрута транспортного средства, а также в соответствии с руководством по эксплуатации ПАК "Дозор-МП" для длящихся нарушений, к которому относится инкриминируемое правонарушение, указание даты повторного выезда по маршруту должно содержаться при первоначальном выезде.

Информация, изложенная ФИО2 к отзыву на жалобу (л.д. 51-52), не соответствует представленным маршрутным листам за ее подписью, о том, что 28.10.2025 и 17.11.2025 транспортное средство ПАК "Дозор-МП" 118-006-327, двигалось по утвержденному маршруту начальником отдела муниципального контроля Администрации УМР. В представленных административной комиссией материалах дела такого согласования не имеется.

Поскольку в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.11.2025 не указано об исследовании маршрутных листов, то суд приходит к выводу об их отсутствии на дату рассмотрения дела 27.11.2025. Представленные маршрутные листы № 000000015 от 28.10.2025 (л.д. 45) и № 000000021 от 17.11.2025 (л.д. 46) суд признает недопустимыми доказательствами. Административной комиссией не предоставлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление коллегиального органа не могло быть вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении при фиксации правонарушения в области благоустройства территории с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого постановления от 27.11.2025 Административной комиссией не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № № от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Логинова И.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба Логинова И.А. подлежит удовлетворению. Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют, поэтому оценке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области № № от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Логинова И.А. отменить, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ицкова