Дело № 2-2727/2021

66RS0006-01-2021-001565-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2020 в одноэтажном деревянном строении для содержания животных, расположенном на территории частного домовладения по адресу: 

<

 адрес >, произошел пожар. Земельный участок и дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, согласно выписке ЕГРН, принадлежат ФИО2, соответственно, все иные постройки также принадлежат ФИО2 

В результате пожара погибли животные, в том числе, лошадь, принадлежащая ФИО1, которая была передана ФИО2 на постой. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере стоимости погибшей лошади 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 204 рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 481 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 в результате пожара в одноэтажном деревянном строении для содержания животных, расположенном на территории частного домовладения по адресу: 

<

 адрес >, в числе других животных погибла лошадь, принадлежащая истцу. 

По результатам проверки по факту пожара органами дознания установлено, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы (токовая перегрузка) электросети, на сгораемые материалы, в районе ввода электроснабжения в деревянное строение для содержания животных, на уровне устройства кровли с последующим возгоранием горючих конструкций кровли и иных строений. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, где произошел пожар (

<

 адрес >), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Из объяснений содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020 опрошенной по факту пожара ФИО2 следует, что в деревянном строении ею и ее родственниками осуществлялся содержание и уход за лошадьми и другими животными, из которых 2 лошади и 8 собак принадлежали ей, остальных животных ей приводили ее знакомые для содержания, собственниками животных оплачивались ее услуги. Деревянное строение для животных построено около 20 лет назад родственниками ФИО2 Электропроводка была смонтирована знакомым ФИО2 около двух лет назад, фамилия, имя, отчество, место жительства и иная контактная информация о данном гражданине ей неизвестна. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она является собственником мини-пони породы «Миниатюрная лошадка». Лошадь для содержания, кормления и постоя была передана ФИО2 без какого-либо договора. За данные услуги истец помогала ФИО2 по хозяйству. Причиненный ущерб на стадии дознания ФИО1 оценила в 300 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка, на котором произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных объектов, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник имущества не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представила, каких-либо доказательств тому, что пожар произошел по иным причинам или в результате действий третьих лиц, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства стороны не ссылались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика как собственника земельного участка, на котором произошел пожар. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена копия справки об оценочной стоимости от 10.07.2020, согласно которой стоимость лошади составила 90 000 рублей (л.д. 24).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащих доказательств иной стоимости лошади в материалы дела не представила. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает 90 000 рублей при недоказанности размера материального ущерба истца в размере заявленного в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств тому, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако гражданским законодательством по делам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в случае нарушения имущественных прав гражданина, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, который сам по себе не является сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 50 000 рублей явно не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Расходы истца на досудебное урегулирование спора в виде стоимости почтовых услуг на направление претензии в сумме 204 рубля 04 копейки с ответчика взысканию не подлежат, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление исковых материалов ответчику в сумме 276 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 276 рублей 36 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 900 рублей, почтовые расходы - 276 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина