Дело № 2-3419/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагропродукт» об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагропродукт» об установлении сервитута и с учетом уточнений просила суд:

-установить в интересах ФИО1 для доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № для прохода, проезда и обслуживания своими силами и средствами (в том числе с привлечением третьих лиц), сооружения – навеса (овощехранилище) с кадастровым номером №, согласно схеме № заключения судебной землеустроительной оценочной экспертизы ООО «Мегалэнд».

-установить ежемесячную плату за сервитут в размере 23 936,67 рублей. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником сооружения (овощехранилище лит. Г), площадью 535,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> сооружение истец приобрел по договору купли-продажи с ООО «Глобус». Истец также указывает, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться указанным земельным участком в связи с тем, что земельный участок на котором находится сооружение истца принадлежит ООО «Русагропродукт», и доступ на участок перекрыт неизвестной организацией. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Русагропродукт» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 168). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридический адрес ответчика: 

<

адрес> 

Таким образом, ответчик ООО «Русагропродукт» извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Русский строительный банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение: навес (овощехранилище лит. Г), назначение: нежилое, 1 – этажный, общей плоащдью 535,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит ООО «Русагропродукт» (л.д. 7-13). 

Из объяснений истца следует, что в договоре купли-продажи строения от 26 сентября 2016 года, заключенного с ООО «Глобус» не содержится условий о порядке пользования земельным участком и порядке проезда и прохода к овощехранилищу. В настоящее время истец не имеет возможности пройти к своей собственности (овощехранилище), и, как следствие осуществлять свои права по владению и пользованию. 

Для проверки указанных доводов истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Мегалэнд», по результатам натурного исследования экспертом составлен совмещенный план, отражающий фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0302012:2773, местоположение границ участка по сведения ЕГРН и местоположения строения (навес, овощехранилище лит. Г) по адресу: 

<

адрес> (Схема 1).

Строение (навес, овощехранилище лит. Г) по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером: № 

Экспертом предлагается 1 вариант установления границ части земельного участка :ЗУ1, предназначенный для обеспечения доступа к строению (навес, овощехранилище лит. Г) (Схема 2).

Предложенный вариант подготовлен с учетом обеспечения возможности обслуживания, подхода и проезда к сооружению (навес, овощехранилище лит. Г), наиболее рационального использования части земельного участка и минимального отступа от строений до границы земельного участка (3м), установленного Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (л.д. 47-157). 

Экспертом также определена итоговая величина рыночного размера ежемесячной арендной платы за сервитут, общей площадью 835 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:2773 по адресу

<

адрес>, принадлежащего ООО «Руагропродукт» на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет – 23 936,67 рублей (47-157, 158). 

Заключению и выводам эксперта суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, при этом, сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает. 

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что иного доступа к строению истца, кроме как установление сервитута на часть земельного участка ответчика, не имеется. 

Следовательно, в настоящее время, истец, как собственник строения, вправе требовать от собственников земельного участка, которым являтся ответчик, предоставления ей права ограниченного пользования соседним участком, то есть установления сервитута. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих, достоверных и допустимых доказательств относительно незаконности и необоснованности заявленных истцом требований. 

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта и считает необходимым установить в интересах ФИО1 для доступа к строению (навес, овощехранилище лит. Г) по адресу: 

<

адрес>, частный постоянный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, с кадастровым № по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Мегалэнд». 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагропродукт» об установлении сервитута законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагропродукт» об установлении сервитута, удовлетворить. 

Установить постоянно сервитут в интересах ФИО1 для доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 835 кв.м, для прохода, проезда и обслуживания своими силами и средствами (в том числе с привлечением третьих лиц), сооружения – навеса (овощехранилище) с кадастровым номером №, согласно схеме № заключения судебной землеустроительной оценочной экспертизы ООО «Мегалэнд», в следующих границах:

№

точки

Координаты

X

У

м

м

1

479561.67

2248291.34

2

479573.22

2248308.50

3

479573.77

2248308.86

4

479539.07

2248334.97

5

479531.95

2248325.83

6

479538.87

2248319.88

7

479533.75

2248313.29

1

479561.67

2248291.34

Установить ежемесячную плату за сервитут в размере 23 936,67 рублей. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и основанием для государственной регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года. 

Судья