Дело №1-498/2023

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 16 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Толстовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Коллегия Адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона 

<

адрес>» ФИО7, представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, 

<

...>, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 

<

дата>, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1, 

<

дата> года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес не менее 10-ти ударов руками и ногами в голову, туловище, по верхним и нижним конечностям потерпевшего ФИО1

В результате указанных умышленных действий ФИО3, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

...> 

<

...>

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения. 

В тоже время, причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО1, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в место расположения жизненно-важных органов, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленные действия ФИО3 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, который скончался от 

<

...>), 

<

дата> в 8 часов 30 минут в реанимационном отделении государственного автономного учреждения здравоохранения «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.106-107, 205-212, 213-218, 225-232) следует, что 

<

дата> находился в гостях у своего 

<

...> по 

<

адрес>, на приусадебном участке отмечали 

<

...>, распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он с братом отошли сторону от стола, но оставались на приусадебном участке дома, в ходе разговора 

<

...> ему сказал, что «по слухам» известно, что примерно полтора или два года назад его сосед из 

<

адрес> пытался знакомиться на улице с 

<

...> и приставал к ним, при этом с соседом своего 

<

...> ФИО3 знаком не был. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил сходить в дом к соседу брата, разобраться с соседом, выяснить правда это или сплетни, что сосед пристает к 

<

...>, поскольку у него есть 

<

...> и он представил, что такая ситуация может произойти с его 

<

...>. Дом по 

<

адрес> расположен через забор от дома его 

<

...>, то есть забор разграничивает садовые участки между собой. Он прошел по огороду 

<

...>, перелез через забор и оказался в огороде 

<

адрес>. Далее он прошел по огороду и подошел к крытой части вышеуказанного дома, с тыльной стороны. Дверь ведущая в крытый двор и дверь, ведущая в жилую часть дома, были открыты, он зашел внутрь дома, в гостиной горел свет, на диване сидел мужчина, как ему стало известно в ходе проведения предварительного следствия ФИО1, смотрел телевизор, на вид ему было около 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 см, волосы темного цвета. Больше никого в доме не было, он сразу же подлетел к ФИО1 и нанес ему удар правой ногой, при этом отводя ногу назад и с размаху нанося боковой удар, удар пришелся в 

<

...>, от полученного удара ФИО1 упал на пол, на правый бок, ноги были в полусогнутом положении, при падении ФИО1 ни обо что не ударялся. После того как ФИО1 упал на пол, то он наклонился в его сторону, схватил его за кофту, за грудки, левой рукой, после чего начал оттаскивать мужчину от дивана и тащить в сторону кухни. ФИО1 от нанесенного им удара сознание не терял, прикрывал голову руками. Он начал кричать, говорить ФИО1, что он пришел с ним разобраться по поводу того, что тот пристает к 

<

...>, спрашивал приставал ли он или нет к 

<

...> полтора-два года назад, на что ФИО1 все отрицал и говорил, что ни с кем не знакомился. В этот момент он еще сильнее начал злиться на ФИО1, который лежал на правом боку, поджимая под себя ноги и руками закрывал голову, он начал наносить ФИО1 удары правой ногой в область головы, удары наносил, поднимая правую ногу вверх, сгибая в колене, выпрямляя вниз, то есть сверху вниз, он нанес мужчине 4 удара, от полученных ударов ФИО1 не кричал, но стонал от боли, никаких слов в его адрес не высказывал. ФИО2 он ФИО1 нанес три удара ногой, то увидел, что у ФИО1 на лице в области лба появилась кровь, но даже после того как он увидел кровь на его лице, он нанес еще один удар ногой. Нанеся данные удары, подошел к тумбочке, стоящей в гостиной комнате, на которой находился телевизор, схватил телевизор руками и отбросил его на пол с тумбочки. После чего подошел к ФИО1, последний лежал на спине, прямо, и начал вновь задавать вопросы, но ФИО1 ему вновь отвечал, что ничего не помнит, тогда он наклонил корпус туловища к ФИО1 и с размаху отводя локоть руки назад, нанес 5 ударов правой рукой, кулаком в область лица ФИО1, после первого полученного удара ФИО1 закрыл лицо руками, лицо ФИО1 было в крови, но сознание не терял, стонал от боли. После чего схватил ФИО1 за грудки и посадил на копчик на пол, начал спрашивать: «Ну, что вспомнил что-нибудь?» в этот момент к нему подбежал его 

<

...> – ФИО2ём, схватил его за руку и вытащил из дома по 

<

адрес>. Пришли обратно в дом к 

<

...>, где примерно до 03 часов 

<

дата> продолжили распивать спиртные напитки. Также обнаружил, что потерял в 

<

адрес> свои очки: линзы прямоугольной формы, оправа металлическая черного цвета. Произошедшее ни с кем не обсуждали. Ночевал у 

<

...>, примерно в 15 часов 

<

дата> вернулся домой. знаком с ФИО1 ранее не был, конфликтов у него с ним также не возникало, убивать ФИО1 он не хотел, слов угроз ему не высказывал, хотел только разобраться, выяснить правду. Всего нанес ФИО22 5 ударов ногой и 5 ударов кулаком. 

<

дата> был одет в джинсах и кофте, обут в кроссовки черного цвета фирмы «

<

...>», один кроссовок он потерял в канаве возле дачи брата ФИО3, а второй оставил где-то у брата на даче. 

Дополнительно пояснил о том, что пишет и ест левой рукой, а бьет правой рукой. 

Удары ФИО1 он наносил с левой стороны, поэтому полагает, что комплекс повреждений, указанный в заключении эксперта, имеющий локализацию с левой стороны явились результатом его действий. Повреждения, по его мнению, локализованные с правой стороны, не могли быть образованы в результате его действий, так как с правой стороны удары он не наносил. Утверждать о том, что они были образованы в результате удара слева, он не может, так как не представляет себе механизма нанесения подобных повреждений. 

<

...> признает, что образовались от его действий. При этом, 

<

...>, как образовались, он пояснить не может, так как с правой стороны удары он не наносил. После, 

<

дата> его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что потерпевший в больнице. 

<

дата> ему стало известно о смерти потерпевшего ФИО13 Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым не знакома, погибший ФИО1 её 

<

...>, который проживал один в доме по 

<

адрес>, из семьи она одна с ним общалась ближе всех, приходил к ним в гости, еженедельно созванивались с ним. ФИО1 характеризует, как спокойного, неконфликтного, намеренно никого не оскорблял, всегда оказывал помощь своим близким, соседям, знакомым. ФИО1 около пяти лет состоял 

<

...>, зарабатывал на жизнь случайными заработками, спиртные напитки употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, у него не менялось ни настроение, ни поведение. 

<

дата> примерно в 22 часу созванивалась с ФИО1, договорились о том, что её 

<

...> - Потерпевший №1 ФИО6 приедет забрать ФИО1 для оказания им помощи по хозяйству. Утром следующего дня, ФИО2 её супруг приехал к ФИО1, перезвонил ей и сообщил, что скорая медицинская помощь забрали ФИО1 в больницу в тяжелом состоянии. С 01 на 02 июля она позвонила в реанимацию, должен был приехать какой-то врач для проведения операции, оперативное лечение не помогло, 

<

дата> ее 

<

...> скончался в реанимационном отделении ГАУЗ АСГБ. 

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО3 

<

...> знакома с ним в течение 8 лет, характеризует его, как спокойного, ответственного, доброго, неагрессивного, он всегда приходил к ним в гости, играл с ее детьми, также приходил со 

<

...>, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. 

<

дата> исполнился один год 

<

...>, для празднования дня рождения собрались 

<

...> у них в доме по 

<

адрес>, отмечали на приусадебном участке, кроме 

<

...>, в числе гостей были: ФИО25 

<

...> и другие. Около 17-18 часов также приехал ФИО3 

<

...>. Когда ФИО26 и ФИО3 

<

...> ушли к соседу, она не видела, находилась в тот момент в доме. Когда она со свекровью побежала к соседу ФИО22, то ФИО27 уже выводил ФИО3 из дома соседа, и сказал, что им там делать нечего, и они пошли обратно, вернулись к ним на приусадебный участок дома. Телесных повреждений на ФИО3 

<

...> она не видела, одежда на нем была целая. Потом был небольшой скандал между ФИО28 и подсудимым ФИО3 

<

...>, были слышны крики, одежда ФИО3 замаралась, на ней были следы от травы, и они дали ему другие шорты и футболку. По какому поводу спорили, не знает, потом все успокоились, ФИО3 

<

...> ушел спать. Позднее её супруг ей сообщил, что ФИО3 

<

...> задержали, была драка, сосед оказался в реанимации.

ФИО8 ФИО4 является матерью подсудимого ФИО3, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.132-135) следует, что ФИО3 

<

...>, характеризует его с положительной стороны, как спокойного и тихого, окажет помощь, всегда являлся ее опорой. Ранее, в драках ФИО3 замечен не был, в отличие от ФИО29, с которым они являются 

<

...>. На учете в ПДН ФИО3 никогда не состоял. 

<

дата> она совместно с ФИО30, ФИО31, ФИО32 находились на даче у ФИО33 и ФИО34, отмечали день рождения 

<

...>. Около 18 часов к ним присоединился ФИО3 

<

...>, он был в хорошем настроении, каких-либо странностей в поведении 

<

...> она не заметила. Они все вместе распивали алкогольные напитки, ФИО6 выпивал только пиво, периодически ФИО35 и ФИО36 отходили курить. Наркотических средств никто не употреблял. Около 21 часа, точно сказать не может, она заметила отсутствие ФИО3 стала спрашивать, где он и что, они засуетились, и кто-то сказал, что ФИО3 мог побежать в дом, который расположен за огородом дома ФИО37 и ФИО38, они уже решили пойти туда, но потом увидели, что ФИО3 из этого дома вывел ФИО39 Телесных повреждений у ФИО3 не видела, и не обратила внимание на то, что была ли одежда ФИО3 чем-то испачкана, так как почти сразу же, как ФИО40 и ФИО3 уже были на территории огорода, между ними произошла потасовка, причин она не знает, была в шоке. И после этого, ни ФИО6, ни ФИО42 к себе никого не подпускали, а ушли в сторону и стали о чём-то общаться. Спустя 30-40 минут ФИО43 и ФИО3 подошли, ФИО3 завели в дом и уложили спать, каких-либо следов на одежде или теле у него не видела. Относительно произошедшей ситуации ФИО41 им ничего не рассказывал. На следующий день 

<

дата> они проснулись около 12 часов, попили чай, телесных повреждений на теле ФИО3 она не видела, на его одежде никаких следов не заметила, тем более что, 

<

дата>, когда он приехал на нем была одета следующая одежда: джинсы синие, водолазка черная, кроссовки темные, они переодели его перед тем, как уложить спать в шорты черные и футболку тёмного цвета. Около 17 часов они поехали с ФИО3 домой. В период времени с 12 часов до того момента пока они не уехали, они ничего не обсуждали, ни то, как ФИО3 оказался в этом доме, ни то, почему произошла потасовка с ФИО44, 

<

...> ничего не рассказывали. ФИО3 ходил сам не свой, был поникшим, молчаливым. Около 19 часов 00 минут ей позвонил ФИО45 и спросил, номер их квартиры на 

<

адрес>, она сказала, и он положил трубку. После этого, примерно около 23 часов ей с незнакомого номера позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали в отделе полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, дополнительно пояснила, что подсудимый ФИО3 по характеру очень спокойный, необходимо приложить усилия, чтобы вывести его из себя, он веселый, работал, хороший семьянин, любит свою дочь, всем оказывал помощь, крепкие спиртные напитки не употребляет.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший его сосед - ФИО1, проживал по 

<

адрес>, ФИО1 всегда ему помогал, неконфликтный

<

...>, в гости к ФИО1 никто не приходил. 

<

дата> около 10 часов после ночной смены он вернулся домой, поел и вышел из дома по делам, забыл зажигалку, решил зайти к ФИО1 покурить, дверь в доме ФИО1 была открыта, заглянул сначала в окно, увидел, что ФИО1 лежит на полу, когда вошел в комнату, увидел, что ФИО1 лежит на полу, всё вокруг в крови. ФИО1 был без сознания, дергалась нога, дышал, он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО22 её сосед, проживал по 

<

адрес>. ФИО1 характеризует, как 

<

...>. В доме ФИО1 компаний она не видела, конфликтных ситуаций с участием ФИО1 не было. 

<

дата> ей позвонил супруг ФИО8 №1 и попросил вынести зажигалку, спросил, видела ли она, что случилось с соседом. Соседа она видела вечером 

<

дата>, ФИО2 ФИО1 просил тележку, перевезти дрова, больше она ничего не видела. Телесных повреждений на ФИО22 в тот день не видела. Криков на улице не слышала, играла громко музыка, собака лаяла, она 

<

...> спать, отойти от них не могла, шторы были закрыты, это было примерно около 22 часов, больше ничего не слышала. После того, как ей о случившемся сообщил муж, она в дом к ФИО22 не заходила, только заглянула и спросила, живой он или нет, вроде ФИО1 дышал, муж вызвал скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности 

<

...>, 

<

дата> около 9-00 часов выезжал по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером ФИО21, адрес не помнит, но не отрицал, что это было по 

<

адрес>. Их встретил сосед, вошли в дом, обнаружили пострадавшего, который лежал на полу, на животе, повернут 

<

...>, также признаки жизни - сердцебиение, пульс, дыхание, сознание отсутствовало. Они оказали ему медицинскую помощь: установили катетер, госпитализировали в реанимационное отделение ГАУЗ АСГБ. 

Показаниями свидетеля ФИО2 А.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-101) из которых следует, что у него есть 

<

...> ФИО3 ФИО3. 

<

дата> у него в гостях находился его 

<

...> ФИО3 

<

...>, так же их 

<

...> ФИО4, 

<

...> - ФИО5, все вместе отмечали 

<

...>, распивали спиртные напитки около веранды его 

<

адрес>, под натянутым тентом. Примерно в 22 часа 30 минут 

<

дата> в ходе разговора он сказал ФИО6, что по соседству с ним (то есть на соседней улице, за забором его огорода) в 

<

адрес> проживает молодой человек, но имени и фамилии он не знал, и со слов знакомых ему известно, что около полутора - двух лет назад данный сосед 

<

...>, пытался с ними познакомится. Лично знаком с соседом не был, так же он не видел, чтобы сосед к кому-либо приставал и знакомился. Докурив сигарету, он пошел сел за стол, за которым распивали спиртные напитки, а ФИО3 остался докуривать сигарету. Сев за стол, он продолжил распивать спиртные, при этом стол был расположен таким образом, что ФИО3 он не видел. Спустя примерно 5 минут, он обратил внимания, что ФИО3 долго не возвращается, решил сходить на место где они курили, но увидел, что ФИО3 нет, понял, что ФИО3 мог пойти в дом к его соседу, проживающему по 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому услышал шум и голос 

<

...>, зайдя в дом, увидел, что ФИО6 с его соседом находится в комнате, при этом сосед сидел на копчике, ноги его были согнуты в коленях, при этом у соседа в области лба с левой стороны текла кровь, а ФИО3 стоял над соседом, в прямом положении, наклоняясь в его сторону и что-то говорил ему. При нем ФИО3 соседу ударов не наносил. Он подбежал к ФИО3, схватил его за руку и вытащил из 

<

адрес> из вышеуказанного дома, он спросил ФИО3 зачем, он пошел к соседу, на что тот сказал, чтобы разобраться с соседом. После этого они с ФИО3 вернулись к его дому, продолжили распивать спиртные напитки, когда они сели за стол, то он посмотрел время на сотовом телефоне, времени было 23 часа 05 минут 

<

дата>, сев за стол увидел, что у ФИО3 нет очков (линзы прямоугольной формы, оправа темно синего цвета), спросил у него, где очки, на что тот ему ответил, что потерял их в 

<

адрес> продолжили до 03 часов 

<

дата> распивать спиртные напитки, больше никто из присутствующих в дом к соседу не ходил, о его самочувствии не интересовался, произошедшее с 

<

...> не обсуждали. Проснулись в 11 часов 

<

дата>, он начал распивать спиртные, ФИО3 спиртное не употреблял, примерно в 15 часов ФИО3 уехал к себе домой. Позже ему стало известно, что в 

<

адрес> ФИО1 

<

...> причинил вред здоровью. Ранее конфликтов у его 

<

...> с ФИО1 никогда не было.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном, также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- выпиской из стационарного журнала приемного отделения ГАУЗ АСГБ от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 ССМП в 10 часов 15 минут направлен с диагнозом: 

<

...> (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно данным которого осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, при осмотре установлено, что вход в жилую часть дома осуществляется через надворные постройки, вход в надворные постройки осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка, на момент осмотра дверь открыта. При в ходе в кухню с левой стороны расположен стол, электрическая печь, справой стороны расположена отопительная печь, по середине на полу стоит телевизор, с экрана данного телевизора изъят след обуви фотографическим способом, рядом с телевизором находятся очки в черной оправе без одного стекла левого глаза. Данные очки были изъяты, также была изъята отдельно лежащая линза от очков, расположенная рядом с печкой. При входе в зал справа расположен диван и шкаф, прямо вдоль противоположной стены перевернут деревянный стол, с которого изъят след обуви фотографическим способом. Изъятые очки упакованы в желтый бумажный конверт с пояснительной надписью: «Опечатано». Изъятые следы обуви и папиллярных линий упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью: «Опечатано №» (т.1 л.д. 26-32);

- актом осмотра трупа ФИО1 от 

<

дата> с фототаблицами, согласно которому на трупе мужчины перевязана голова, на переносице имеется 

<

...> (т.1 л.д.86-87);

- копией свидетельства о смерти от 

<

дата>, согласно которому дата смерти ФИО1

<

дата> (т.1 л.д.89-90);

- протоколом выемки от 

<

дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому, у свидетеля ФИО4 изъяты: джинсы синего цвета, имеющие частичные загрязнения, водолазка черного цвета, имеющая на рукавах полоски белого цвета, на лицевой стороне водолазки слева имеется трилистник и надпись «adidas» (т.1 л.д. 140-146);

- заключением эксперта № «а» от 

<

дата> согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы по акту судебно-медицинского исследования № от 

<

дата> (т.1 л.д.92-97) трупа ФИО1 и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам: причиной смерти ФИО1 явилась 

<

...>

Согласно записи медицинской карты, стационарного больного ГАУЗ АСГБ №, смерть потерпевшего наступила 

<

дата> в 

<

...>.

2.,3.,4.,5.,6.,7. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, 

<

дата> (т.1 л.д.181-184,185-186, 187-190,191), согласно которым осмотрены 

<

дата>, 

<

дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: джинсы синего цвета, имеющие частичные загрязнения, водолазка черного цвета, имеющая на рукавах полоски белого цвета, на лицевой стороне водолазки слева имеется трилистник и надпись «

<

...>», изъятые в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>; очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 

<

дата> в ходе проведения которой ФИО3 продемонстрировал по адресу: 

<

адрес>, способы нанесения ударов ФИО1, места причинения им ФИО1 телесных повреждений, место падения и положения ФИО1 при падении (т.1 л.д.197-203).

Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО46., ФИО4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО47

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2 А.В., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, при проведении которых ФИО3 указывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, с заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, что смерть последнего наступила от 

<

...>, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, не доверять указанному заключению нет оснований, поскольку заключение сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Так, предварительным следствием ФИО3 обвиняется в нанесении потерпевшему, помимо ударов, повлекших по неосторожности его смерть, других 2 ударов и телесных повреждений, которые подсудимый не признавал. Однако такой объем обвинения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает правильным исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, нанесение им потерпевшему не менее двух ударов руками и ногами в область расположения 

<

...>, а также причинение потерпевшему следующих телесных повреждений: 

<

...>, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относятся к повреждениям повлекшим вред здоровью.

Таким образом, судом было установлено именно то количество нанесенных ФИО3 ударов потерпевшему, о которых последовательно на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании указывал ФИО3

При этом, суд исходит и из того, что данные телесные повреждения в причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1 не состоит и не влияет на юридическую оценку и квалификацию действий ФИО3

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, явившиеся причиной его смерти, причинены ФИО9, а не другим лицом, либо при иных обстоятельствах. 

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни, так как исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывая, в частности способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а именно нанесения ударов в жизненно важную часть тела – 

<

...>, что свидетельствует о том, что умысел ФИО3 был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Вина ФИО3 по отношению к смерти потерпевшего является неосторожной.

То есть установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовал факт сообщения подсудимому информации о потерпевшем согласно которой потерпевший якобы пытался знакомиться на улице с 

<

...> и приставал к ним, при этом, учитывая у подсудимого наличие 

<

...>, он представил, что такая ситуация может произойти с 

<

...>, вследствие чего личные неприязненные отношения возникли у ФИО3 к ФИО1

Суд считает, что ФИО3 не находился в состоянии временного 

<

...>, а также в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес множественные удары потерпевшему, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО3 

<

...> в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который по месту жительства 

<

...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, участии в проверке показаний на месте; явку с повинной, содержащуюся в протоколе ОРМ «Опрос» (т.1 л.д.69 - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

<

...>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного, либо аморального поведения, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном 

<

...>, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном 

<

...>, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не получено достаточно доказательств для вывода о том, что указанное состояние обусловило совершение подсудимым преступления.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ, с учетом мнения ФИО3, следующим образом: джинсы синего цвета; водолазка черного цвета, имеющая на рукавах полоски белого цвета, на лицевой стороне трилистник и надпись «

<

...>»; очки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

...> после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешался, поскольку интересы подсудимого в ходе судебного следствия представлял защитник по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...> с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

...> режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в 

<

...>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: джинсы синего цвета; водолазку черного цвета, имеющую на рукавах полоски белого цвета, на лицевой стороне трилистник и надпись «

<

...>»; очки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в десятидневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова