УИД60RS0017-01-2024-000416-70 №1-35/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Кравченко Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Соничева С.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, гражданина РФ и ЭР, имеющего вид на жительство на территории Латвии, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: .... Печорского района Псковской области, проживающего по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, со средним специальным образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого **.**.****г. Печорским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., оплаченного в полном размере **.**.****г.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, испытывая личную неприязнь к ФИО2, возникшую в результате нежелания последнего уходить из его (ФИО1) квартиры, в ходе произошедшей между ними ссоры, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая наступления его смерти, взял находившийся в квартире кухонный нож и нанес ФИО2, взятым ножом множественные удары в жизненно важные органы, а именно: не менее 6 ударов в область правой боковой поверхности шеи и не менее 4 ударов в область левой боковой поверхности шеи, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде 6 поверхностных ран по правой боковой поверхности шеи и 4 поверхностных ран по левой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью; не менее одного удара в область задне-правой поверхности шеи, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде резаной раны шеи по задне-правой поверхности, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левостороннего пневмоторакса, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После нанесенных ФИО1 ударов ножом потерпевший ФИО2 покинул квартиру ФИО1 и направился по месту своего жительства, куда в дальнейшем была вызвана скорая медицинская помощь и ФИО2 госпитализирован с причиненными ему телесными повреждениями в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Преступный умысел в виде наступления смерти ФИО2 не был доведен ФИО1 до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, выразил несогласие с предъявленной ему квалификацией. 

Подсудимый пояснил, что **.**.****г. в вечернее время находился дома в г.Печоры, .... Псковской области, ждал в гости Х, когда к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (подсудимый) также находился в состоянии алкогольного опьянения, но в легкой степени. Вместе с ФИО2 на кухне они еще употребили алкоголь (водку) около 150 гр.

После чего он неоднократно просил ФИО2 уйти, но тот не уходил, вышел из квартиры только после того, как он (подсудимый) выбросил его вещи. 

ФИО2 вернулся за очками, он вновь за одежду потащил его к двери, на что ФИО2 стал наносить ему удары кулаком в область головы, ушей. Он (подсудимый) удерживал ФИО2 за шею, тот успокоился, поэтому он его отпустил, но ФИО2 продолжил наносить ему удары, на его требования покинуть квартиру, не реагировал. Тогда он (подсудимый) с кухни взял в руки кухонный нож и продемонстрировал его ФИО2, чтобы тот испугался и ушел, но потерпевший не испугался, стал на него замахиваться, он (подсудимый) нанес потерпевшему наотмашь удар ножом в область шеи, они (подсудимый и потерпевший) стали бороться в коридоре квартиры, где в процессе борьбы он нанес ФИО2 удары ножом в шею и в область грудной клетки слева, а также применил болевой прием, надавил на глаз. 

Наносить данные удары не хотел, умысла на убийство не преследовал, хотел лишь сделать потерпевшему больно, чтобы тот прекратил свои действия. Понимает, что область шеи - это жизненно важный орган, в грудной клетки, куда пришелся удар, располагается легкое.

Физически он сильнее, чем потерпевший, обладает навыками единоборств. 

Все телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2, причинены именно им.

После данных ударов ФИО2 успокоился, он его осмотрел, оказал первую медицинскую помощь, перевязал шеи, ФИО2 ушел домой.

Состояние его опьянения никак не повлияло на рассматриваемые события.

Повреждения, зафиксированные у него (подсудимого), были нанесены как непосредственно ФИО2, так и возникли в результате борьбы с ним.

Ранее с потерпевшим они общались, выпивали, никакой агрессии он за ним не наблюдал.

Показания ФИО1 были проверены на месте (протокол проверки показаний на месте от **.**.****г. с фототаблицей), где ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

При помощи манекена и муляжа ножа ФИО1 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов ножом, взаимное расположение, указал место, где происходили рассматриваемые события (т.1 л.д.194-222).

Показания, данные ФИО1 в результате проверки, в целом соотносятся с показаниями, данными в суде, но имеют ряд отличий, в частности, в ходе проверки ФИО1 более детально пояснил обстоятельства произошедшего, в частности:

ФИО1 пояснил и продемонстрировал, что ударом колена в область ягодиц ФИО2 вытолкнул его из квартиры в тамбур, где между ними произошел скандал, борьба;

после возвращения ФИО2 в квартиру, при помощи манекена продемонстрировал каким образом применил к нему удушающе-удерживающий прием (ФИО2 находится на полу, ФИО1 обеими руками удерживает его за шею);

ФИО1 продемонстрировал, как взял с кухонного стола нож, держа его перед собой, направил острием в сторону ФИО2 (находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 в дверном проеме между кухней и прихожей, ФИО2 в прихожей), а далее продвинулся к ФИО2 и правой рукой нанес удар ножом в область шеи ФИО2 с правой стороны, при этом ФИО2 находился в положении стоя. Данный удар произошел в помещении прихожей. После чего ФИО1 продемонстрировал как, находясь на этом же месте, в том же положении (оба стоят) наносит потерпевшему удары ножом в область шеи с левой стороны;

ФИО1 также продемонстрировал на манекене как на этом же месте (в прихожей) произвел захват потерпевшего (обеими руками обхватил ФИО2 за шею) и повалил на пол;

далее ФИО1 продемонстрировал нанесение удара ФИО2 в область груди слева (ФИО2 лежит на полу, на спине в прихожей, ФИО1 на коленях стоит над ФИО2, правой рукой наносит удар в область груди ФИО2, второй рукой надавливает на нож, которым нанес удар).

Протокол подписан участниками процесса, проверка показаний на месте осуществлена при участии защитника обвиняемого, замечаний, дополнений к протоколу, не поступило.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что является знакомым ФИО1, на протяжении нескольких лет они общались, в том числе совместно употребляли алкоголь, признаков агрессии ранее за подсудимым он (потерпевший) не наблюдал.

Он (потерпевший), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил сходить к ФИО1 в гости. 

Поскольку его состояние опьянения было достаточно сильным, то все происходящие события помнит смутно.

ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но в меньшей степени, вместе с ФИО1 они еще употребили спиртное, находились на кухне, где между ними произошел конфликт, но по какой причине, не помнит, считает, что мог сказать ФИО1 что-то оскорбительное, что повлияло на дальнейшие события.

Помнит, что ФИО1 выгонял его из квартиры, из помещения кухни, где они находились, взял «за шкирку» и вытолкнул, он (потерпевший) хотел вернуться в квартиру за своими вещами, они (подсудимый и потерпевший) оказались в комнате, где подсудимый повалил его на кровать, одной рукой, согнутой в локте, душил, пальцем второй руки давил на глаз. Он (потерпевший), в свою очередь, пытаясь освободиться от захвата ФИО1, защищаясь, нанес ему 2-3 удара в область головы, думая, что ФИО1 его убивает, эти события уже происходили на полу.

Покинуть в этот момент квартиру ФИО1 не мог в силу сильнейшего алкогольного опьянения.

Инициатором произошедшего явился именно ФИО1, который говорил, что к нему (подсудимому) должна прийти женщина, полагает, что возможно что-то сказал ФИО1, что могло его оскорбить, после чего и произошел конфликт.

В какой-то момент у ФИО1 появился нож, но из-за сильного алкогольного опьянения не помнит ударов ножом, наносимых ему ФИО1, не почувствовал боли.

Когда все прекратилось, он пытался выяснить у ФИО1 причину происходящего, за что получил несколько ударов ногой в район ребер, после чего ушел к себе домой и лег спать. Когда проснулся, то понял, что состояние его здоровья критичное, позвонил матери, был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь. 

Все повреждения, описанные в обвинительном заключении, ему были причинены именно ФИО1

Сам он (потерпевший) никакого физического воздействия на ФИО1 не оказывал, только наносил удары, защищаясь, но не оспаривает, что мог нанести ФИО1 телесные повреждения, которые не представляли какой-либо угрозы для последнего, поскольку он (потерпевший) находился в таком сильном состоянии алкогольного опьянения, что физически не мог причинить каких-либо существенных повреждений, напротив это именно ФИО1 «таскал его по всей квартире». 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего в части, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в части показаний (протокол допроса от **.**.****г., протокол дополнительного допроса от **.**.****г.) следует, что ФИО1 оскорбил его, поэтому он решил причинить ему физическую боль, но поскольку был сильно пьян, то считает, что его удары были слабыми, не угрожающими здоровью ФИО1 После этого ФИО1 прошел на кухню, взял со стола нож, подошел к нему, замахнулся и нанес удар ножом в область шеи справа, а затем еще один удар в область шеи. Он не почувствовал боли, продолжал пытаться наносить удары ФИО1, но не получалось. При этом ФИО1 пытался ударить его ножом в туловище. Затем ФИО1 повалил его на пол и нанес удар ножом в область грудной клетки слева, от которого он почувствовал боль. Также в ходе борьбы ФИО1 несколько раз порезал ему ножом шею (т.1 л.д.143-150, 167-169).

Оглашенные в части показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Х в суде показала, что состоит с ФИО1 в близких отношениях, в день, когда произошли рассматриваемые событий, ей позвонил ФИО1, пригласил в гости.

Квартира ФИО1 расположена на первой этаже, поэтому, когда она подошла в районе 21.00 часа, то услышала, что в квартире происходит драка, ссора, ФИО1 сильно ругал потерпевшего. Все это она слышала, находясь возле балкона, так как балконное окно немного было приоткрыто. Ссора происходила громко, это слышали и соседи, с подъезда вышла соседка, сказав, что надо вызывать полицию, так как ФИО1 кого-то убивает, но так этого и не сделала.

Она неоднократно пыталась позвонить ФИО1, в том числе в домофон, но он не ответил.

Возле балкона она находилась 15-20 мин., слушая происходящее в квартире, затем на балкон вышел ФИО1, выпил находящийся в бутылке алкоголь, увидел ее и сказал, чтобы она уходила, что она и сделала.

Минут через 10-15 ФИО1 вновь позвонил ей, сказав, чтобы она пришла к нему, что она и сделала. 

ФИО1 находился в состоянии опьянения, но не в сильном, все понимал и осознавал.

Возле входной двери в квартиру ФИО1 она увидела кровь, ФИО1 пояснил, что они здесь дрались.

На кухне, в коридоре также присутствовали следы борьбы, но крови на кухне не было, в раковине она обнаружила нож, который находился в крови, нож был небольшой, лезвие около 5-6 см. с острым кончиком.

В большой комнате имелись следы крови на полу возле дивана, сам диван был застелен постельным бельем, на пододеяльнике имелась большая лужа крови, а также кровь на наволочке. ФИО1 пояснил, что здесь произошла драка. 

На ее вопрос о произошедшем, ФИО1 ответил, что ударил потерпевшего в шею, из-за чего произошел конфликт, кто явился его инициатором не говорил. 

У самого ФИО1 была разорвана футболка, валялась в прихожей, джинсы в районе колен находились в крови, костяшки на руках сильно сбиты, на ушах кровяные подтеки, на плечах гематомы, на теле имелась кровь, было видно, что ФИО1 била. 

Она сняла постельное белье (пододеяльник, наволочку), замочив их в воде в ванной комнате, а также замочила в воде джинсы ФИО1

Затем вымыла от крови нож и пол, на лестничной площадке пол не мыла. С ФИО1 подняла перевернутую мебель.

Свидетель Б в суде показала, что подсудимый является ее соседом, квартиры расположены друг напротив друга.

В **.**.****г. в районе 20.00 часов услышала шум на лестничной площадке, увидела подсудимого и молодого человека, которые толкались, разговаривали на повышенных тонах, между ними была ссора, но как таковой драки не было. Через 20 мин. она вернулась домой, в подъезде уже никого не было, ФИО1 находился на балконе своей квартиры. Далее она зашла в свою квартиру и через 15-20 мин. вновь услышала, что происходит скандал, но интересоваться его причиной не стала, поняла, что скандал происходит между теми же лицами. 

На тот момент никаких следов крови она не видела, на следующее утро участковый уполномоченный показал ей возле двери пятна крови. 

Свидетель Ч (мать потерпевшего) в суде показала, что сын ФИО2 проживает от нее отдельно, около 05.00 часов утра он ей позвонил, попросил вызвать скорую помощь, так как ему тяжело дышать. Когда она приехала к сыну, то обнаружила, что он был весь в крови, с правой и с левой стороны шеи порезы, постельное белье в крови, дверной косяк в комнату в крови. 

По приезду скорой помощи, обнаружено повреждение в боку.

Сын пребывал в остаточном алкогольном опьянении, сказал, что у кого-то был, ничего не помнил.

По характеру сын спокойный, агрессии, в том числе в состоянии пояьнения, не проявляет. 

Свидетель К (старший участковый уполномоченный МО МВД России «Печорский») в суде показал, что находился на дежурстве, когда от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании потерпевшему медицинской помощи, ножевое ранение.

Вместе с сотрудником отдела выдвинулся по месту жительства ФИО1

Перед входной дверью в квартиру на полу и на стене обнаружили следы вещества бурого цвета. Соседка, проживающая напротив ФИО1, пояснила, что видела, как ФИО1 в коридоре с кем-то боролся, о чем в полицию сообщать не стала, поскольку не хочет проблем с ФИО1, который запугал весь подъезд.

ФИО1 находился дома с женщиной.

В самой квартире следов крови не видели, на кухне в банке обнаружили нож с деревянной ручкой с лезвием около 7-8 см., на который указала женщина, вымытый последней от крови, а также в ванной комнате обнаружили замоченное белье. 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Ранее на ФИО1 неоднократно с .... по .... годы поступали жалобы от его мамы, с которой он проживал, о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, причинял ей телесные повреждения, она его боялась, но выезжая на адрес, мать ФИО1 отказывалась писать заявления, каждый раз жалея сына. 

ФИО1 проживает за счет случайных заработков, употребляет спиртные напитки.

Свидетель Ш (фельдшер скорой помощи Печорского поста ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи») показал, что около 05.00 часов утра на станцию СМП поступил вызов, по которому он и выехал.

У потерпевшего ФИО2 имелись ножевые повреждения в области шеи, одно из которых справа на границе волосистой части головы, а также ножевое ранение в области грудной клетки слева, пневмоторакс под вопросом. Им была оказана медицинская помощь, потерпевший доставлен в областную больницу. Данные телесные повреждения представляли реальную угрозу для жизни потерпевшего.

Показаниями свидетеля К (врача-торакального хирурга отделения торакальной хирургии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», протокол допроса от **.**.****г.), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.****г. около 08.00 часов в отделение торакальной хирургии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» был госпитализирован ФИО2 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, малый пневмоторакс слева, резаная рана задней поверхности шеи справа, поверхностная рана кожи шеи слева, алкогольное опьянение. 

Именно он (свидетель) принимал и был лечащим врачом ФИО2, который поступил в средней степени тяжести, доставлен бригадой скорой помощи. 

При поступлении ФИО2 был стабилен, в сознании, контактен, пояснил, что получил ножевое ранение от мужчины, с которым распивал спиртные напитки. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему была проведена первичная хирургическая обработка ран. На основании рентгенографии грудной клетки выдвинуто предположение о ранении левого легкого, наличии пневмоторакса. 

**.**.****г. ФИО2 был выписан в удовлетворительном состоянии. 

По совокупности повреждений, при наличии пневмоторакса, можно утверждать, что это состояние (пневмоторакс) являлось угрожающим жизни состоянием и требовало экстренной госпитализации. Кроме того, угроза его жизни могла существовать при возникновении гнойных осложнений, от полученных ранений, в случае не госпитализации пострадавшего. Без экстренной госпитализации ФИО2 мог скончаться (т.1 л.д.115-118).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

заявлением фельдшера СМП Ш, поступившим в ДЧ МО МВД России «Печорский» **.**.****г. в 09.30 часов, об оказании медицинской помощи ФИО2 по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс слева, резаная рана шеи, алкогольное опьянение (КУСП *** от **.**.****г.) (т.1 л.д.21);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****г., где ФИО2 сообщил, что **.**.****г. около 21.00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома вг.Печоры, .... Псковской области, умышленно в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки и резаной раны шеи (т.1 л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которого осмотрена квартира, где проживает ФИО1 в г.Печоры, .... Псковской области.

При осмотре обнаружены: возле входной двери в квартиру следы вещества бурого цвета на полу.

Зафиксирована обстановка в самой квартире, расположение комнат.

В помещении кухни на кухонном гарнитуре в стеклянной банке возле мойки среди прочих бытовых предметов обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой; в ванной комнате в раковине обнаружено постельное белье со следами вещества бурого цвета во влажном состоянии (пододеяльник и наволочка), в самой ванной обнаружены джинсы со следами вещества бурого цвета во влажном состоянии; в большой комнате обнаружена подушка от дивана со следами вещества бурого цвета, диван в разложенном виде, на полу пятна вещества бурого цвета.

Из помещения кухни имеется выход на балкон.

По итогам осмотра с квартиры изъяты: кухонный нож, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета (2 из которых со следами вещества бурого цвета, обнаруженными возле входной двери в квартиру, 1 обнаружен на полу в большой комнате), пододеяльник, наволочка, джинсы, подушка от дивана со следами вещества бурого цвета.

Изъятые предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д.60-77);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблица), а именно мусорных контейнеров, расположенных на .... г.Печоры, возле ...., в одном из которых обнаружен джемпер коричневого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением, а также медицинские бинты со следами вещества бурого цвета.

Данные вещи изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.39-48);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблица) - квартиры ФИО2 в г.Печоры, .... Псковской области, где обнаружена и изъята куртка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.49-59);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблица), в результате осмотрены: нож, хозяйственно-бытового назначения, кухонного типа, общей длиной *** см., рукоятка ножа деревянная, длиной *** см., клинок изготовлен из металла, длиной .... см. с двусторонней заточкой; джинсовые брюки, наволочка, пододеяльник, подушка от дивана с пятнами вещества бурого цвета; куртка зеленого цвета, джемпер с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1 и ФИО2; 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета; фрагменты медицинского бинта со следами вещества бурого цвета; постановлением от **.**.****г. указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.227-241, 242-243);

протоколом освидетельствования ФИО2 от **.**.****г. (фототаблица), проведенного при участии врача-хирурга К, в ходе которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения (раны) в области шеи с правой и левой сторон, грудной клетки слева (т.1 л.д.153-160);

протоколом освидетельствования ФИО1 от **.**.****г. (фототаблица), проведенного при участии судебно-медицинского эксперта ФИО3, в ходе которого у ФИО1 обнаружены кровоподтеки и ссадины головы, туловища, обеих верхних конечностей (т.1 л.д.91-102);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г., по выводам которой у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины головы, обеих верхних конечностей, туловища.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара с элементом скольжения, могли образоваться от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью (т.2 л.д.99-100);

заключением судебно-медицинской экспертизы ***, проведенной **.**.****г. ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», согласно которому у ФИО2 имелись: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левостороннего пневмоторакса; резаная рана шеи по задне-правой поверхности; поверхностные раны по правой (6 шт.) и левой (4 шт.) боковым поверхностям шеи.

Данные телесные повреждения причинены предметом, имеющим резко ограниченную следообразующую поверхность, заостренное острие и режущую кромку, каковым мог быть клинок ножа, по механизму удара и/или скольжения, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли: 

проникающую колото-резаная рану грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левостороннего пневмоторакса - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1.9., 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 года № 194Н); 

резаную рану шеи по задне-правой поверхности - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 года № 194Н); 

поверхностные раны по правой (6 шт.) и левой (4 шт.) боковым поверхностям шеи - не нанесли вреда здоровью (п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 года № 194Н).

Имело место не менее: одного травмирующего воздействия в область грудной клетки слева; не менее 6 травмирующих воздействий в область правой боковой поверхности шеи, не менее 4 в область левой боковой поверхности шеи; не менее одного травмирующего воздействия в область задне-правой поверхности шеи (т.2 л.д.87-88);

заключением судебно-биологической экспертизы *** от **.**.****г., согласно выводам которой:

кровь ФИО2 относится к группе О 

кровь ФИО1 относится к группе А 

На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение данной крови от ФИО2 не исключается. ФИО1 данная кровь не принадлежит.

В пятнах на наволочках, пододеяльнике, диванной подушке, джинсах, изъятых в квартире ФИО1, смывах с пола тамбура перед квартирой ***, с пола большой комнаты, обнаружена кровь человека, при происхождении данной крови от нескольких лиц, не исключается смешение крови ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.111-116);

заключением судебно-биологической экспертизы *** от **.**.****г.,согласно которому в пятнах на фрагменте бинта и джемпере, изъятых с территории, на которой установлены мусорные контейнеры, в пятнах на куртке, изъятой в квартире ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение данной крови от ФИО2 не исключается. ФИО1 данная кровь не принадлежит (т.2 л.д.120-124);

заключением эксперта *** от **.**.****г., по выводам которой нож, изъятый в квартире ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от **.**.****г., является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и холодным оружием не является (т.2 л.д.135-137);

заключение медико-криминалистической экспертизы *** от **.**.****г., где эксперт пришел к следующим выводам:

у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левостороннего пневмоторакса; резаной раны шеи по задне-правой поверхности; поверхностных ран по правой (6 шт.) и левой (4 шт.) боковым поверхностям шеи, которые образовались в результате травмирующего воздействия предметом, имеющим резко ограниченную следообразующую поверхность, заостренное острие и режущую кромку, каковым мог быть клинок ножа;

на джемпере, представленном на экспертизу, обнаружено одно повреждение ткани, расположенное на его левой боковой поверхности, с морфологическими признаками, которые свидетельствуют о том, что данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, остроугольное острие, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край, не исключается, что данным предметом мог быть клинок ножа, шириной около 1.3 см. на уровне погружения и при образовании повреждения клинок ножа был обращен обушком вправо;

по локализации, морфологическим и размерным характеристикам рана, имевшаяся на грудной клетки слева ФИО2, соответствует повреждению, имеющемуся на джемпере, предоставленном на экспертизу и не исключается, что они могли образоваться одномоментно;

размерные характеристики раны грудной клетки слева, имевшейся у ФИО2, и повреждения на джемпере совпадают с размерными характеристиками клинка ножа, предоставленного на экспертизу;

конструкционные характеристики клинка ножа, предоставленного на экспертизу, соответствуют характеристикам колюще-режущего и режущего орудия, в результате воздействия которым могут образоваться колото-резаные и резаные повреждения.

Следовательно, образование телесных повреждений у ФИО2 при воздействии клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Образование телесного повреждения, указанного в заключении эксперта *** от **.**.****г. судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г. на имя ФИО2 в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левостороннего пневмоторакса и повреждения на джемпере, при одномоментном воздействии клинка ножа, предоставленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.185-192);

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы *** от **.**.****г., из которой следует, что количество повреждений в области правой боковой поверхности шеи ФИО2 превышает количество травматических воздействий, указанных в показаниях ФИО1, следовательно, не исключается, что ФИО1 преуменьшает количество травматических воздействий в эту область.

При проведении проверки показаний на месте от **.**.****г. с участием ФИО1, он демонстрирует, что нанес удар клинком ножа ФИО2 в область левой боковой поверхности грудной клетки, надавив при этом на рукоятку ножа, и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могло образоваться телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левостороннего пневмоторакса.

Следовательно, образование телесных повреждений у ФИО2, при обстоятельствах, отраженных ФИО1, не исключается (т.2 л.д.201-207).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

В частности вина подсудимого установлена показаниями свидетеля Х, Б, приведенными письменными доказательствами, среди которых протоколы следственных действий, заключения экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны, резаной раны и поверхностных ран, заключения судебно-биологических экспертиз по принадлежности крови на ноже, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, а также на изъятых с места совершения преступления - квартиры в г.Печоры .... Псковской области предметах, смывах с пола внутри квартиры и возле нее, согласно которым происхождение крови от ФИО2 не исключена, равно как не исключена принадлежность крови потерпевшему на фрагменте бинта, джемпере, заключением медико-криминалистической экспертизы об образовании у потерпевшего телесных повреждений при воздействии клинком ножа, изъятого в указанной квартире, соответствии повреждения грудной клетки и на джемпере, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы. 

Обстоятельства произошедшего ввиду сильного алкогольного опьянения потерпевший помнит фрагментарно, однако оснований не доверять его показаниям с учетом частично оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, представленным стороной обвинения.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимогопотерпевшим, свидетелями обвинения, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не выявлено.

Более того сам ФИО1 фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал. 

Место совершения преступления установлено - квартира в г.Печоры, .... Псковской области, в каком конкретно из помещений указанной квартиры потерпевшему были причинены телесные повреждения не имеет существенного значения, на квалификацию содеянного не влияет.

Телесные повреждения, повлекшие, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были причинены именно подсудимым, что бесспорно установлено в суде и сомнений не вызывает.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 приведенного выше постановления).

В рассматриваемой ситуации вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что выбор ФИО1 орудия преступления - ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, а также характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений, а именно не менее 11 ударов кухонным ножом в область жизненно важных органов - шеи и 1 удара кухонным ножом в область грудной клетки, со всей очевидностью в своей совокупности указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО2

Смерть ФИО2 не наступила по независящим от действий ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана помощь медицинскими работниками, что подтверждено как показаниями свидетеля Ш, так и свидетеля ФИО5

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления ножа меньшего размера с такими характеристиками, как общая длина - *** см., клинок длиной - *** см., с заостренным лезвием и режущей кромкой, изготовленный заводским способом, по сравнению с имеющимися в квартире ножами при изложенных обстоятельствах никак не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты, а также оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

В частности, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных в ходе такового конфликта с ФИО2 установлено материалами дела, не оспаривается потерпевшим, но данный факт не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

Из фактических обстоятельств дела следует, что во время совершения ФИО1 противоправных действий, потерпевший ФИО2 в силу своего состояния, никакой угрозы для него не представлял, активного сопротивления во время нанесения ему подсудимым ударов ножом не оказывал. 

Несмотря на это ФИО1 как следует из его же показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, в положении стоя нанес потерпевшему удары ножом в область шеи, после чего произведя захват потерпевшего, повалил его на пол, и лежащему на полу потерпевшему нанес удар в область груди, надавив при этом на нож второй рукой.

Показания в изложенной части согласуются с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы при оценке показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего в части сохранившихся воспоминаний, заключениями экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, показания подсудимого в приведенной части принимаются судом за основу. 

При этом доводы подсудимого, защитника о том, что удары ножом ФИО1 наносил неумышленно, хаотично, с целью защиты от действий потерпевшего, отвергаются судом как несостоятельные, противоречащие установленным обстоятельствам.

Так, при восстановлении событий произошедшего (проверка показаний на месте) ФИО1 достаточно подробно продемонстрировал (пояснил) каким образом, в каком положении и куда им наносились удары, характер нанесения которых свидетельствует о том, что удары ножом были нанесены целенаправленно, при отсутствии какого-либо посягательства либо иных действий потерпевшего в адрес подсудимого, в область жизненно важных органов.

При этом последующее поведение подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в совокупности с приведенными доказательствами об обстоятельствах и целях применения подсудимым насилия к потерпевшему, не свидетельствует о том, что его действия не были направлены на лишение жизни потерпевшего. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Побудительным мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2, сложившаяся конфликтная ситуация между сторонами, вызванная нежеланием потерпевшего покидать жилое помещение, где проживал ФИО1, применением физического насилия.

Данных о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено, по заключению судебно-психиатрической экспертизы ***, ФИО1 во время инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния.

Позиция, которую избрал подсудимый в ходе судебного следствия, отрицая умышленный характер действий, суд расценивает не более чем избранную тактику защиты, вызванную желание преуменьшить степень своей ответственности за содеянное, которая опровергнута вышеприведенными доказательствами, с очевидность указывающими на подсудимого, как на лицо, совершившее данное преступление.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз мотивированы, ясны, доступны для понимания, каких-либо противоречивых суждений не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании, содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Экспертам разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ.

Более того, по мнению суда, из фабулы предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку данное обстоятельство в объективную сторону предъявленного обвинения не входит, на суть обвинения, его объем не влияет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.****г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого деяния и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять право на защиту. 

Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживается признаков временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, а также состояния аффекта или иного эмоционального состояния), перед совершением инкриминируемого деяния он произвольно употреблял алкоголь в количествах, вызывающих опьянение у большинства людей, клинические проявления его алкогольного опьянения на этот период укладывались в типичную картину простого (непатологического) алкогольного опьянения, в период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного отсутствовали признаки нарушения сознания и способности ориентироваться в окружающей ситуации, в его действиях прослеживается связь с внешними раздражителями, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствуют сведения о наличии у него какой-либо психотической симптоматики, он сохранил воспоминания на обстоятельства совершенного, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.166-176).

Объективность и достоверность выводов экспертов сомнений не вызывает. В связи с чем, подсудимый признается вменяемым, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, после рассматриваемых событий оказал потерпевшему медицинскую помощь, принес извинения, принятые потерпевшим и являющиеся для него достаточными, имеет ряд заболеваний, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным учесть и положение п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, который несмотря на неоднократные требования ФИО1 отказывался покидать квартиру, исходя из показаний ФИО1 применил к подсудимому физическое насилие, что не исключает и сам потерпевший, обратное стороной обвинения не доказано.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усматривается.

При этом ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому совершение им рассматриваемого преступления, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Объективных оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Никаких доказательств подтверждающих, что именно состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления, не представлено, сам подсудимый отрицал влияние опьянения на совершение преступления, в суде установлены иные факторы, повлиявшие на совершение преступления, описанные выше.

По месту жительства МО МВД России «Печорский» подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого со стороны жителей г.Печоры неоднократно поступали жалобы по факту нарушения тишины и общественного порядка, ведущее антиобщественный образ жизни.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит, в 2021 году находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «Смешанное расстройство личности в стадии компенсации».

Как следует из положений закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ только в виде лишения свободы, являющимся безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1. УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется в силу требований закона, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Относительно дополнительного вида наказания, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления осужденного.

Более того, как сказано выше, ФИО1 был осужден **.**.****г. по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, которое полностью им исполнено на момент постановления настоящего приговора, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствует положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из расходов в размере 8230 руб. (постановление от **.**.****г.), выплаченных адвокату Соничеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств ФИО1, поскольку никаких оснований для его освобождения полностью либо в части от их возмещения не имеется, последний является трудоспособным лицом, имеющим финансовую возможность для возмещения, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: кухонный нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ; марлевые тампоны, пододеяльник, наволочку, джинсы, подушку от дивана, джемпер, фрагменты медицинских бинтов, матерчатую куртку, образцы крови в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Соничева С.И. в размере 8230 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.

Судья Алексеева Н.В.

Псковским областным судом приговор оставлен без изменения, а жалоба адвоката Соничева С.И. без удовлетворения.