Дело № 44г-16/2018

Судья: Голошумова И.А. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Мариуца О.Г.

Докладчик: судья Мариуца О.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 29

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 7 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро» о взыскании выходного пособия, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро» (далее – ОАО «АК «Трансаэро») о взыскании задолженности по невыплаченному выходному пособию.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в период с 31 марта 2008 по 4 марта 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по сокращению штатов в связи с трудным финансовым положением ответчика. На день увольнения у работодателя перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия. После увольнения часть причитающихся ей денежных средств поэтапно перечислялась ответчиком на ее банковскую карту, последнее перечисление имело место 28 декабря 2016 года, однако выходное пособие в полном объеме не выплачено, задолженность составляет 67 860 руб.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск ФИО3 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанным требованием.

Решением Домодедовского городского суда Московской областиот 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. 

По запросу судьи гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 18 января 2018 года передано с кассационной жалобой на рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 с 31 марта 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 4 марта 2016 года уволена с занимаемой должности старшего специалиста отдела подготовки договоров Технического департамента в связи с сокращением штата работников; трудовая книжка и копия приказа об увольнении истцу вручены в день увольнения.

Заработная плата выплачивалась истцу путем перечисления денежных сумм на её банковскую карточку. 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период увольнения) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд указал, что о нарушении своего права на получение полного расчета при увольнении ФИО3 узнала в день увольнения, т.е. 4 марта 2016 года, тогда как исковое заявление направила в суд только 4 марта 2017 года, пропустив предусмотренный законом срок, при таких данных суд в силу ст. 152 ГПК РФ вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Указанные нормы закона представляют собой гарантию реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату выходного пособия при увольнении по сокращению штата. 

В обоснование своего иска ФИО3 ссылалась на то, что при увольнении с работы полный расчет с ней в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем не произведен, задолженность погашалась ответчиком уже после её увольнения. 

Представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал указанные выше обстоятельства, а равно размер испрашиваемой ФИО3 задолженности по выходному пособию - 67860 руб.

Разрешая спор, суд также не установил, что требование истца о взыскании невыплаченного на дату увольнения выходного пособия является необоснованным. 

Согласно расчетному листку заработной платы ФИО3 за февраль 2016 года к выплате в марте 2016 года ей полагалось выходное пособие в сумме 77 386,24 руб. (л.д.72).

Таким образом, материалами дела не опровергнуто наличие задолженности ответчика перед истцом по выходному пособию. Отказывая в иске, суд ограничился только указанием на пропуск ФИО3 срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Между тем такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, после увольнения ФИО3 по сокращению штатов работодатель продолжал производить ей в связи с имевшимися трудовыми отношениями выплаты. Так, 14 апреля 2016 года перечислено 67860 руб., 23 мая 2016 года - 12 926,15 руб., 28 декабря 2016 года - 898,23 руб. (часть задолженности по выходному пособию).

Таким образом, ответчик фактически признавал наличие долга перед истцом по выплате, полагавшихся ей при увольнении, сумм. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности по невыплаченному выходному пособию ФИО3 обратилась в суд 4 марта 2017 года (л.д.65), то есть в пределах трехмесячного срока после платежа, произведенного в частичное погашение долга по выходному пособию. 

Названные обстоятельства в нарушение ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания.

Суд не учел, что применение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за защитой нарушенного права дает работодателю возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате в установленный срок выходного пособия уволенному по сокращению штата работнику, чем существенно нарушаются права работника. 

Из приобщенных к кассационной жалобе материалов следует, что 19 октября 2015 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ОАО «АК «Трансаэро» было возбуждено дело о банкротстве, 13 сентября 2017 года это общество признано банкротом.

6 апреля 2017 года в отношении названного общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145-1 УК РФ по факту полной невыплаты иных установленных законом работникам ОАО «АК «Трансаэро» выплат свыше 2-х месяцев. Постановлением следователя от 26 сентября 2017 года ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, задолженность перед ФИО3, по выплате выходного пособия определена 76 488,01 руб.

Согласно справке от 1 сентября 2017 года, подписанной заместителем главного бухгалтера по заработной плате ОАО «АК «Трансаэро», также приобщенной к кассационной жалобе, ответчик признает наличие задолженности перед ФИО3 по выходному пособию в размере 76488,01 руб. (77 386,24 руб.- 898,23 руб.).

Обстоятельства, обусловившие невыплату ответчиком полагающихся истцу при увольнении денежных сумм, в предмет доказывания по делу судом не включены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не были приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий В.М. Волошин