УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***

 Дело № 22-268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 06 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Загарина М.М.,

адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Загарина М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, которым 

ЗАГАРИНУ М*** М***, 

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Загарин М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обосновании своего ходатайства указал, что им было отбыто 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в совершенном деянии раскаялся, выплатил иск. За время отбывания наказания окончил училище, где получил профессии. Неоднократно поощрялся администрацией - 18 раз. Постановлением Ульяновского областного суда от 01 августа 2016 года переведен в колонию-поселение, где также поощрялся администрацией, трудоустроен, нарушений режима не имеет.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворяющее его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что обжалуемое постановление является прямым нарушением разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания»:

- пункта 1 в части не обеспечения при разрешении данного вопроса индивидуального подхода, что носило отражение в шаблонной мотивации отказа нестабильным поведением и восстановлением социальной справедливости;

- пункта 5 в части того, что не было учтено мнение представителя исправительного учреждения;

- пункта 6 в части отказа ему в УДО по основаниям снятых и погашенных взысканий, что согласно определению Верховного Суда РФ от 05 марта 2007 г. № 82-Д06-18 является мотивацией, не основанной на законе.

Аргументация отказа «восстановлением социальной справедливости» также не основана на законе, так как в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение представляется осужденному в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований закон не предусматривает. Считает, что восстановление социальной справедливости нашло применение в сроке назначенного наказания приговором. 

Считает, что обжалуемое постановление поставило под сомнение апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 01 августа 2016 года и является прямым нарушением его конституционных и гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Адвокат Гарагедян А.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, по доводам изложенной в ней.   

Прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года), которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 23 июля 2009 года, окончание срока – 22 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 01 августа 2016 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 23 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за выполнение контрактов, за активное участие в работах по благоустройству, за смотр конкурс художественной самодеятельности. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным ФИО1 были допущены нарушения режима содержания, за что на него было наложено 3 взыскания, два из которых в 2013 году. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

При этом доводы осуждено о том, что все взыскания были получены до вступления приговора суда в законную силу, не могут служить основанием для переоценки выводов суда.

Ссылка осужденного в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2007 года № 82-Д06-18, неуместна, поскольку речь в данном определении шла об основаниях изменения вида исправительного учреждения.

Изменение осужденному 01 августа 2016 года вида исправительного учреждения и его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на что обращает внимание в жалобе осужденный, само по себе не может служить безусловным свидетельством возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из ходатайств осужденного не может предопределять результат разрешения его последующего ходатайства, тем более что постановленные в указанных ходатайствах вопросы имеют различный по своей природе правовой характер и присущие каждому из них особенности предмета рассмотрения.  

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов