Судья Шегидевич Е.Ю. 33-2392/2026

(1 инст.)№ 2-3249/2025

УИД 61RS0024-01-2025–004061-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152747руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5363 рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств и решения Аксайского районного суда от 21.08.2024 о взыскании и в возмещение ущерба с ответчика в результате ДТП 729344 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10493, 44 руб., расходов по проведению оценки ООО «РостовЭкспертПлюс» от 20.09.2023г. в размере 10 000 рублей, а всего 749837 рублей 44 копеек. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2024.

04.07.2025 ответчик перечислила истцу денежные средства в размере 260 000 рублей в счет погашения долга. Остаток на день обращения в суд составляет - 489837, 44 руб. В связи с длительной задержкой выплаты долга, возникла необходимость начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024.

Ответчик иск не признал.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152747 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4979 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 603 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованно включенную в расчет сумму индексации 60289,29 руб., на которую, по мнению апеллянта, проценты не начисляются.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поэтому индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В таком случае после вступления в законную силу определения суда об индексации присужденных сумм у должника возникает денежное обязательство по выплате суммы индексации кредитору, а у кредитора, соответственно, возникает право при неисполнении должником своего обязательства реализовать в судебном порядке гражданско-правовые механизмы, предусматривающие ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Аксайского районного суда от 21августа 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 729344 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493, 44 руб., расходы по проведению оценки ООО «РостовЭкспертПлюс» от 20.09.2023г. в размере 10 000 рублей, а всего 749 837 рублей 44 копеек. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2024.

Ответчиком произведены выплаты: 04.07.2025г. - 260000 руб.; 04.08.2025г. -6 000 руб.; 28.08.2025г. -7 000 руб.; 22.09.2025г. -7 000 руб.; 10.10.2025г. -7 000 руб.; 08.11.2025г. - 7 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 09.11.2025, пришел к выводу о его верности методологически и арифметически.

При этом суд отклонил возражения о невозможности начисления процентов на сумму индексации и взыскания процентов со дня получения ответчиком реквизитов счета, на который необходимо производить возмещение ущерба, сделав вывод о неверном толковании ответчиком норм права.

С выводами суд следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов на индексированную сумму долга отклоняются в связи с неправильным толкованием материального закона, которым такое право не ограничивается.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности не принимаются во внимание, поскольку требования истца основаны на применении ст. 395 ГК РФ, т.е. о применении минимально установленных законом санкций, связанных с незаконным пользованием денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов ответчика, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.