Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки в сумме 159 334 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № от 28 октября 2014 года о сроке передачи объекта строительства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании неустойки за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат № 5» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала период пророчки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в части компенсации морального вреда прекратить производство по делу. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года производство по исковому требованию ФИО1 к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Домостроительный комбинат № 5» (застройщиком) и заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес> согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2016 года.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее – в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.4)

Стоимость квартиры составляет 2655 580 рублей (п. 3.1 Договора). Окончательная договорная стоимость квартиры определяется на момент ее передачи дольщику с учетом положений настоящего договора (п. 3.3. Договора).

Факт того, что истцом произведена оплата по договору, подтверждается представленными истцом платежными документами. 

В силу п. 4.1.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 декабря 2016 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится спорный объект долевого строительства.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № 11 от 28 октября 2014 года квартира участнику долевого не передана. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора не застеклен балкон, не установлены на балконе ограждения. Истцом в связи с этим направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Данные факты ответчиком не оспаривались в судебном заседании. 

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта в спорный период. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств. 

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 6 октября 2016 года с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей за период с 1 июня 2016 г. по 1 сентября 2016 г., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей за период со 2сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г., штраф в размере 45000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года производство по иску ФИО1 к ООО «Домостроительный завод № 5» о компенсации морального вреда прекращено. 

Указанные решения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Размер неустойки за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года составил 159 334 руб. из расчета 2655580 рублей*(10,5%/150)*90 (количество дней просрочки).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание взысканную судом сумму неустойки за предыдущий период, суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей из расчета (50 000 рублей*50 %). 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 г.