Дело № 2а-3527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по (адрес) о признании незаконным об отмене решения,

у с т а н о в и л:

ФИО5. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения № от (дата) отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России г. Челябинска от (дата) о сокращении срока временного пребывания административному истцу на территории Российской Федерации. 

В обоснование заявления указал, что является гражданином ***, названное решение принято в связи с тем, что как иностранный гражданин превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Такое решение было принято без учета того, что он проживает в г.Челябинске, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15, от брака имеются дети: ФИО3 (дата), ФИО2, (дата), ФИО4, (дата). Исполнение решения нарушает право ФИО5 на уважение семейной жизни.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что является законопослушным гражданином, за период нахождения на территории Российской Федерации к административной и уголовной ответственности не привлекался, лицом, представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам гражданина Российской Федерации не является. Кроме того, решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ранее ему не вручалось.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, а также данные пояснения административного истца, дополнительно суду пояснил о том, что у административного истца имеется уважительная причина нахождения на территории Российской Федерации – наличие семьи.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Челябинску ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители административных ответчиков Отдела полиции «Калининский» УМВД России г. Челябинску и ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились., о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление ФИО5. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что гражданин (адрес) ФИО5 О. имел разрешение на временное проживание с (дата) по (дата) и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), с (дата) по (дата).

(дата) гражданин (адрес) ФИО5 О. покинул Российскую Федерации и (дата) въехал в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес) до (дата).

(дата) административный истец покинул Российскую Федерацию и (дата) въехал в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес) сроком до (дата).

За время пребывания в Российской Федерации с (дата) по (дата) ФИО5 О. патент на работу, разрешение на временное проживание в Российской Федерации не оформил.

В связи с тем, что гражданин (адрес) ФИО5 превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, решением № от (дата) инспектора отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО5 В.И.О. в соответствии с п.3 ст.5 Федерального Закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 14.1 Приказа Федеральной миграционной службы от (дата) № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Также судом было установлено, что с (дата) ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО5 (ФИО6) Е.Е., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии № № от (дата).

ФИО5 и ФИО10 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, (дата) года рождения, гражданки Российской Федерации, ФИО3, (дата) года рождения, гражданина Российской Федерации и ФИО4, (дата) года рождения, гражданки Российской Федерации. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила о том, что является женой административного истца. Проживает с ним уже 18 лет, официально в браке 4 года. В настоящее время муж находится дома с детьми, в тоже время старается оказывать всяческую материальную помощь своей семье, имеет мелкие заработки, официально не трудоустроен. Знает, что муж оформлял патент на трудоустройство, но работал ли по нему пояснить затруднилась.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от (дата) N 628-О).

Как установлено ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 фактически создал семью с гражданкой Российской Федерации ФИО26, имеет несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации длительное время, а оспариваемое решение было принято без учета положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а его исполнение фактически приведет к распаду семьи, разрыву родственных отношений, в связи с чем, принимая во внимание существо допущенного ФИО5 нарушения пребывания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5 к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, Управлению МВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения - удовлетворить.

Признать незаконным и обязать отдел по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску отменить решение № от (дата) отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от (дата) о сокращении срока временного пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков