мировой судья Рассказова О.Я. судья р/с Озаева О.В. дело № 7а-848/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 12 октября 2017 г.

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» Рыжковой Т.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 5 мая 2017 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 5 мая 2017 г. общество с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (далее – ООО УК «ЭУ-67», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб. 

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

Законный представитель Общества ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, просит постановленные по делу судебные акты отменить. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Административным органом в вину Обществу вменяется нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 3 по ул. Удмуртская и № 17а по ул.Моцарта г. Волгограда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО УК «ЭУ-67» в его совершении. 

Действительно, при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт несоблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Удмуртская г. Волгограда. Так, в судебном заседании было установлено, что фасад указанного многоквартирного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии; на поверхности наружных стен наблюдаются вертикальные деформационный трещины с развитием на цокольную часть здания шириной раскрытия местами до 1,0 см; на цокольной части подъезда № 1 здания имеются трещины, места разрушения штукатурного слоя, выпадение отдельных участков кирпичей надземной части фундамента.

При этом мировой судья правомерно исключил из объёма обвинения нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки многоквартирного дома № 17а по ул.Моцарта со ссылкой на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 7сентября 2015 г. по делу № 18-АД15-29. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Ошибочное указание судьи второй инстанции на виновность юридического лица в нарушении лицензионных требований при управлении, в том числе, и домом № 17а по ул. Моцарта, отмену оспариваемого акта не влечёт, поскольку на вывод судьи районного суда о законности постановления мирового судьи не влияет.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания субъектом административного правонарушения по настоящему делу не является, основан на неверном толковании норм материального права и выводы судей обеих инстанций не опровергают.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учётом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 5 мая 2017 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель 

Волгоградского областного суда ФИО2