Дело № 1-891\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А., 

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Степаняна Э.М., 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>

<

...>

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпасы.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

...> более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в районе речного порта 

<

адрес>, обнаружил полимерный тряпичный сверток в котором находилось 

<

...>, которые согласно заключению эксперта "."..г. относятся к категории боеприпасов и являются 

<

...> патронами к пистолету 

<

...> предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

...> из которых пригодны для стрельбы; 

<

...> самодельно снаряженными патронами 

<

...> в конструкции которых была произведена замена капсюля, пригодны для стрельбы; 

<

...> патроном 

<

...> который предназначен для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

...> пригоден для стрельбы. Осуществляя умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, взял указанный контейнер с патронами себе, тем самым незаконно приобрел данные патроны, после чего, продолжая свой умысел, отнес их в 

<

адрес>, где сложил в бумагу и в полимерный пакет, который закопал в грунт возле дерева произрастающим между 

<

адрес>, и судоходным каналом реки Волга, сделав таким образом тайник, в котором спрятал патроны от посторонних лиц, и стал незаконно их хранить.

"."..г. ФИО1 был осужден Волжским городским судом Волгоградской области к наказанию в виде лишения свободы, а "."..г. освободился от отбытия наказания и через несколько дней прибыл к указанному тайнику, где проверил сохранность его патронов и те находились на месте. 

"."..г. ФИО1 был осужден Волжским городским судом Волгоградской области к наказанию в виде лишения свободы, а "."..г. он освободился от отбытия наказания и через несколько дней прибыл к указанному тайнику, где проверил сохранность его патронов и те находились на месте. 

"."..г. ФИО1 был осужден Волжским городским судом Волгоградской области к наказанию в виде лишения свободы, а "."..г. он освободился от отбытия наказания и через несколько дней прибыл к указанному тайнику, где проверил сохранность его патронов и те находились на месте. 

"."..г. ФИО1 был осужден Волжским городским судом Волгоградской области к наказанию в виде лишения свободы, а "."..г. он освободился от отбытия наказания и через несколько дней прибыл к указанному тайнику где проверил сохранность его патронов и те находились на месте. 

"."..г. ФИО1 был осужден Волжским городским судом Волгоградской области к наказанию в виде лишения свободы, а "."..г. он освободился от отбытия наказания и через несколько дней прибыл к указанному тайнику, где проверил сохранность его патронов и те находились на месте. Таким образом, ФИО1 периодически, находясь на свободе, проверял свой тайник с патронами, и каждый раз те находились на своем месте в неизменном виде, после чего закапывал их снова в грунт.

Продолжая свои действия, "."..г. в дневное время, ФИО1, прибыл к указанному тайнику, где выкопал из грунта указанный сверток с патронами и положил патроны в карман кофты одетой на нем, и стал носить указанные патроны при себе. 

"."..г. ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 в этот же день в период 

<

...> в правом кармане кофты, были обнаружены и изъяты вышеуказанные 

<

...>, относящиеся к категории боеприпасов, 

<

...> из которых пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что действительно 

<

...>, которые закопал в грунт возле дерева в 

<

адрес> Несколько раз был осужден, но после освобождений всегда проверял нахождение патронов возле дерева. "."..г. он выкопал патроны и положил в карман кофты, а "."..г. возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра были изъяты 

<

...>.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Свидетель ФИО5 пояснил, что он состоит в 

<

...> В его обязанности входит выявление, предупреждение, раскрытие преступлений-совершаемых на территории 

<

адрес>, связанных с оборотом оружия. "."..г. примерно в 10 часов 40 минут, им, совместно со старшим оперуполномоченным ФИО6 в ходе несения службы, возле 

<

адрес>, был замечен ранее не знакомый мужчина, который вел себя подозрительно. Они решили проверить данного мужчину на причастность к ранее совершенным преступлениям. Они подошли к этому мужчине, представились сотрудниками полиции и, предъявив служебные удостоверения, попросили его представиться. Тот пояснил, что его зовут Ф-ных 

<

...>. Они спросили у ФИО1 документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 пояснил, что документов у него при себе нет. Затем, они спросили у него, имеются ли у него при нем запрещенные предметы и вещества. На что ФИО1 пояснил, что не имеет. Тогда, они попросили ФИО1 проследовать с ними к служебному автомобилю, припаркованному неподалеку, для установления личности и проведения личного досмотра. ФИО1 согласился. Они пригласили двоих мужчин для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, а так же находящихся при нем вещей. Перед проведением, которого, им был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права участвующих лиц. После чего ФИО1 было предложено представиться, и тот представился своим именем, а также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте РФ предметы. ФИО1 представился и сказал, что не имеет запрещенных предметов. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане кофты находящейся в руках у ФИО1 и ему принадлежащей были обнаружены россыпью 

<

...> разного калибра. Данные патроны были предъявлены понятым, после чего те были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой заклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Более у ФИО1 ничего изъято не было, психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось. После проведения личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи, так как изложенная в нем информация была верной и замечаний никто не высказывал. Затем ФИО1 и понятые дали объяснения по данному факту. По факту обнаружения у ФИО1 патронов, тот пояснил, что данные патроны тот нашел в районе речного порта в "."..г. и принадлежат те лично ему. После чего им был произведен осмотр жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в ходе чего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Так же ФИО1 указал место тайника, в котором тот хранил патроны, а именно возле дерева, произрастающего в лесопосадке между 

<

адрес> и судоходным каналом реки Волга (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.100-102).

Свидетель ФИО6, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО5 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.103-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он "."..г. примерно 

<

...> находился на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, где его и еще одного мужчину пригласили сотрудники полиции для того чтобы поучаствовать в качестве, понятых в досмотровых мероприятиях неизвестного ему мужчины. Он согласился, они прошли к автомобилю, расположенному рядом с домом 

<

адрес>. Там сотрудник полиции объяснил порядок проведения личного досмотра, права присутствующих, после чего обратился к досматриваемому мужчине и попросил его представиться, на что данный мужчина представился Ф-ных 

<

...>. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что тот таковых не имеет. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе, которого в правом кармане кофты находящейся у него в руках и ему принадлежащей были обнаружены россыпью патроны в количестве 

<

...>. Которые были предъявлены всем участвующим лицам. ФИО1 пояснил, что данные патроны тот нашел в районе речного порта 

<

адрес> в начале 

<

...>, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе досмотра. После чего данные патроны сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловину перевязали нитью, которую опечатали биркой на которой они поставили свои подписи, затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, так как изложенная информация была верной, и замечаний никто не высказывал, после чего его опросили по данному факту. Так же они проехали с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, где был проведен осмотр жилища ФИО1, где тот указал на свое спальное место и тумбу которой пользуется, в одной из комнат, в ходе чего предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, так как изложенная информация была верной, и замечаний никто не высказывал (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.106-108).

Свидетель ФИО8, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО7 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.109-111).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами представленными стороной обвинения: 

Рапортом от "."..г. оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, который докладывает о том, что "."..г. в 

<

...> на возле 

<

адрес>, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты патроны разного в количестве 

<

...> (л.д.6).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от "."..г., согласно которому оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 в присутствии понятых возле 

<

адрес>, из правого кармана кофты находящейся при ФИО1, обнаружил и изъял 

<

...> похожих на патроны (л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 с участием ФИО1 осмотрел участок местности расположенный между улицам 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место где он хранил патроны, а именно на место возле дерева произрастающего между 

<

адрес> и судоходным каналом реки Волга (л.д.27-33).

Справкой, согласно которой ФИО1 на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы №... Управления Росгвардии по Волгоградской области как владелец гражданского оружия не состоит (л.д.35).

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому патроны в количестве 

<

...>, представленные на исследование, относятся к категории боеприпасов и являются:

<

...>

<

...>

<

...>

Патроны в количестве 

<

...> изготовлены промышленным способом, части 

<

...> (гильзы, пули, капсюля) изготовлены промышленным способом с последующим рассверливанием донца гильз, монтажом капсюлей и пуль самодельным способом.

<

...> пригодны для стрельбы из оружия калибра 

<

...> пригодны для стрельбы из оружия калибра 

<

...> не исправны и не пригодны.

При исследовании было отстреляно 

<

...>

Выпиской из Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., в которых указаны сведения о получении приобретения, хранение, ношение и использование оружия и патронов (л.д.44-48).

Выпиской из Федерального закона №... от "."..г. «Об оружии» ст.22, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (л.д.49-51).

Выпиской из Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., в которых указаны сведения об осуществлении оборота оружия (л.д.52-55).

Протоколом осмотра предметов - изъятых "."..г. в ходе личного досмотра ФИО1 

<

...> (л.д.121-122).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - 

<

...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они воссоздают целостную картину исследуемых событий, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Вышеуказанные свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой, показаниями подсудимого ФИО1 и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, стороной защиты не представлено.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

<

...>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является 

<

...>, учитывает его состояние здоровья 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

...> хронические тяжкие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При этом суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

<

...>

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде 

<

...> и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон