Дело№ 2-400/2025

УИД 26RS0003-01-2024-005971-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО "Автомобилия" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО "Автомобилия" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 196 029,62 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, установленной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% (1 380 руб.) в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтрелаАвто» заключен договор № № купли - продажи автомобиля CheryTiggo 4 Pro VIN: №, для оплаты которого истцом были использованы заемные денежные средства в ООО «Драйв Клик Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1889646.00 рублей, под 16.70 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых сумма по оплате стоимости автомобиля CheryTiggo 4 Pro VIN: № составила 1555000, 00 рублей, сумма по оплате иных потребительских нужд составила 334646.00 рублей.

При заключении кредитного договора, одним из условий, для одобрения кредита, истцу было в устном порядке озвучено о необходимости заключить договор публичной оферты на оказание технической помощи на дороге (Карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000.00 рублей. Фактически истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждался.

Сумма в размере 197 000 рублей, оплаченная за указанную услугу, также была оплачена за счет привлеченных кредитных средств, в соответствии с условиями указанного кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Электронная карта распространяет свое действие относительно приобретенного истцом автомобиля CheryTiggo 4 Pro VIN: №, приобретенного истцом с привлечением заемных денежных средств в ООО «Драйв Клик Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом доводы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика через АО «Почта России» направлено заявление об отказе от услуги - помощи на дороге (карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ) и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 197 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте «Почта России» установлено, что указанное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставлено без удовлетворения.

Определениями суда без удаления в совещательную комнату, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия», в качестве третьего лица привлечено ООО "СтрелаАвто".

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "Гарант", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требования к ООО «Гарант» привлечь в качестве соответчика ООО «Автомобилия», в связи с тем, что данное общество является исполнителем и получателем денежных средств по договору.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО "СтрелаАвто", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтрелаАвто» заключен договор № № купли - продажи автомобиля CheryTiggo 4 Pro VIN: №, для оплаты которого истцом были использованы заемные денежные средства в ООО «Драйв Клик Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1889646.00 рублей, под 16.70 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых сумма по оплате стоимости автомобиля CheryTiggo 4 Pro VIN: № составила 1555000, 00 рублей, сумма по оплате иных потребительских нужд составила 334646.00 рублей.

При заключении кредитного договора, одним из условий, для одобрения кредита, истцу было в устном порядке озвучено о необходимости заключить договор публичной оферты на оказание технической помощи на дороге (Карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000.00 рублей. Фактически истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГАРАНТ» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» СЕРТИФИКАТ № от ДД.ММ.ГГГГ и были оговорены условия его заключения, согласно которым стоимость услуг, оказываемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 000 рублей. Следовательно, стоимость одного дня в период действия договора составляет 107.83 рублей = 197 000 рублей/1827 дней (високосный год 2024 и 2028).

Сумма в размере 197 000 рублей, оплаченная за указанную услугу, также была оплачена за счет привлеченных кредитных средств, в соответствии с условиями указанного кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Электронная карта распространяет свое действие относительно приобретенного истцом автомобиля CheryTiggo 4 Pro VIN: №, приобретенного истцом с привлечением заемных денежных средств в ООО «Драйв Клик Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ).

С момента заключения договор публичной оферты на оказание технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), указанным сертификатом истец не пользовался. Каких-либо консультаций, истцу не оказывалось. Оформлением документов занимался один и тот же человек, составляющий кредитный договор. Он же истцу и распечатал из электронной базы договор публичной оферты на оказание технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом доводы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика через АО «Почта России» направлено заявление об отказе от услуги - помощи на дороге (карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ) и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 197 000 рублей.

Указанное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889 646,00 рублей, под 16.70 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых сумма по оплате стоимости автомобиля CheryTiggo 4 Pro VIN: № составила 1 555 000, 00 рублей, сумма по оплате иных потребительских нужд составила 334 646,00 рублей, в том числе 197 000 рублей на оплату услуг по договор публичной оферты на оказание технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, целью исполнения заемщиком потребительского кредита являлось, в том числе плата стоимости дополнительной услуги в пользу ответчика в размере 197 000 рублей.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор публичной оферты на оказание технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами гл. 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок действия договора публичной оферты на оказание технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление Клиенту (Истцу) на срок до 26.08.2029г. права требовать от Компании (Ответчика) предоставления помощи на дорогах по программе «Техническая помощь на дороге», исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг вошла в сумму кредита, тогда как полная сумма кредита в денежном выражении указана в начале договора в сумме 1 889 646.00 рублей.

Поскольку фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, выполнено не было и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору - договор публичной оферты на оказание технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 196 029.62 рублей, исходя из следующего расчета: 196 029.62 рублей = 197 000- (107.82 рублей/день х 9 (количество действия дней по договору= 970.38руб.).

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия».

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия», а ООО «Гарант» является интернет- площадкой для размещения информации об исполнителях.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Автомобилия», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Автомобилия».

Поскольку обязанность ООО «Автомобилия» в добровольном порядке не была исполнена, суд определяет к взысканию с ООО «Автомобилия» в пользу истца денежные средства за неиспользованные абонетские периоды в размере 196 029,62 руб., в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» штраф в пользу истца в размере 98 014,81 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца, согласно заявленной им позиции, являются требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в результате необоснованного отказа от их возврата по расторгнутому договору.

Положения указанного пункта статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчиков указанной неустойки доказаны, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому Гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации - каждому Гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях предусмотренных законом, юридическая помощь предоставляется бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор №ФЗ об оказании юридической помощи от 03.09.2024 г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ООО «Гарант», ООО "Автомобилия" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 029,62 рублей, штраф в размере 98 014,81 рублей, неустойку в размере 276 400,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2025.

Судья Е.В. Руденко