Дело №

УИД 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже десятиэтажного жилого дома, по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. М. Омарова, 

<

адрес>. С пяти утра до семи часов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, расположенной по соседству. Причиной залива его квартиры явилось несвоевременное устранение течи на кухне в 

<

адрес> ФИО3. Причиной залива явилась то, что на кухне ответчика трубопровод был в неисправном состоянии. После установления факта залива у него была беседа с ответчиком, ответчик обещал возместить ущерб, но по истечении времени отказался. Стекавшей водой залиты спальная комната и коридор. В спальной комнате общей площадью 17.31 кв.м., на стене имеются характерные следы залива в виде жёлтых пятен или плесени от сырости, вздутие обоев, на полу имеется вздутие напольного покрытия - ламината. В коридоре площадью 5,4 кв.м., на стене имеются следы залива в виде желтых пятен или плесени от сырости и вздутие обоев.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать материальный ущерб в размере 94 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., судебной экспертизы в размере 19 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 372 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. М.Омарова, 

<

адрес>. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с пяти утра до семи часов произошел залив, в результате которого пострадали, в коридоре и в спальне: обои на нижней части стены, примыкающей к соседям, взбухшая штукатурка стены примыкающей к соседям, ламинат на полу.

Причиной залива является неисправность гибкого шланга ведущего от крана на стене под мойкой к смесителю на кухне в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, что подтверждается актом № о последствиях залива, составленного и подписанного комиссией в составе: заместителя исполнительного директора ООО УК «Солнечный город» - ФИО4, электрика - ФИО5, собственника 

<

адрес> - ФИО2 и ФИО6 (супруга собственника 

<

адрес>).

Для определения стоимости ущерба истец ФИО2 обратился в ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАСС», специалистом данного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере 72 377 руб. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром и исследованием квартиры ФИО2, было установлено, что на момент осмотра видны следы залива квартиры. Вода в квартиру попала через входной проем квартиры, со стороны лестничной площадки. Со слов владельца квартиры, причина залива квартиры неисправность водопровода у ответчика. Установить причину залива квартиры не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра в квартире у ответчика, все повреждения водопровода устранены. В результате залива квартиры истца повреждены ламинатные полы в коридоре и в спальне, повреждены обои на стенах в коридоре и в спальне. Повреждена входная дверь в спальном помещении. Указанные повреждения могли образоваться в результате залива квартиры ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 94 900 руб., без учета износа 97 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истца образовались в результате неисправности водопровода в квартире у ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, и в счет стоимости материального ущерба просил взыскать 94 900 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленным истцом в суд документам, не установлено и каких либо доказательств опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО3, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере 94 900 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 5 000 руб. за составление настоящего искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (в том числе и расходы на оплату услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также истцом было оплачено 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., в указанную сумму также входит сумма в размере 5000 руб. за составление искового заявления. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. и судебной экспертизы в размере 19 500 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников доказательств сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. и судебной экспертизы в размере 19 500 руб., руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом представленных сведений о стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из того, что возникший спор разрешен в пользу истца ФИО2, в связи с чем, считает правильным взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. и судебной экспертизы в размере 19 500 руб. с ФИО3

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 372 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления. 

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 94 900 (девяноста четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в 9 000 (девять тысяч) рублей и 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты производства досудебной и судебной экспертиз.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.

<

адрес>