Дело №

УИД 25RS0№-57

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ФИО1 и КПП «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» дата заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь» в 

<

адрес>. В соответствии с договором истец приобрел право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.3 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил только дата. В соответствии с договором п.2.1. цена по договору составляет 2 284 100 рублей. Обязательства в части оплаты указанной суммы выполнены истцом в полном объеме. Время просрочки с дата по дата составило 439 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 445 247, 23 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 222 623, 61 руб. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещался посредством направления судебного извещения заказным письмом, от получения извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ранее решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 126 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 91 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, уменьшить размер штрафа. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь». По условиям договора истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). 

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 284 100 руб. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи передана дата.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Ранее решениями суда в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 250 000 руб., за период с дата по дата в размере 180 000 руб.

По расчету истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423, сумма неустойки рассчитана с дата по дата в размере 445 247, 23 руб. 

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а также представлен контррасчет на сумму 182 978,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствий нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 225 000 руб. При этом, сумма неустойки определена судом с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» (ИНН ФИО8) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с дата по дата в размере 225 000 руб., штраф в размере 112 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» (ИНН ФИО9) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 575 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова