Судья: Белявцев А.И. Дело № УК-22-1414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

при помощнике судьи Алилековой А.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чучелова Э.Ю. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц органа внутренних дел. 

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Чучелов Э.Ю., являясь адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес>, в период с декабря 2011 года по май 2012 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению дознавателя осуществлял защиту ФИО5, обвиняемого по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, и принимал участие в следственных и процессуальных действиях с участием обвиняемого. 

Производство предварительного расследования по уголовному делу начато 05 декабря 2011 года и окончено 04 мая 2012 года.

06 августа 2019 года адвокат Чучелов Э.Ю. обратился в МОМВД России «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 по названному уголовному делу. 

Решением руководителя МОМВД России «

<

адрес>» от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления адвоката Чучелова Э.Ю. отказано. 

Заявитель Чучелов Э.Ю. обжаловал бездействие должностных лиц МОМВД России «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в невынесении постановления о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому по уголовному делу и неперечислении вознаграждения адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на его расчетный счет. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Чучелова Э.Ю. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Чучелов Э.Ю., выражая несогласие с выводами суда о том, что срок защиты нарушенного права, а именно срок подачи им заявления в МОМВД России «

<

адрес>» об оплате труда адвоката от 06 августа 2019 года, не отвечает требованиям разумности, находит их необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, указывая в обоснование своих доводов на то, что ранее он принимал меры к получению оплаты труда, а именно: по окончании срока дознания по уголовному делу он подавал дознавателю заявления об оплате труда адвоката, в декабре 2015 года подписал с бухгалтерией МОМВД России «

<

адрес>» акт сверки взаимных расчетов по оплате труда адвоката, впоследствии в 2016-2017 гг. неоднократно обращался с заявлениями в МОМВД России «

<

адрес>» в целях внесудебного урегулирования спора, связанного с невыплатой вознаграждения адвоката, а в 2017-2018 гг. в суд с гражданским и административным исками к органу внутренних дел о взыскании задолженности по оплате труда адвоката и признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката. Считает, что установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права до обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц органа внутренних дел им не пропущен, поскольку в срок исковой давности для защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст. 203-204 ГК РФ не подлежит включению время со дня подписания им акта сверки взаимных расчетов и последующие периоды его обращения в органы внутренних дел и суд. В связи с изложенным просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление, которое на основании ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. 

Пунктами 25 и 26 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», предусмотрено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. При длительном участии адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, заявление подается адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия или суд ежемесячно.

Согласно п.4 названного постановления Правительства РФ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокат Чучелов Э.Ю., осуществлявший в ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту обвиняемого ФИО5, с письменным заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому к дознавателю не обращался, соответствующее заявление в органы внутренних дел было им направлено спустя более чем 7 лет после окончания 04 мая 2012 года производства предварительного расследования по уголовному делу, а именно 06 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой материалы дела и доводы заявителя, правильно сославшись в данном конкретном случае на несоблюдение адвокатом Чучеловым Э.Ю. разумного временного срока для реализации своего права на обращение к дознавателю с заявлением о вынесении постановления, предусматривающего выплату из средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому по уголовному делу, а также верно определив отсутствие должной активности с его стороны в осуществлении принадлежащих ему прав, создающей неопределенность в отношениях в области бюджетно-правового регулирования государства, и исходя при этом из необходимости соблюдения справедливого баланса частных и государственных интересов, затрагивающих сферу формирования и исполнения федерального бюджета, имеющих срочный характер, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Утверждение заявителя Чучелова Э.Ю. о том, что по окончании срока дознания по уголовному делу он подавал заявление дознавателю об оплате труда адвоката, какими-либо объективными данными не подтверждается, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов заявителя о соблюдении им срока исковой давности для защиты нарушенного права, то они не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку правила исковой давности не применяются в неисковом производстве, в частности при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года по жалобе заявителя Чучелова Э.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: