Дело № 2-4052/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 10.11.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хундай Ай Икс 35, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано, р/з .... ФИО2

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 270 255,41 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

На обращение в АО СГ «УралСиб» страховая выплата не произведена, отказ в выплате не поступал. 

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля.

Направленная в адрес АО «Страховая компания Опора» претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение 270 255,41 руб., расходы по оценке 4 000 руб., неустойку 348 629,47 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 251 300 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения – просил применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 в 18 час. 15 мин. в г. Барнауле ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Мурано, р/з .... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог .... – ...., двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Хундай Ай Икс 35, р/з ...., принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 водитель ФИО2 признана виновной в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

12.05.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника в ДТП - АО СГ «УралСиб».

Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. 

В связи с заключением между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» договора о передаче страхового портфеля, согласно которому последней переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, истец 06.06.2017 направила в адрес АО «Страховая компания Опора» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по составлению претензии. 

Претензия оставлена АО «Страховая компания Опора» без удовлетворения. 

В справке о ДТП зафиксирован полис ОСАГО, предъявленный ФИО1 №.

По данным официального сайта РСА договор ОСАГО с указанным номером заключен 15.01.2016, срок действия договора с 15.01.2016 по 14.01.2017, находится у страхователя, страховая компания «Опора» (л.д. 132). 

Выписку из журнала учета заключенных договоров страхования (Приложение 1 к Акту приема-передачи страхового портфеля), в которой напротив фамилии ФИО1 указан номер полиса ЕЕЕ 036902339, со сроком действия договора с 15.01.2016 по 14.01.2017, суд оценивает критически, поскольку этот полис был выдан ранее полиса № и утратил силу, что подтверждается объяснениями представителя истца и данными с официального сайта РСА (л.д. 132). 

По заключению независимого оценщика ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» № от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Ай Икс 35, р/з Р933УУ22 с учетом износа составляет 270 255,41 руб., стоимость оценки – 4 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6 

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Ай Икс 35, р/з Р933УУ22 с учетом износа составляет 251 300 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". ФИО4 ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

На основании ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 251 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 125 650 руб. (251 300 руб. * 50%).Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Неустойка за период с 22.05.2017 по 04.12.2017 (195 дней) составляет 490 035 руб. (251 300* 1% * 195).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 250 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Из заявления ИП ФИО6 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оплачена и составляет 10 000 руб. (л.д. 89). 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 513 руб., в пользу ИП ФИО6 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 251 300 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 125 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 513 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ИП ФИО6 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров