Дело № 2-3721/2023

61RS0022-01-2023-003512-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО2 о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Киа Спектра г/н. № и водителя ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21070 г/н. №, принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 ответственность, которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Истец просил направить ТС на любую предложенную СК СТОА, если не в Таганроге, то просил организовать эвакуатор. Осмотрев ТС истца страховая компания СПАО Ингосстрах, выдала направление на ремонт станция СТОА ИП ФИО4 для осуществления ремонта автомобиля по адресу: 

<

адрес>, на которую истец незамедлительно и отправился. Автомобиль истца, после долгих согласований и осмотров, был принят СТОА 01.04.2022 и позднее был выдан официальный отказ от СТОА в восстановительном ремонте ТС.

04.05.2022 СПАО Ингосстрах было осуществлено страховое возмещение в сумме 102 400руб. Однако данной суммы не достаточно для осуществления ремонта и было проигнорировано законное требование истца о выплате неустойки.

05.09.2022 года истец направил претензию и просил в таком случае возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена. 

13.02.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с СПАО Ингосстрах убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от 27.03.2023 года по делу № в удовлетворение требований истца было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части расчета убытков, произведенным в соответствии с Единой методикой. 

Верховный суд в определении от 26 апреля 2022 года по делу № указал, что убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный установил, что СТОА страховой компании для осуществления ремонтов по ОСАГО отказала истцу по причине длительных сроков поставки запасных частей, что по мнению финансового уполномоченного является реабилитирующим фактором для страховой компании и взыскал страховое возмещение с износом по Единой методике. Вопрос об убытках, рассмотрен не был.

Каких либо уважительных обстоятельств, оправдывающих страховую компанию в плане не соответствия СТОА которые соответствовали бы критериям доступности, а равно как и не соответствовали бы критериям доступности материалы дела финансового уполномоченного не содержат.

Поэтому, истец полагает, что в данном случае речь идет о неправомерном уклонении страховой компании от проведения восстановительного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 264 500,00 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 264500 рублей (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста)-102400 (сумма страхового возмещения)=162100 рублей, штраф от данной суммы; неустойку на убытки 1% в день от суммы 162100 рублей по момент исполнения обязательств; оплату услуг представителя-30 000 рублей, за экспертизу-18000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца- ФИО5, действующего по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили в суд уменьшенный исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки (229429 руб.-102400)=127029 рублей, штраф-63514,59 руб.; неустойку с 15.12.2021 +20 дн., т.е. с 13.01.2022 г. в размере 1% в день от суммы 127029 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 300221 руб.; оплату услуг представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

В отсутствии истца и его представителя суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на неправомерность применения методики Минюста к спорам об ОСАГО, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

ФИО2 –привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии представителя ответчика и третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее - Договор ОСАГО).

15.12.2021 в Финансовую организацию посредством почтового отправления от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

20.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 

<

дата>.

По инициативе Финансовой организации экспертом СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 600 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления 12.01.2022 Финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомила истца письмом от 

<

дата> № с идентификтором №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление было направлено в адрес истца в форме электронного письма 

<

дата> и получено Заявителем 

<

дата>.

21.01.2022 в Финансовую организацию от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, расположенной в г. Таганроге.

26.01.2022 Финансовая организация в ответ на претензию от 

<

дата> письмом № уведомила истца о принятом решении об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, а также уведомила о готовности изменить СТОА, в случае предоставления соответствующего заявления.

17.04.2022 в Финансовую организацию от представителя истца на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) в электронной форме, а в дальнейшем 

<

дата> посредством почтового отправления с идентификатором № поступила претензия о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, поскольку СТОА ИП ФИО4 выдало официальный отказ в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о выплате расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтового отправления в размере 660 рублей 00 копеек. К претензии приложены банковские реквизиты Представителя (далее - Реквизиты).

Восстановительный ремонт Транспортного средства истца по Направлению на СТОА ИП ФИО4 выполнен не был, что подтверждается Актом об отказе от ремонтных работ от 

<

дата> по причине длительного срока поставки запасных частей.

04.05.2022 Финансовая организация осуществила на Реквизиты иста выплату страхового возмещения в размере 102 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.05.2022 Финансовая организация осуществила на Реквизиты выплату неустойки в размере 99 779 рублей 00 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14 909 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

12.05.2022 Финансовая организация в ответ на претензию письмом № уведомила Заявителя об отзыве выданного направления и выплате страхового возмещения без учета износа, а также о принятом решении о выплате неустойки и об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату нотариальных услуг.

05.09.2022 в Финансовую организацию в электронной форме от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 26.09.2022.

12.09.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 05.09.2022 письмом № уведомила Заявителя о неизменности ранее принятой позиции.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

15.12.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 

<

дата>.

12.01.2022 Финансовая организация сформировала и 

<

дата>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, направила Заявителю Направление на ремонт.

Восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя по Направлению на СТОА выполнен не был, что подтверждается Актом об отказе от ремонтных работ от 

<

дата> по причине длительного срока поставки запасных частей.

04.05.2022 Финансовая организация осуществила на Реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 102 400 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.03.2023 № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 375 рублей 36 копеек, с учетом износа - 70 100 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № №

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 102 400 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из пункта 3.6.5 Положения № 755-П, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Главой 6 Положения № 755-П предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 6.1 Положения № 755-П). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом № 40-ФЗ, с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА.

Учитывая вышеизложенное, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной в соответствии с Положением № 755-П.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 12.01.2022, а неустойка подлежит исчислению с 13.01.2022.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения права требования Заявителя о взыскании страхового возмещения является 09.12.2021.

04.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила на Реквизиты страховое возмещение в денежной форме в размере 102 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, превышает размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 3 процента.

Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, в размере 102 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 13.01.2022 по 04.05.2022 (112 дней) от суммы 102 400 рублей 00 копеек.

В тоже время требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022, не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадала под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, составляет 79 872 рубля 00 копеек (102 400 рублей 00 копеек х 78 дней х 1 %).

12.05.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 99 779 рублей 00 копеек, а также уплату НДФЛ в размере 14 909 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать

у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов

налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 14 909 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 114 688 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 13%.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату неустойки в размере 114 688 рублей 00 копеек (99 779 рублей 00 копеек - размер неустойки, НДФЛ - 14 909 рублей 00 копеек) в добровольном порядке, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Между тем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что при данных обстоятельствах на стороне истца не возникли убытки и определение размера убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года в п. 56 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своих убытков в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения по делу № от 27.03.2023 года согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.03.2023 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 375 рублей 36 копеек, с учетом износа - 70 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в Определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По результатам проведенной ООО Экспертное Бюро «Русэксперт» судебной экспертизы, в заключении № от 28.08.2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г/н. № без учета износа по перечню повреждений, установленному по рыночным ценам (методике Минюста) в размере 229 429,18 рублей. Поэтому, в связи с частичной выплатой убытки составляют 229429 рублей-102400= 127029 рублей. Суд признает расчет истца верным в этой части и принимает его в соответствии с заявленными истцом требованиями согласно п.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 127029 рублей / 2 = 63514,59 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 15.12.2021+20дней= 13.01.2022 года в размере 1% в день от суммы 127029 рублей по момент исполнения обязательств, не более 300221 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик просит исключить из общего срока течения неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 127029 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Каких либо значимых оснований для уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 13.01.2022 года в размере 1% в день от суммы 127029 рублей по момент исполнения обязательств, с учетом ранее частичной выплаты (99779 руб.) не более 300221 рублей. При этом, при расчете неустойки должен быть учтен период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с 13.01.2022 года по 01.04.2022 года и с 02.10.2022 по момент исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% в день от суммы 127029 рублей, не более 300221 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Проведенная экспертиза частично оплачена истцом в сумме 15000 руб. Стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 37100 руб., следовательно с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежит взысканию 22100 рублей, поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда об определении размера убытков.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведения экспертного исследования независимого эксперта, стоимость которого составила 18 000 рублей. Данные судебные расходы являются необходимыми, понесены истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб., согласно квитанции №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем помощи, удовлетворение судом исковых требований, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить. 

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) убытки в размере 127029 рублей; штраф- 63514,59 рублей; неустойку с 13.01.2022 года по 01.04.2022 года в размере 1% в день от суммы 127029 рублей, и неустойку со 02.10.2022 по момент исполнения обязательств в полном объеме в размере 1% в день от суммы 127029 рублей, не более 300221 рублей; расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы-18 000 руб.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы-22100 рублей.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023 г.