дело № 2- 641/18

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ресо-гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность. СПАО «Ресо-гарантия» признало вышеназванное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79 379руб. 70 коп. Не согласившись суммой ущерба она обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 334 835 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП составила 306 000 рублей, стоимость годных остатков – 111 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость подержанного автомобиля, стоимость права требования принимается в равной разнице стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков. Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 115 520руб. 30 коп. ( 306 000 – 111 100 – 789 379руб. 70 коп.) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензии с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в доплате страхового возмещения. Так как страховая компания нарушила ее права, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 520 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей ( л.д.3-5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснил, что в период ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховое возмещение было выплачено в неполном объеме. Сумма недоплаченного страхового возмещения установлена оценщиком ФИО2 и именно данную сумму необходимо взыскать в пользу истца. С заключением судебной экспертизы он не согласен. За нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласен на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Просит иск удовлетворить (письменные возражения на заключение эксперта на л.д.141-147).

Ответчик – СПАО « Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции (л.д.139-140). В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он указал, что исковые требования не признает. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 79 379руб. 70 коп. Данная выплата основана на соответствующем экспертом заключении ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С представленным истцом экспертным заключением не согласен, т.к. они выполнены с нарушениями требований Единой методики. Просит в иске отказать. Если суд удовлетворит исковые требования, то просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д. 85-87). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 929 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ,

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом и объяснениями представителя истца. 

Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, т.к. административная ответственность за нарушение п.10.1ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена ( л.д. 52- материал по факту ДТП). 

В результате наезда автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения, а именно повреждены: крышка багажника, задний бампер, крыло правое заднее, задний правый фонарь, возможны скрытые дефекты ( л.д. 10, л.д.52 материал по факту ДТП). 

Неправомерные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу ФИО5, которая является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ( л.д.7-8).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №( л.д.6, л.д. 53– материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО4 и собственника автомобиля ФИО5 был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № ( л.д.9, л.д.52 – материал по факту ДТП).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию - СПАО «Ресо-гарантия» застраховавшему ее гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 79 379рублей 70 копеек ( л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направила в адрес СПАО « Ресо-гарантия» претензию в порядке досудебного урегулирования с просьбой доплатить страховую выплату (л.д.12, 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО5 ответ на претензию, отказав в доплате страхового возмещения ( л.д.13-14, 102-103) 

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 835 рублей, стоимость подержанного автомобиля составляет 306 000 рублей, стоимость годных остатков 111 100 рублей 00 копеек. Ремонт экономически нецелесообразен ( л.д.15-37). 

Из оценка ущерба, составленного ООО 

<

данные изъяты> и представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79 379руб. 70 коп. ( л.д. 11, 104-137).

Судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер (разрыв, деформация на площади до 90%), усилитель заднего бампера (разрыв материала до 90%), гос. номер задний, задняя панель ( деформация до 30%), крышка багажника, задний фонарь правый (разбит), боковина задняя правая (деформация по всей площади ( коррозия), суппорт заднего фонаря правый (деформация до 80%), подкрылок задний правый, облицовка крышки багажника – отрыв креплений, выхлопная труба передняя (разрыв сварного шва), задняя часть глушителя, усилитель задней панели (деформация в правой части) панель пола (деформация в правой части с образованием складок), боковина задняя правая внутренняя (деформация в задней части) надставка боковина правой нижней (деформация задней части) усилитель номерного знака (разрушена с утерей фрагмента), усилитель заднего бампера ( деформация по центру), перекос проема крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 812 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 232 рубля. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость объекта оценки ( л.д. 54-79). 

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и показал, что расчет ущерба произведен без осмотра автомобиля по причине его реализации. Выводы о наличии повреждений сделаны по представленным в деле фотоматериалам. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ. При проведении экспертизы применялась программа аудетекс, в которой продублированы справочники РСА. Из отчета оценки, проведенной ИП ФИО2 следует, что он некорректно провел осмотр автомобиля. При наличии видимых дефектах эксплуатации в виде коррозии на заднем правом крыле и деформации некторых элементов, отраженных в акте осмотра ООО 

<

данные изъяты> данные повреждения не отражены в его акте осмотра. Расчет восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики. Стоимость запасных частей и нормо-часа по видам работ не соответствует справочникам РСА. Приведенный З-выми расчет привел его к неверному выводу о тотальной гибели транспортного средства вследствие завышения стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа по видам работ. Расчет восстановительного ремонта с учетом износа не проведен. Расчет стоимости ущерба проведен только затратным способом, а сравнительным способом не проведен, тогда как данный способ является приоритетным и более достоверным. Вывод о наличии и стоимости годных остатков не соответствует требованиям стандартов оценки. Все это привело к существенному завышению стоимости ущерба. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО1, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела, оно составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет. Данное заключение подтверждает доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате ДТП, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей 00 копеек и стоимость ущерба установлена экспертом в его пределах. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 432руб. 96 коп. (125 812 рублей 66 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 79 379 рублей 70 копеек– выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу установлен факт нарушения прав потребителя ФИО5, т.к. при наличии страхового случая, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванный невыплатой страхового возмещения, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления Пленума). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истцом при предъявлении иска не было заявлено требование о взыскании штрафа, вследствие чего данный вопрос был поставлен в период судебного разбирательства на обсуждение сторон и получено согласие стороны истца на взыскание штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований.

Исходя из вышеуказанных норм в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 216рублей 48 копеек (46 432руб. 96коп. невыплаченное страховое возмещение : 50%).

В письменных возражениях ответчика СПАО «Ресо-гарантия» содержится просьба об уменьшении штрафных санкций.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Ответчиком СПАО «Ресо-гарантия» не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что ущерб в полном объеме возмещен в добровольном порядке. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В период судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО5

Проведение судебной экспертизы оплачено не было и от эксперта поступило заявление о взыскании стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек ( л.д.53).

Истцом заявлены требования о взыскании 115 520 руб. 30 коп., которые судом удовлетворяются частично и определена сумма, подлежащая взысканию в размере 46 432руб. 96 коп.

Расчет расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию с истца и ответчика складывается из следующего. Сумма определенная судом к взысканию с ответчика в размере 46 432руб. 96 коп. составляет 40% от суммы исковых требований 115 520руб.30коп. ( 46 432руб. 96 коп. – х 100 : 115 520руб. 30 коп.). Вследствие этого, применяя правила о пропорциональности взыскания расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, что составляет 60 % от расходов за проведение экспертизы – 22 500руб. 00 коп. ( 22 500 х 60:100).

С ответчика СПАО « Ресо-гарантия» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, что составляет 40% от суммы 22 500 руб. 00 коп. ( 22 500 х40:100). 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

За требования материального характера с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1592руб. 98коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1892 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 46 432 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 216 ( двадцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 48 копеек, а всего в размере 74 649 ( семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 98 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу эксперта ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.А. Аладышева