Дело №2а-1862/2025 

УИД 42RS0008-01-2025-002519-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 сентября 2025 года

административное дело №2а-1862/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить запрет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить запрет.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> имеются возбужденные исполнительные производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, на основании выданных исполнительных листов ФС №, ФС № Арбитражным судом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО6, был вызван в ОСП по 

<

адрес> должник, в лице ФИО5, а также представителя по доверенности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника по доверенности ФИО7, и должник ФИО5, выполнили требования судебного пристава-исполнителя и явились по вызову судебного пристава-исполнителя в ОСП по 

<

адрес>.

Однако, настоящий вызов не был оформлен надлежавшим образом, вызов должника и его представителя был сделан по телефонному разговору, в котором судебный пристав-исполнитель, угрожая должнику и его представителю проблемами, которые может создать в случае неявки, а именно оформить привод, при этом основания для осуществления данного действия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При даче объяснений должником судебным пристав-исполнитель задавал должнику вопросы, выходящие за рамки исполнительных производств, а именно какие ФИО, дата рождения детей у должника.

Также судебный пристав-исполнитель не принимал во внимание, что в рамках задолженности по настоящему исполнительному производству имеется дело № о признании ФИО5 банкротом.

Помимо этого, должником было подано заявление, согласно которому должно производиться изменение способа исполнения решения путем зачета, которое было принято Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда 

<

адрес>: 

<

адрес>, зал.235.

Судебный пристав-исполнитель не подобающим образом позволял некорректные высказывания в адрес должника и его представителя по доверенности, неоднократно нарушая субординацию, проявлял неуважение к стороне исполнительного производства, не подготовил к ознакомлению материалы исполнительного производства в печатном варианте не сшито и не оформлено должным образом с момента возбуждения исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1.3 Раздела 2, судебный пристав исполнитель должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебного полномочий, оказывать содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно вышеупомянутому Кодексу, судебный пристав исполнитель обязан соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности, а также соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Также согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в которой закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, чести и достоинства граждан соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании обоснованным заявления кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и ввести в отношении ФИО5 процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Поскольку Арбитражным судом 

<

адрес> ФИО5, была признана банкротом, в отношении должника должны быть сняты все ограничительные меры, в том числе и заперт на выезд, который судебный пристав-исполнитель не отменяет, тем самым необоснованно ограничивает права должника ФИО5 Полагает, что в данном случае единственной возможностью для восстановления нарушенных прав ФИО5, свобод и законных интересов является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В связи с изложенным, просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> – Кузбассу об отказе снятия запрета на выезд в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 – незаконными,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> отменить запрет на выезд в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 (л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по 

<

адрес> – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (л.д.133).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности в порядке передоверия по доверенности (л.д.143, 145), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, в суд представил письменную позицию по делу (л.д.141). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО6, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, в суд представила письменные возражения по иску (л.д.84). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила, суду представила письменные возражения по делу (л.д.151). Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению кредитора – ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, признано обоснованным заявление кредитора – ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

В отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества - отказано.

Требования ИП ФИО4 в размере 1 016 629, 75 рублей основного долга, 73 939, 53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 307 599, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 010, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу №, 103 457, 52 рубля судебных расходов, 6 822, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам (на сумму 24 010, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 24 624, 31 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 103 457, 52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего сумму в размере 1 557 082, 73 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника арбитражного управляющего, утверждена – ФИО2

Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника – ФИО5 назначено на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, в помещении арбитражного суда, к участию в деле о банкротстве должника привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> (л.д.111).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) 1 027 093 руб. 54 коп. долга и 73 939 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, всего 1 101 033 руб. 07 коп., 24 010 руб. расходов по государственной пошлине. Индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

<

адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 597 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 - 1 027 093, 54 рубля долга и 73 939, 53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 010, 00 рублей расходов по государственной пошлине, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.88).

Также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР РФ, ФНС России, Росреестр), операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации (ООО КБ «Кольцо Урала», Банк Левобережный, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО «ОТП-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк» и другие), с целью установления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.92-103, 104-105).

Из представленных данных следует, что на счетах должника в банках и иных кредитных организациях денежные средства отсутствуют, также в ГИБДД не имеется сведений о наличии у должника в собственности транспортных средств (л.д.92-105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу – ФИО6 с ФИО5 взяты объяснения (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу – ФИО6 вручила представителю должника ФИО5 – ФИО7 требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> предоставлении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, исполнительное производство №-ИП приостановлено, в результате применения Арбитражным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 процедуры банкротства (л.д.123).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению представителя конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО5, постановлено: «Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета должника ФИО5 в пределах суммы 1 565 087,23 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц, для соответствующей категории населения на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанных лиц, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению» (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № (л.д.125). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета должника ФИО5 в пределах суммы 1 565 087, 23 рубля, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, исполнительное производство №-ИП приостановлено, в результате применения Арбитражным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 процедуры банкротства (л.д.131).

На основании п.1.3 Приказа ФСПП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» согласно содержанию которого создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов приходит в выводу о том, что оснований не доверять данным сведениям государственной системы АИС ФСПП России не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего иска установлены факта направления всех необходимых запросов. 

Таким образом, на момент разрешения административных исковых требований судом не установлено незаконных действий, бездействий административных ответчиков в рамках исполнительного производства, нарушающих права административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 ч.1 ст.64 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Часть 1 ст.67 Закона N229-ФЗ, предоставляет судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, предусматривает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из РФ имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия, каких-либо нарушений порядка его принятия не установлено, более того, основания для установления спорного ограничения имелись, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности данного постановления.

Спорное ограничение фактически направлено на понуждение должника к исполнению требований в рамках спорного исполнительного производства, который сам действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа не предпринимает.

Согласно ст.67 Закона №229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника из РФ при неисполнении им в установленный для добровольного исполнения срок требований возможно тогда, когда сумма по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

В данном случае размер задолженности по конкретному исполнительному производству позволял принятию судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, что также подтверждает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Изучив представленные материалы, при разрешении заявленных требований, суд учитывает, что наличие постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении заявителя ФИО5, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Кроме того, на момент установления спорных ограничений судебному приставу-исполнителю, не было представлено сведений о наличии объективной необходимости выезда должника за пределы РФ по причине необходимости предоставления возможности несовершеннолетнему ребенку заявителя проходить обучение в Китае.

Таким образом, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, заявитель ФИО5 не представила суду в обоснование заявлениях требований достоверные доказательства того, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о том, что супруг находится в командировке, приглашение на имя несовершеннолетнего для заключения договора об оказании образовательных услуг (обучение) из учебного учреждения Государства в Восточной Азии – Китая, следовательно, не доказала наличие необходимости в настоящее время выезда за пределы Российской Федерации ее и ее несовершеннолетнего ребенка. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о нарушении законных прав и интересов должника.

Более того, о необходимости выезда в Государство в Восточной Азии – Китай, для заключения договора о предоставлении несовершеннолетнему образовательных услуг, ФИО5 изначально, в административном исковом заявлении не указывала, отразила данную информацию только при заявлении мер предварительной защиты (л.д.50оборот), при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ограничение права должника на выезд из РФ не относится к мерам принудительного исполнения, а является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют цели непосредственного получения имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Таким образом, само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из РФ, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм права действующего законодательства и интересов должника. 

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку действия судебного пристава были выполнены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Отделу судебных приставов по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>-Кузбассу, ГУФССП по 

<

адрес> – Кузбасса о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить запрет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: