Дело №2-825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре - Курбановой Х.М.,

с участием представителя истца – адвоката Саркисяна А.Р., действующего на основании доверенности и предоставившего ордер № от 26.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РСК «Стерх» и просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: недополученное страховое возмещение в размере 35537 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28074,23 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя и уплате госпошлины в размере 1500 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 48555,62руб., мотивируя следующим.

Она является владельцем 

<

данные изъяты> которая пострадала в результате ДТП, имевшего место 08.12.2017 года в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш.Т. выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу 

<

данные изъяты> под управлением М.А.. Чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Согласно протокола об административном правонарушении от 08.12.2017 года № ДТП произошло по вине водителя Ш.Т. и его вина подтверждается материалами проверки. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность Ш.А. была застрахована в ОСАО «Альфа Страхование» на основании полиса серии №. Моя автогражданская ответственность была застрахована в АО «РСК «Стерх» на основании полиса серии №, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) я обратилась к Ответчику с заявлением о возмещении прямого ущерба в центральный офис указанной компании по адресу: 

<

адрес> Страховщик признал данное событие страховым случаем. Была назначена соответствующая экспертиза к нам приехал эксперт из данной организации и осмотрел транспортное средство, для определения размера выплаты страхового возмещения в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». По результатам проведенной оценки в качестве возмещения прямого ущерба 04 июля 2018 года мне была перечислена сумма в размере 134 720 рублей. Однако, данная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. В целях установления действительной стоимости Истица обратилась к независимому оценщику - ИП М.О., заключив с ним договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту № от «15» декабря 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого 

<

данные изъяты> составленному ИП М.О. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали и утраты товарной стоимости по состоянию на «15» декабря 2017 года составляет 170 256 рублей 95 копеек. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ИП М.О. 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «18» декабря 2017 года. 24.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения на основании реальных предположительных затрат, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы и произвести перерасчет страхового возмещения. 13.09.2018 года по почте получила отказ, который был мотивирован ответчиком тем, что при установлении действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ независимым оценщиком - ИП М.О. была применена не та методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, которая была осуществлена «04» июля 2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «04» июля 2018 года. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «04» июля 2018 года по «21» сентября 2018 года в размере 28074,23 рублей: (170257-134720 руб.) х 1% х 79 дней = 35537 х 1% х79 = 28074,23 руб. Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 25000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера № от «15» марта 2018 года и квитанцией об оплате № от «23» марта 2018. Также истец понес расходы по оформлению доверенности для представителя в размере 1500 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Саркисян А.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РСК «Стерх» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-ФЗ от 25.04.02 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненных вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года в 09 часов 20 минут водитель Ш.Т.., управляя 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 г. вынесенным в отношении Ш.Т.., вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО – страховой полис серии № сроком действия договора с 14.11.2017 года по 13.11.2018 года. 

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в АО «РСК «Стерх» за выплатой по страховому случаю, на что ей была осуществлена страховая выплата в размере 134720 рублей 00 копеек.Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого 

<

данные изъяты>, составленному ИП М.О. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали и утраты товарной стоимости по состоянию на 15 декабря 2017 года составляет 170256 рублей 95 копеек.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась в АО «РСК «Стерх» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заключение № от 15 декабря 2017 года составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, а поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в недостающем размере 35537 рублей 00 копеек (170257 руб. – 134720 руб.).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срок, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 98 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является законным.

При этом, размер исчисляемой неустойки следует произвести исходя из размера невыплаченного возмещения в сумме 35537 руб. * 1 % * 79 дней, что составляет неустойку в размере 28074 рубля 23 копейки, вместе с тем сумма неустойки в размере 28074 рубля 23 копейки, по мнению суда несоразмерно завышена, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 768 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК. 

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серия БТ 002924, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Размер вознаграждения представителя истца Саркисяна А.Р. подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей. Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в размере 25 000 рублей неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2007 № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого с АО «РСК «Стерх» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно сумме взысканной недоплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1566,11 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35537 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.07.2018 года по 21.09.2018 года включительно в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 17 768 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 года по 21.09.2018 года включительно в размере 18074 рублей 23 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 787 рублей 12 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц