Дело № 12-37/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 февраля 2018 года 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) Якимов И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 01 мая 2017 года в 15 час. 50 минут ФИО1 на ***, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хендай Тусан г/н * в состоянии опьянения, при этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не указаны сведения о прохождении подготовки дежурного врача, проводившего медицинское освидетельствование по вопросам медицинского освидетельствования по программе Приказа № 308 от 14.07.2003. В нарушение требований Приказа у него отобрано 10 мл биологического объекта, в то время как в приложении к Приказу предусмотрено, что отбор биологического объекта (мочи) производится в объеме не менее 30 мл. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований * в моче ФИО1 этиловый алкоголь -0,64 мг/мл. При этом на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2017 г. * таковых результатов не имелось. Изложенное свидетельствует, что медицинское освидетельствование проведено медицинским работником ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» без соблюдения требований вышеназванного Приказа. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования признаков клинического опьянения выявлено не было. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове врача нарколога для дачи заключения в качестве специалиста, судом указанное обстоятельство проигнорировано. Решение принято без исследования всех доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.12.2017 г., производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:

1. предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых;

2. если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми;

3. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области действовал в соответствии с перечисленными Правилами. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании.

01 мая 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении, подписанный ФИО1, в котором в качестве оснований для отстранения указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта».

Согласно Акту от 01 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, отражены показания прибора - 0,27 мг/л. С актом ФИО1 был не согласен, о чем в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись: «Не согласен», его подпись.

В бумажном носителе, приложенном к акту, результат освидетельствования ФИО1 составляет 0,27 мг/л, имеется его подпись.

Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, имеется отметка о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

По результатам медицинского освидетельствования согласно акту * от 01 мая 2017 года ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Доводы о нарушениях в ходе медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на их составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, без участия понятых, с применением видеосъемки. Не доверять данным документам, видеозаписям и содержащимся в них фактам оснований не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований сомневаться в правильности выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача ФИО2 о наличии состояния опьянения ФИО1 по результатам проведенного 01 мая 2017 г. медицинского освидетельствования не имеется. Врач в соответствии со свидетельством * от 21 октября 2016 г. прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылка на наличие лицензии имеется в акте от 01 мая 2017 г. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером ARED-0215 имел соответствующую поверку, в связи с чем проведенные с применением данного технического средства измерения, суд апелляционной инстанции считает достоверными.

Судья приходит к выводу, что не доверять представленным документам и изложенным в них фактам нет оснований.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, совокупности имеющихся доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводам ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. В том числе мотивированно отклонен его довод о ненадлежащем заборе биосреды, поскольку представленный объем позволил провести химико-токсикологическое исследование и выявить наличие этилового алкоголя в моче. 

В постановлении мирового судьи дана также надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 01 мая 2017 г. алкогольных напитков не употреблял. Ходатайство ФИО5 о вызове специалиста было рассмотрено и отклонено мотивированным определением мирового судьи. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения в течение трех суток направить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол. 

Судья И.А. Якимов