Уголовное дело № 1-304/2021

Постановление

8 июня 2021 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.

с участием: 

потерпевшего ФИО1

государственного обвинителя Шуть А.А. 

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Косоголовой Е.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, невоеннообязанного, женатого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут ФИО2, подрабатывающий в такси и осуществляющий перевозку пассажиров, находясь в автомобиле марки «DODGE CARAVAN» с госномером «№ регион», в г. Ейске Краснодарского края, точный адрес в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, принял от пассажира такси, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, найденный последним в салоне автомобиля под передним пассажирским сидением мобильный телефон марки «Honor 9X» imei 1: № imei 2: №, стоимостью 8 500 рублей в силиконовом чехле бампере, материальной ценности не представляющим, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим. Вышеуказанный телефон принадлежал Потерпевший №1, который ранее 21.11.2020 года, передвигался на указанном автомобиле такси, за рулем которого находился ФИО2 и по собственной невнимательности выронил вышеназванный телефон в салоне указанного автомобиля. ФИО3, в свою очередь, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный и не очевидный характер для окружающих, тайно похитил найденный и переданный ему пассажиром такси, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, мобильный телефон «Honor 9X» заводской номер (imei 1): №, (imei 2): №, стоимостью 8 500 рублей в силиконовом чехле бампере с сим-картой и с защитным стеклом на экране, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, оставил мобильный телефон у себя для личного пользования, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, он не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Косоголова Е.Г. были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и иной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый не судим, загладил имущественный вред, принес потерпевшему свои извинения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО2 ФИО\10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО\11 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО\12 - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:

- детализация оказанных услуг по обслуживанию абонентского номера ПАО «Мегафон» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела (л.д. 94-111) – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Honor 9X» заводской номер (imei 1): №, (imei 2): №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – вернуть собственнику Потерпевший №1 с правом распоряжения данным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: