Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 22 января 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

секретаря судебного заседания Прокопенко Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Павловского района Краснодарского края ФИО5,

подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого (разведенного), официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании постановления Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10%заработка в доход государства. На основании постановления Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии- поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери или до изменения материального положения сторон. 

Однако ФИО1, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, зная о вступившем в законную силу решении суда, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, алименты на содержание несовершеннолетней дочери без уважительных причин в размере, установленном решением суда, не выплачивал и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, однако не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В дальнейшем, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, имея преступный умысел, направленный на сокрытие размера доходов с целью неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего бездействия и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования несовершеннолетнего ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, действуя умышленно, средств на содержание дочери в размере, предписанном решением суда, не выплачивал, и тем самым уклонялся от выполнения обязанности выплачивать средства на содержание ребенка, при этом уклоняясь от трудоустройства и не указывая и скрывая источники дохода.

Таким образом, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное деяние по неуплате алиментов в размере, установленном решением суда, без уважительных причин в течение двух и более месяцев подряд, а именно: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 18 511,77 рублей, допустил неуплату алиментов в размере, установленном решением суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся уголовно наказуемой с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате уклонения ФИО1 от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, то есть невнесении платежа в течение двух и более месяцев подряд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 18 511,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 66 772,82 рубля, общая задолженность по неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Надежды составляет 1 015 638,65 рублей.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, поскольку ФИО1, являясь родителем несовершеннолетней дочери Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери или до изменения материального положения сторон, действуя умышленно и в нарушение указанного решения суда, неоднократно, без уважительных причин, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2015 по 2024 год с диагнозом: Употребление алкоголя с вредными последствиями, снят в связи с отказом от наблюдения. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, частично погасил задолженность по алиментам в размере 25 850 рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у виновного несовершеннолетней дочери Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении данного ребенка подсудимый совершил преступление по рассматриваемому делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено, поскольку ФИО1 ранее осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судимость за указанное преступление согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства. 

К числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде исправительных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего данную меру отменить. 

Вещественные доказательства:

- Копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, и в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –