(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Мамаевой А.В., Тарариной К.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры в Приволжском федеральном округе ФИО1, прокурора первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

представителя потерпевшего - инспектора организационно-контрольного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Гаврилиной С.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - Следственное управление), должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 430-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Положением о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденным Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011 г. (далее по тексту - Положение), наделенным полномочиями постоянно осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Следственном управлении, совершил в 2011-2012 гг. действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 430-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, в систему которого входят следственные управления по субъектам Российской Федерации.

Приказом исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации от (дата) №... ФИО4 назначен исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Указом Президента Российской Федерации от (дата) №... ФИО4 назначен на должность руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

В соответствии с п. 6, 7, 8 Положения и п. 1.4, 2.1, 2.9.6, 2.11.2, 2.11.3, 2.14, 2.15, 2.16, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1 должностной инструкции, утвержденной (дата) Председателем Следственного комитета Российской Федерации, ФИО4 организовывал работу Следственного управления и осуществлял руководство деятельностью подчиненных следственных органов, в его подчинении находились как сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, так и федеральные государственные гражданские служащие, входящие в состав отделов Следственного управления; также он организовывал ведение финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации; представлял последнему предложения о назначении на должность и освобождении от должности заместителей руководителя Следственного управления и других работников, предложения о структуре, штатном расписании и нормативах штатной численности Следственного управления, о финансовом, материально-техническом и ином обеспечении его деятельности; осуществлял подбор кадров в подчиненные следственные органы, применял в установленном порядке к подчиненным работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания; принимал меры к материальному и социальному обеспечению работников Следственного управления; издавал в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания, инструкции), обязательные для исполнения всеми работниками Следственного управления; давал работникам Следственного управления поручения, осуществлял постановку поручений и документов на внутренний контроль и требовал отчеты о результатах исполнения поставленных задач; нес персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководителей Следственного комитета Российской Федерации, а также требований нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей, был наделен для этого правами действовать от имени Следственного управления без доверенности.

В силу п. 2 главы I, подп. 27, 29 и 30 п. 6 главы II, подп. 1 п. 8 главы III Положения руководитель Следственного управления ФИО4 был уполномочен осуществлять управление финансовыми ресурсами, принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетные обязательства и (или) бюджетные ассигнования, обеспечивать результативное и эффективное использование бюджетных средств, выделенных Следственному управлению, заключать государственные контракты, осуществлять полномочия государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Положением, а также иными законами и нормативными актами.

Согласно положениям п. 1.1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» ФИО4 оставил за собой общее руководство, а также вопросы деятельности финансово-экономического отдела по вопросам движения денежных средств и отдела материально-технического обеспечения по капитальному строительству, заключению государственных контрактов, осуществлению полномочий государственного заказчика на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на сумму один миллион руб. и более.

Таким образом, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, будучи наделенным соответствующими правами и полномочиями, являлся должностным лицом.

Часть 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации обязывает должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 430-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственное управление является получателем бюджетных средств, в том числе выделяемых для материального обеспечения по направлению капитального строительства, реконструкции, эксплуатации, текущего и капитального ремонта зданий и сооружений, находящихся на балансе ведомства.

Согласно п. 10 главы III Положения Следственное управление является юридическим лицом, получателем средств федерального бюджета, имеет счета, открываемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»:

под государственным контрактом понимается договор, заключенный в целях обеспечения государственных нужд;

контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона;

в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 711, 720, 763 ГК РФ:

подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд;

по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

заказчик обязан в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении;

если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно;

Согласно ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Пунктом 5 «Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 г. № 812, определено, что при невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком их производства, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания. Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию в целом или его очереди, пусковых комплексов, а также отдельных зданий и сооружений, если иной срок расчетов не предусмотрен в контракте.

В (дата) году Следственному управлению в рамках выделенных средств по Федеральной адресной инвестиционной программе были доведены лимиты бюджетных обязательств в виде расходов 411 «Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в федеральную собственность в рамках государственного оборонного заказа» в сумме 64 805 090 руб., в (дата) году - в сумме 83 518 539,05 руб.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Следственное управление (государственный заказчик) в лице руководителя ФИО4 и ООО «МСМ» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора П.А.И. заключили (дата) государственный контракт №... на выполнение работ «под ключ» на объекте: «Реконструкция административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ... (далее по тексту - объект).

В соответствии с текстом данного контракта были предусмотрены следующие условия:

п. 2.1. Стоимость работ составляла 148 323 629,05 руб.;

п. 2.3. Цена контракта являлась фиксированной и не подлежала увеличению или уменьшению;

п. 2.4. Источник финансирования - федеральный бюджет;

п. 5.1.3. Срок завершения выполнения работ не позднее (дата) включительно;

п. 5.7.1. Работы, подлежащие закрытию, должны были приниматься представителем строительного контроля государственного заказчика;

п. 5.7.9. Ежемесячная сдача выполненных генеральным подрядчиком работ и приемка их государственным заказчиком должны оформляться согласованными представителем строительного контроля актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами;

п. (дата). Организация, осуществляющая строительный контроль, производит проверку предъявленных к приемке актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на предмет соответствия предъявленных объемов выполненных работ фактически выполненным объемам работ, соответствия работ, материалов, оборудования, прочих работ и затрат утвержденной проектно-сметной документации;

п. (дата). При наличии замечаний к представленным генеральным подрядчиком актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 строительный контроль возвращает их вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 генеральному подрядчику для доработки в течение 3 рабочих дней с даты получения;

п. (дата). Представитель строительного контроля в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес государственного заказчика заключение о возможности приемки работ по представленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также согласованные им акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в трех экземплярах, а также иные документы полученные от генерального подрядчика;

п. (дата). Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от представителя строительного контроля актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 должен направить генеральному подрядчику и представителю строительного контроля заказчика по одному экземпляру подписанных со своей стороны документов, либо направить генеральному подрядчику и представителю строительного контроля мотивированный отказ от приемки таких работ с указанием замечаний и сроков их устранения;

5.8.1. Сдача приемочной комиссии законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 в соответствии с действующим законодательством;

5.8.4. В случае наличия у приемочной комиссии замечаний по результатам выполненных генеральным подрядчиком работ, в течение двух рабочих дней государственным заказчиком составляется и подписывается сторонами акт о недостатках, препятствующих приемке приемочной комиссией законченного строительством объекта;

5.8.5. Генеральный подрядчик обязан в срок не более 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о недостатках, препятствующих приемке приемочной комиссией законченного строительством объекта, устранить указанные недостатки и представить результат работ для дальнейшего рассмотрения приемочной комиссии;

п. 6.1. Авансирование работ не предусмотрено;

п. 6.3. Оплата производится по факту выполнения работ безналичным расчетом в течение 5 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, но не ранее выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ;

п. 6.5. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 оформляются в ходе приемки работ в соответствии с п. 5.7 контракта;

п. 6.7. Предельный размер финансирования объекта до ввода объекта в эксплуатацию установленным порядком определяется в размере 95 % стоимости строительства. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, указанной в п. 2.1 контракта производится после устранения замечаний государственного заказчика в месячный срок, при условии получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимых для оплаты документов;

п. 6.8. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат;

п. 11.1. Контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований указанных выше нормативно-правовых актов и положений государственного контракта №... от (дата), никто и ни при каких обстоятельствах со стороны государственного заказчика был не вправе подписывать документы о приемке фактически не выполненных работ, а в случае неисполнения генеральным подрядчиком условий контракта государственный заказчик был вправе расторгнуть его в судебном порядке.

В целях осуществления строительного контроля на объекте Следственное управление в лице руководителя ФИО4 заключило (дата) государственный контракт №... с государственным энергетическим производственным предприятием «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее по тексту - ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго») в лице генерального директора М.А.Н.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО4 стало достоверно известно о том, что Федеральной антимонопольной службой ООО «МСМ» включено в реестр недобросовестных поставщиков и не приступило к выполнению работ по реконструкции объекта.

Несмотря на это, ФИО4, желая избежать возможных неблагоприятных последствий по службе вследствие возвращения неиспользованных бюджетных средств, решил продолжить с ООО «МСМ» договорные отношения и не принимать мер к расторжению государственного контракта, а, наоборот, произвести по нему в пользу ООО «МСМ» оплату за счет подлежащих освоению в (дата) году бюджетных денежных средств в размере 64 805 090 руб.

В период времени с (дата) по (дата) генеральный директор ООО «МСМ» П.А.И., в соответствии с ранее достигнутой со ФИО4 договоренностью, оформил первичную учетную документацию и представил в Следственное управление справку №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 (далее по тексту - справка формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на 64 805 090 руб., а также акты о приемке выполненных работ № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2 (далее по тексту - акт формы № КС-2), содержащие заведомо недостоверные сведения об этапах, объемах и видах выполненных строительно-монтажных работ на объекте, а также используемом оборудовании (материале).

В связи с отказом сотрудников ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», осуществлявших строительный контроль на объекте, в согласовании вышеуказанных документов ФИО4 направил (дата) письмо на имя генерального директора данного предприятия М.А.Н., заверив его в том, что эти работы будут выполнены подрядчиком.

Получив согласованные экземпляры справки №... от (дата) формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ № №... от (дата) на сумму 64 805 090 руб., ФИО4 в период с (дата) по (дата), находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., достоверно зная, что ООО «МСМ» только приступило к выполнению работ по подготовке территории, к демонтажным работам и работам по усилению фундамента, а остальная часть работ, указанных в актах формы № КС-2, фактически не выполнена, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, явно выходя за пределы своих полномочий руководителя Следственного управления, выступавшего в качестве государственного заказчика в силу п. 2 главы I, подп. 27 и 29 п. 6 главы II, п. 7, подп. 2 п. 8, п. 10 главы III Положения, п. 1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области», в нарушение требований п. 2 главы I, подп. 29 и 30 п. 6 главы II Положения, ст. 711, 720, 763 ГК РФ, ч. 4 ст. 242 БК РФ, п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., пп. 5.7.1, 5.7.9, (дата), 6.1, 6.3, 6.5 государственного контракта №... от (дата), подписал данные акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и затрат, и поручил финансово-экономическому отделу Следственного управления произвести их оплату.

На основании подписанных ФИО4 вышеуказанных документов Следственное управление через Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (дата) перечислило по государственному контракту №... от (дата) на расчетный счет ООО «МСМ» №... в ООО КБ «Кремлевский» (...) денежные средства в сумме64 805 090 руб.

В то же время в период с 05 по (дата) ФИО4, осознавая невозможность исполнения ООО «МСМ» условий заключенного государственного контракта №... и выполнения указанной организацией на объекте работ в полном объеме и в установленный срок, предложил подчиненному ему сотруднику Следственного управления С.П.А. подыскать иную коммерческую организацию, имеющую лицензию на производство строительно-монтажных работ, которую возможно привлечь для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, то есть фактически взять на себя исполнение обязательств ООО «МСМ».

Вышеуказанное предложение С.П.А. довел до своего знакомого генерального директора ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А. и попросил его содействовать Следственному управлению в контроле за расходованием ООО «МСМ» полученных бюджетных средств, для чего между ООО «Нижегородгазбыт» и ООО «МСМ» был заключен фиктивный договор поставки №... от (дата), по которому ООО «МСМ» (дата) перечислило на расчетный счет №... ООО «Нижегородгазбыт» в Волго-вятском банке Сбербанка России денежные средства в сумме 43 805 090 руб., оставив на своем счете сумму в размере 21 000 000 руб. из ранее перечисленных Следственным управлением по государственному контракту №... от (дата).

Затем, но не позднее (дата), ФИО4, достоверно зная, что ООО «МСМ» существенно затягивает график производства работ на объекте и выполнить своими силами ранее оплаченные работы не сможет, как и не имеет финансовой возможности возвратить перечисленные Следственным управлением авансированные по контракту средства, желая скрыть факт ранее допущенного им нарушения при расходовании бюджетных средств, в нарушение п. 11.1 государственного контракта не принял мер к его расторжению, устно согласовал заключение между ООО «МСМ» и ООО «Нижегородгазбыт» договора №... от (дата) на выполнение подрядных работ, фактически перепоручив ООО «Нижегородгазбыт» обязанности генерального подрядчика по государственному контракту №....

За счет средств, перечисленных ООО «МСМ» (дата), ООО «Нижегородгазбыт» в (дата) года приступило к выполнению собственными силами и привлекая субподрядчиков, предусмотренных государственным контрактом работ по реконструкции объекта.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от (дата) в отношении ООО «МСМ» введена процедура наблюдения с назначением на (дата) рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом). В период с (дата) по (дата) данное решение было доведено до сведения ФИО4 его подчиненными.

Учитывая возможность признания ООО «МСМ» несостоятельным (банкротом) до истечения срока завершения работ на объекте, а также желая обеспечить ООО «Нижегородгазбыт» дальнейшее финансирование проведения работ ФИО4 решил продолжить перечислять через расчетный счет ООО «МСМ» подлежащие освоению в 2012 году бюджетные денежных средств в размере 83 518 539,05 руб. в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, предусмотренные государственным контрактом №....

В этих целях ФИО4 в период с 02 по (дата) через подчиненного ему сотрудника следственного управления К.С.В. поручил генеральному директору ООО «МСМ» П.А.И. оформить следующий комплект первичной учетной документации о якобы исполнении очередного этапа государственного контракта.

Составленные П.А.И. справка №... от (дата) о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, содержащие недостоверные сведения об этапах, объемах и видах выполненных строительно-монтажных работ на объекте, а также используемом оборудовании (материале), общей стоимостью 34 497 238,84 руб., были направлены следственным управлением в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

Осознавая, что согласование вышеуказанных документов произведено сотрудниками ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», осуществлявшими строительный контроль на объекте, вследствие просьб подчиненных ему сотрудников следственного управления, ФИО4 в период с (дата) по (дата), находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., достоверно зная, что работы, указанные в актах формы № КС-2, фактически не выполнены, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, явно выходя за пределы своих полномочий руководителя Следственного управления, выступавшего в качестве государственного заказчика в силу п. 2 главы I, подп. 27 и 29 п. 6 главы II, п. 7, подп. 2 п. 8, п. 10 главы III Положения, п. 1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области», в нарушение требований п. 2 главы I, подп. 29 и 30 п. 6 главы II Положения, ст. 711, 720, 763 ГК РФ, ч. 4 ст. 242 БК РФ, п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., п. 5.7.1, 5.7.9, 5.7.11, 6.1, 6.3, 6.5 государственного контракта №... от (дата), подписал данные акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и затрат, и поручил финансово-экономическому отделу Следственного управления произвести их оплату.

На основании подписанных ФИО4 вышеуказанных документов Следственное управление через Управление Федерального казначейства Нижегородской области (дата) перечислило по государственному контракту №... от (дата) на расчетный счет ООО «МСМ» №... в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (г. Нижний Новгород) денежные средства в размере34 497 238,84 руб.

Аналогичным образом в период с 15 по (дата) ФИО4 через подчиненного ему сотрудника Следственного управления Ф.А.А. поручил генеральному директору ООО «МСМ» П.А.И. составить еще один комплект первичных учетных документов для производства по ним оплаты.

Составленные П.А.И. справку о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, содержащие заведомо недостоверные сведения об этапах, объемах и видах выполненных строительно-монтажных работ на объекте, а также используемом оборудовании (материале), на общую сумму 48 980 557,37 руб., Следственное управление направило в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

Осознавая, что согласование вышеуказанных документов произведено сотрудниками ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», осуществлявшими строительный контроль на объекте, вследствие просьб подчиненных ему сотрудников Следственного управления, ФИО4 в период с 15 по (дата), находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., достоверно зная, что большая часть работ, указанных в актах формы № КС-2, фактически не выполнена, в том числе работы по оборудованию автостоянок и благоустройству территории, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, явно выходя за пределы своих полномочий руководителя Следственного управления, выступавшего в качестве Государственного заказчика в силу п. 2 главы I, подп. 27 и 29 п. 6 главы II, п. 7, подп. 2 п. 8, п. 10 главы III Положения, п. 1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области», в нарушение требований п. 2 главы I, подп. 29 и 30 п. 6 главы II Положения, ст. 711, 720, 763 ГК РФ, ч. 4 ст. 242 БК РФ, п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., п. 5.7.1, 5.7.9, (дата), 6.1, 6.3, 6.5 государственного контракта №... от (дата), подписал данные акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и затрат, и поручил финансово-экономическому отделу Следственного управления произвести их оплату.

На основании подписанных ФИО4 вышеуказанных документов Следственное управление через Управление Федерального казначейства Нижегородской области (дата) перечислило по государственному контракту №... от (дата) на расчетный счет ООО «МСМ» №... в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (г. Нижний Новгород) денежные средства в размере48 980 557,37 руб.

Полученные в июле и (дата) года от Следственного управления денежные средства ООО «МСМ» на основании подписанного с ООО «Нижегородгазбыт» договора №... на выполнение подрядных работ перечислило на расчетный счет №... ООО «Нижегородгазбыт» в Волго-Вятском банке Сбербанка России в период с (дата) по (дата) в размере32 964 274,84 руб., а с (дата) по (дата) еще 47 446 518,83 руб., оставив на своем счете от платежей Следственного управления 3 107 745,38 руб., о чем ФИО4 было достоверно известно.

За счет полученных от ООО «МСМ» денежных средств ООО «Нижегородгазбыт» в течение (дата) продолжило выполнять собственными силами и привлекая субподрядчиков предусмотренные государственным контрактом работы по реконструкции объекта, а также дополнительные общестроительные работы, не предусмотренные государственным контрактом вследствие недостатков проектно-сметной документации. В то же время от генерального директора ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А. ФИО4 было известно о недостаточности денежных средств для выполнения работ по государственному контракту в полном объеме.

Несмотря на то, что к декабрю 2012 года часть предусмотренных государственным контрактом работ оставалась невыполненной, ФИО4, будучи осведомленным об этом, решил оформить документы о завершении исполнения государственного контракта и вводе в эксплуатацию административного здания Следственного управления, расположенного на территории объекта, в том числе произвести окончательный расчет.

Находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., ФИО4 (дата), достоверно зная, что часть работ, предусмотренных ранее подписанными им актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), № №... от (дата) на сумму не менее 33 298 592,27 руб., фактически не выполнены (в том числе частично выполнено благоустройство территории - отмостка на 30 %, тротуары на 55 %, автодороги на 12 %, озеленение на 13 %, бортовой камень на 28 %, не оборудованы пять автостоянок на территории объекта и отсутствует наружная лестница пожарного выхода из административного здания), сдача приемочной комиссии законченного строительством объекта не производилась, и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 не составлялся, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия, явно выходя за пределы своих полномочий руководителя Следственного управления, выступавшего в качестве государственного заказчика в силу п. 2 главы I, подп. 27 и 29 п. 6 главы II, п. 7, подп. 2 п. 8, п. 10 главы III Положения, п. 1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области», в нарушение требований п. 2 главы I, подп. 29 и 30 п. 6 главы II Положения, ст. 711, 720, 763 ГК РФ, ч. 4 ст. 242 БК РФ, п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., п. 5.8.1 и 6.7 государственного контракта №... от (дата), подписал акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № №..., 16 от (дата) на общую сумму 40 742,84 руб. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата), и поручил финансово-экономическому отделу Следственного управления произвести их оплату.

На основании подписанных ФИО4 вышеуказанных документов Следственное управление через Управление Федерального казначейства Нижегородской области перечислило (дата) на расчетный счет ООО «МСМ» №... в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (г. Нижний Новгород) денежные средства в сумме40 742,84 руб.

Таким образом, оплата всех предусмотренных государственным контрактом №... денежных средств в размере 148 323 629,05 руб. была необоснованно произведена в пользу ООО «МСМ» в полном объеме.

Вместе с тем реконструкция объекта и выполнение предусмотренных государственным контрактом работ завершены не были, в том числе не были возмещены расходы ООО «Нижегородгазбыт» при выполнении дополнительных общестроительных работ, не предусмотренных первичной проектно-сметной документацией.

В связи с этим ФИО4 продолжил совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий путем заключения новых государственных контрактов и производства по ним оплаты за фактически невыполненные работы.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме ФИО4 от имени Следственного управления (дата) заключил государственный контракт №... с ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М. о выполнении дополнительных общестроительных работ, которые фактически были выполнены в 2012 году силами ООО «Нижегородгазбыт», за исключением укладки геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие и устройства наливных полов на эпоксидной смоле в помещении гаража.

В соответствии с текстом контракта были предусмотрены следующие условия:

п. 2.3. Срок завершения работ в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта;

п. 3.8. Приемка работ должна производиться заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанному сторонами;

п. 3.10. Заказчик с участием подрядчика должен осмотреть выполненные работы и при отсутствии недостатков подписать представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

п. 4.1. Цена контракта составляла 26 458 300 руб.;

п. 4.4. Оплата выполненных работ должна осуществляться заказчиком в срок до (дата) на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Несмотря на условия заключенного им контракта, ФИО4 знал, что никаких работ по данному государственному контракту ООО «СтройИнвест» выполнять не будет, а полученные от Следственного управления бюджетные денежные средства перечислит в пользу ООО «Нижегородгазбыт».

В период времени с 19 по (дата) ФИО4 дал указание подчиненному ему сотруднику Следственного управления Ф.А.А. оформить с ООО «СтройИнвест» первичную учетную документацию о якобы имевшем место исполнении данного государственного контракта.

Полученные акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ №... от (дата) на сумму 26 458 300 руб. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата), содержащие заведомо для него недостоверные сведения о завышенных объемах и видах фактически выполненных работ, ФИО4 подписал не позднее (дата), находясь в своем служебном кабинете по адресу: .... При этом он достоверно знал, что часть заявленных работ (укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие и устройство наливных полов на эпоксидной смоле в помещении гаража) на сумму 1 679 024,99 руб. фактически не выполнена, и действовал умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, явно выходя за пределы своих полномочий руководителя Следственного управления, выступавшего в качестве государственного заказчика в силу п. 2 главы I, подп. 27 и 29 п. 6 главы II, п. 7, подп. 2 п. 8, п. 10 главы III Положения, п. 1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» и в нарушение п. 2 главы I, подп. 29 и 30 п. 6 главы II Положения, ст. 711, 720, 763 ГК РФ, ч. 4 ст. 242 БК РФ, п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., п. 3.8, 3.10, 4.4 государственного контракта №... от (дата).

Подписанные им документы ФИО4 направил в финансово-экономический отдел Следственного управления для осуществления оплаты. (дата) Следственное управление через Управление Федерального казначейства Нижегородской области перечислило по государственному контракту №... от (дата) на расчетный счет ООО «СтройИнвест» №... в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» (г. Нижний Новгород) денежные средства в сумме26 458 300 руб.

После получения указанных денежных средств ООО «СтройИнвест» перечислило на расчетный счет №... ООО «Нижегородгазбыт» в Волго-Вятском банке Сбербанка России денежные средства на сумму21 250 298,85 руб., указав в качестве основания платежа договоры № №... на поставку строительных материалов от (дата) и № СТ19 на оказание услуг спецтехники от (дата) Об удержании ООО «СтройИнвест» на своем счете суммы в размере 5 208 001,15 руб. полученных от Следственного управления денежных средств ФИО4 также стало достоверно известно.

Таким образом, в результате подписания ФИО4 в период с (дата) по (дата) актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о завышенных объемах и видах фактически выполненных работ, которые он ни при каких обстоятельствах не имел права подписывать, в рамках государственных контрактов №... от (дата) и №... от (дата) на расчетные счета подрядных организаций ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест» Следственным управлением были перечислены денежные средства в общей сумме 174 781 929,05 руб., из которых работы на сумму 34 977 617,26 руб. не были выполнены.

Совершенные ФИО4 действия повлекли за собой нерезультативное и неэффективное использование бюджетных средств, выделенных Следственному управлению, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде причинения государству в лице Следственного комитета Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на сумму 34 977 617,26 руб., подрыва авторитета органа государственной власти - Следственного комитета Российской Федерации и его руководящих сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации строго соблюдать требования вышеуказанных законов и нормативных актов. При этом был нарушен охраняемый законом и иными нормативными актами единый порядок на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, гарантирующий субъектам экономической деятельности эффективное использование средств бюджета, предотвращение коррупции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и показал, что с момента окончания вуза он начал работать в органах прокуратуры.

В (дата) году с момента организации СК России он был назначен сначала на должность руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области при прокуратуре, а после - руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области. С (дата) года находится на пенсии по выслуге лет. Имеет специальное звание - генерал-лейтенант юстиции. Также он имеет знак «Почетный работник прокуратуры России», а также иные медали и нагрудные знаки СК России.

Когда был создан СК при прокуратуре РФ, то его деятельность как руководителя Следственного управления была регламентирована соответствующим приказом председателем Следственного комитета. Весной (дата) года, после выделения Следственного комитета в отдельное ведомство, он Указом Президента РФ был назначен на должность руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области. Возможно, после этого был общий приказ председателя СК России о деятельности Следственного комитета, которым также регламентировалась деятельность руководителя Следственного управления. Кроме того, было положение о СУ СК РФ по Нижегородской области, утвержденное председателем СК России. Он не помнит, была ли у него должсностная инструкция до (дата) Также им были изданы внутренние приказы по СУ СК РФ по Нижегородской области, регламентирующие как его деятельность, так и других сотрудников.

В соответствии с должностными обязанностями руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области он осуществлял общее руководство Следственным управлением, организовывал ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписывал финансовые документы. 

В Следственном управлении был создан отдел материально-технического обеспечения (далее по тексту - отдел МТО), на сотрудников которого была возложена обязанность, в том числе, работа на объектах строительства и ремонт зданий и сооружений. В соответствии с должностными обязанностями, руководитель отдела МТО обязан контролировать правильность ведения капитального строительства и ремонта. 

В (дата) году ему стало известно о том, что в перспективе предстоит реконструкция здания для СУ СК РФ по Нижегородской области на ул. Маршала Воронова, 22 «а».

Всеми вопросами, связанными с аукционами занимался его первый заместитель и руководитель отдела МТО - К.Е.П. 

Изначально стоимость реконструкции здания по проектно-сметной документации была более 240 млн. руб. В последующем по указанию СК России ее сметная стоимость была снижена до 200 млн. руб., а потом еще до 180 млн. руб.

В (дата) года СК России довел Следственному управлению лимиты бюджетных обязательств на сумму 64 805 090 руб. на освоение в (дата) году в рамках реконструкции здания на .... 

При этом никаких запросов, а также согласований данной суммы, в том числе, и с сотрудником СК России - К.А.В.., не было, хотя она лично могла общаться только с ним или З.Т.Ю., но не с К.Е.П.

После направления проектно-сметной документации на согласование в СК России ему позвонила руководитель Главного управления обеспечения деятельности СК России (далее по тексту - ГУОД СК России) К.Л.А., и высказала свои претензии по подготовленной проектно-сметной документации, что смета и проект не соответствуют друг другу, что она будет докладывать о данной ситуации председателю СК России. В связи с этим, он позвонил К.Е.П., однако она в резкой форме ответила, что находится в отпуске, что данным вопросом надлежит заниматься ее заместителю - Е.Н.В. В результате, он совместно с Е.Н.В. устранили все недочеты. По возвращению К.Е.П. из отпуска в сентябре 2011 года она написала рапорт об увольнении. После этого он назначил Е.Н.В. и.о. руководителя отдела МТО. 

Всеми вопросами подготовки проекта государственного контракта на реконструкцию здания и проведение соответствующего аукциона занимались сотрудники отдела МТО. Он знакомился с проектом государственного контракта. Не настоял на включение в него условий об авансировании, а также о возможности оплаты закупленного материала, а не только выполненных работ, поскольку на тот момент не задумывался об этом.

(дата) между СУ СК РФ по Нижегородской области и выигравшей аукцион организацией - ООО «МСМ» был подписан государственный контракт на реконструкцию здания. Поскольку у Е.Н.В. не было опыта в области строительства, то он обратился к заместителю руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Нижегородской области С.П.А., имеющему строительное образование, с просьбой наблюдать за ходом стройки, на что тот согласился.

Сам он лично в (дата) года был на стройке около двух раз. Наблюдал, что ведутся работы по разбору крыши, рылся котлован под гараж, стояли бытовки. После его приезда крышу закрыли полиэтиленом. 

После подписания государственного контракта в (дата) года ему лично позвонил один из сотрудников ГУОД СК России и сказал, что деньги, полученные Следственным управлением на строительство должны быть освоены в соответствии с Приказом СК России №... до конца (дата) года и что это приказ председателя, который не обсуждается, а исполняется. Следом пришли письменные указания за подписью руководства ГУОД СК России с требованием освоить выделенные деньги на строительство до конца (дата) года. Данное указание им было воспринято как приказ, который в соответствии с положениями Федерального закона «О следственном комитете РФ», является обязательным к исполнению.

Понимая, что за оставшийся период (дата) года освоить такую сумму не реально, он обсуждал различные возможности этого, в том числе и с сотрудниками СК России, но там ему отвечали, что надо освоить. Также по данному вопросу он общался со знакомыми строителями. В результате единственный выход, который он нашел для себя - это подписание актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на невыполненные работы под гарантии генподрядчика, что и было сделано. Данное решение не было исключительно инициативой СУ СК РФ по Нижегородской области, оно было общим с ООО «МСМ». При подписании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в (дата) года он не представлял, на какую сумму фактически было реально выполнено работ, но понимал, что объемы работ, указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 завышены, однако ему был дан приказ освоить выделенные бюджетные средства, поэтому он так и сделал.

Кроме того, по его мнению, указание в тексте государственного контракта на то, что «авансирование не предусмотрено», не предполагает того, что авансирование запрещено. Вместе с тем, перечисление ООО «МСМ» денежных средств было оформлено не как аванс, а как оплата выполненных работы, поскольку требовалось наличие согласований строительного контроля.

Он действительно подписывал гарантийное письмо в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», осуществляющее строительный контроль при реконструкции здания, для согласования ими в (дата) года актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на невыполненные работы. При этом ему не было известно, что строительный контроль отказывается подписывать данные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Кроме того, ООО «МСМ» также за подписью П.А.И. предоставило в СУ СК РФ по Нижегородской области соответствующее гарантийное письмо о выполнении в (дата) года работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от (дата) года.

В последующем работы на указанную сумму были выполнены субподрядчиком - ООО «Нижегородгазбыт», под руководством К.А.А., что подтверждено, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы.

О включении ООО «МСМ» в реестр недобросовестных поставщиков он узнал только в ходе предварительного следствия, до этого ему такой информации никто не докладывал.

В (дата) году он старался приезжать на стойку каждый месяц. Кроме того, о ходе строительных работ ему докладывал С.П.А., говорил, что проблемы есть, но все они будут решены в рабочем порядке.

В начале (дата) года к нему обратилась Е.Н.В., сообщила о проблемах при получении разрешения на строительство, также жаловалась, что не справляется со стройкой, поэтому было принято решение о привлечении новых сотрудников на должность руководителя отдела МТО и его заместителя. В результате в (дата) года на данные должности были приняты К.С.В. и Ф.А.А., соответственно, которых к нему привел старший помощник руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области по безопасности К.В.К. Постоянным представителем заказчика на стройке своим приказом он назначил Ф.А.А. Он и К.С.В. еженедельно докладывали ему о ходе строительных работ. 

Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от июля и (дата) года ему на подпись приносили К.С.В. или Ф.А.А., при этом они утверждали, что все указанные в них работы выполнены. При этом он не исключает, что лично посещал строительную площадку в данный период, видел объемы выполненных работ, однако не проверял их соответствие предоставленным ему на подпись актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3, поскольку считает, что у него не было такой обязанности. Кроме того, он доверял сотрудникам МТО, а также данные акты и справки были уже согласованы строительным контролем. Поэтому у него не было сомнений в их достоверности. 

О написании К.С.В. письма в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» о согласовании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в (дата) году, ему известно не было, с ним этот вопрос не согласовывался, в тот период он находился в отпуске.

В (дата) года с целью проверки и оказания практической помощи на стройку был командирован сотрудник ГУОД СК России Б.А.С. Он ознакомился с ходом строительных работ на объекте, провел оперативное совещание со строителями, строительным и авторским надзорами, курирующими стройку сотрудниками Следственного управления, и дал указание на завершение строительства и безусловный ввод объекта в эксплуатацию к концу (дата) года, обещая оплатить все дополнительные работы. Разговора о расторжении государственного контракта Б.А.С. не вел.

В ходе строительства начальник отдела МТО - К.С.В. сообщал ему, что на стройке имеются проблемы, что ООО «МСМ» не все перечислило субподрядной организации под руководством К.А.А. Ставил вопрос о возможности расторжения государственного контракта. В ответ он отправил его в СК России для общения с Б.А.С. и руководителем отдела капитального строительства - Л.А.В., которые сказали, что государственный контракт расторгать нельзя, что данная стройка, как и все иные, находятся на особом контроле у председателя СК России.

(дата) Б.А.С. вновь прибыл на стройку, провел совещание, на котором дал рекомендации и указания, после чего встретился с ним (ФИО4) лично, передал ему указания руководства СК России и ГУОД СК России о завершении строительства в текущем году и вводе объекта в эксплуатацию, предупредив о самой серьезной ответственности за невыполнение. Далее Б.А.С. пояснил, что руководством СК России принято решение о размещении в (дата) году в помещении СУ СК РФ по Нижегородской области по адресу: ..., филиала академии СК России и отдела главного управления криминалистики СК России. 

Для завершения стройки он обещал оплатить все дополнительные работы, выполненные ООО «Нижегородгазбыт», не ограничивая их во времени. По результатам посещений Б.А.С. были заключено еще два государственного контракта на дополнительные работы с ООО «СтройИнвест», оплата по которым должна была быть переведена на счет организации К.А.А. 

Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 по первому государственному контракту, заключенному с ООО «СтройИнвест», им подписаны, поскольку ему было доложено о выполнении всего объема предусмотренных данных государственным контрактом работ. При этом ему никто не сообщал, что данная организация не выполнила работы по укладке наливных эпоксидных полов в гараже. О том, что руководитель ООО «СтройИнвест» - С.А.М., удержал часть суммы, перечисленной ему по государственному контракту, ему стало известно только в ходе предварительного расследования.

Последующий государственный контракт с ООО «СтройИнвест» на выполнение стеновых перегородок был заключен исключительно с целью оплаты работы ООО «Нижегородгазбыт», которая уже на тот момент была произведена.

Договоренностей о том, что дополнительные работы, выполненные ООО «Нижегородгазбыт», будут оплачены за счет денежных средств, перечисленных ООО «МСМ» по государственному контракту, в счет не исполнения им ряда строительных работ, не было. Также не обсуждался вопрос об отказе от выполнения части работ по государственному контракту в пользу дополнительных работ, произведенных ООО «Нижегородгазбыт».

Всего ООО «Нижегородгазбыт» было выполнено дополнительных работ на сумму более 42 млн. руб. Факт выполнения работ на сумму свыше 35 млн. руб. подтверждается решением арбитражного суда по иску К.А.А. к СУ СК РФ по Нижегородской области.

Таким образом, поскольку сумма неоплаченных ООО «Нижегородгазбыт», но выполненных дополнительных работ и сумма ущерба, вменяемая ему по обвинению, одинаковы, то он полагает, что СУ СК РФ по Нижегородской области его действиями ущерба не причинено.

Вместе с тем, по его мнению, дополнительные работы, выполненные ООО «Нижегородгазбыт», безусловно, подлежат оплате со стороны Следственного комитета. При этом ООО «МСМ» к этим работам и их оплате не имеет никакого отношения.

Он видел, что часть работ, предусмотренных государственным контрактом, не выполнено. В связи с этим, в (дата) году он общался с К.А.А., спрашивал, почему тот не дорабатывает, на что он ответил, что ООО «МСМ» не оплатило ему данные работы.

В связи с этим, он начал выяснять ситуацию у К.С.В., тот подтвердил, что ООО «МСМ» не доплачены ООО «Нижегородгазбыт» перечисленные от Следственного управления денежные средства. Именно в тот момент он узнал, что П.А.И. удержал часть денег, перечисленных ООО «МСМ» по государственному контракту.

Кроме того, от части предусмотренных государственным контрактом и невыполненных работ они отказались самостоятельно в процессе реконструкции здания. Так, было принято решение о ликвидации обваловки гаража. Однако оно с ним не согласовывалось, он был поставлен в известность постфактум. В связи с отсутствием обваловки, отказались и от геосетки, которая должна была крепиться на нее. Также К.С.В. или Ф.А.А. докладывали ему о том, что в проектно-сметную документацию будут внесены изменения, касающиеся замены двух пожарных лестниц на одну.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого на очных ставках со свидетелями К.С.В. и Ф.А.А.(т. 44 л.д. 153-159, 191-199).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 на очной ставке со свидетелем К.С.В., он знакомился с положениями государственного контракта №... от (дата) и знал, что авансирование работ контрактом не предусмотрено, а полная оплата работ возможна лишь после принятия объекта приемочной комиссией. На момент подписания актов о приемке выполненных работ № №... от (дата) и № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, справок № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от (дата) и №... от (дата) об объемах и видах выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ..., ему было известно, что часть указанных в данных документах работ не выполнена. При этом он запретил членам приемочной комиссии подписывать акт формы № КС-14, поскольку ООО «МСМ» в полном объеме не были выполнены работы по данному контракту.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 на очной ставке со свидетелем Ф.А.А., он подтвердил, что ознакомлен с условиями государственного контракта от (дата) при его заключении. При подписании актов выполненных работ формы № КС-2 в (дата) года знал, что перечисленные в них работы не выполнены в полном объеме, но рассчитывал на их окончание в ближайшее время. Акт формы № КС-14 отсутствует, поскольку он запретил его подписывать ввиду невыполнения работ в полном объеме. О задолженности у ООО «МСМ» перед ООО «Нижегородгазбыт» на тот момент не знал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что давал такие показания, протоколы указанных следственных действий читал и подписывал. Дополнил, что акт формы КС-14 он не запрещал подписывать, а запретил его вовсе оформлять, поскольку работы были выполнены не в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что в органах Следственного комитета работает с момента его основания, до этого работал в прокуратуре. 

В СУ СК РФ по Нижегородской области работает с (дата) года, в занимаемой должности инспектора контрольного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области - с начала прошлого (дата) года.

ФИО4 знает с (дата) г. со времен работы в органах прокуратуры. Личной неприязни, оснований для его оговора не имеется. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны.

Изначально с момента создания Следственное управление располагалось в помещении прокуратуры Нижегородской области на ..., в последующем переехало в здание на .... В последующем им передано помещение бывшего детского сада по ... которое было реконструировано. Он лично не был свидетелем обстоятельств, связанных с реконструкцией здания СУ СК РФ по Нижегородской области на ...», поскольку на тот период работал в СО по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области.

Здание введено в эксплуатацию в (дата) году. Когда он в (дата) году перешел работать в СУ СК РФ по Нижегородской области, то оно уже располагалось в новом здании на ... «а».

Вместе с тем, до сих пор в здании отсутствует одна пожарная лестница, территория не заасфальтирована, просто посыпана асфальтной крошкой, отсутствует отмостка с тыльной стороны здания, не благоустроена парковка и имеются др. недоработки. В настоящее время по зданию пошли трещины. В результате данных недоделок было затопление подвала. Для предотвращения повреждения хранящихся там материальных ценностей был привлечен личный состав Следственного управления, в результате чего была нарушена работа ведомства. На территории СУ СК РФ по Нижегородской области до сих пор лежат какие-то арматурные пруты, ему не известно их предназначение.

Из материалов уголовного дела ему известно, что общая сумма первого государственного контракта составила около 148 млн. руб. Помимо этого было еще два государственных контрактов.

Первый государственный контракт Следственное управление заключало с ООО «МСМ» (...). Однако фактически работы по реконструкции здания выполняло ООО «Нижегородгазбыт».

Ему знаком директор ООО «Нижегородгазбыт» - К.А.А. Впервые его увидел в арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Нижегородгазбыт» к СУ СК РФ по Нижегородской области о взыскании денежных средств за оплату выполненных дополнительных работ, которые не вошли в государственный контракт. Перечень данных работ приведен в решении арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении иска, по основаниям того, что ООО «Нижегородгазбыт» не состояло в договорных отношениях со Следственным управлением. Данное решение обжаловано истцом, но оставлено без изменений.

Следственное управление до сих пор пользуется результатом выполненных ООО «Нижегородгазбыт» дополнительных работ. Вместе с тем, эти работы, не относятся к правоотношениям, связанным с исполнением государственного контракта.

Существенный вред, причиненный в результате вменяемого преступления, заключается в том, что работы на сумму 30 млн. руб. не выполнены. Данная сумма ущерба, безусловно, представляет особо крупный размер. 

В Следственном управлении нет отдела строительства, вся работа по материальному обеспечению выполняется отделом МТО, в (дата) году его возглавлял К.С.В.

Ему достоверно неизвестно, поступало ли в СУ СК РФ по Нижегородской области уведомление от ГСУ СК РФ о выделении уголовного дела в отношении руководства ООО «МСМ». Его не признавали представителем потерпевшего по делу в отношении ООО «МСМ», кто там признан потерпевшим - ему не известно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 44 л.д. 16-17, 18-20), согласно которым в рамках государственного контракта №... от (дата) следственным управлением на расчетные счета ООО «МСМ» были перечислены средства в размере 148 323 629,05 руб., за якобы выполненные работы, из которых фактически не выполнено работ на сумму не менее 33 298 592, 27 руб., в том числе, частично выполнено благоустройство территории, не оборудованы пять автостоянок на территории объекта и отсутствует наружная лестница пожарного выхода из административного здания. Неисполнение указанного контракта в данной части повлекло существенное нарушение прав и законных интересов следственного управления, поскольку причинило значительный ущерб государству. При исполнении государственного контракта №... от (дата), по результатам которого следственным управлением на расчетный счет ООО «СтройИнвест» было перечислено средств на сумму 26 458 300 руб. также не выполнена часть работ: укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие и устройство наливных полов на эпоксидной смоле в помещении гаража - на сумму 1 679 024,99 руб. Таким образом, в результате подписания ФИО4 в период с (дата) по (дата) недостоверных актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ в рамках государственных контрактов №... от (дата) и №... от (дата) на расчетные счета подрядных организаций ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест» следственным управлением перечислены денежные средства в общей сумме 174 781 929,05 руб., из которых работы на сумму 34 977 617,26 руб. не выполнены до настоящего момента.

Указанные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Свидетель К.Е.П. показала, что ранее она работала в отделе МТО СУ СК РФ по Нижегородской области, в период с (дата) гг. в должности заместителя начальника отдела, а с (дата) гг. - начальника отдела. 

В ее обязанности входило: обеспечение сотрудников помещениями, канцтоварами, бумагой, транспортом и т.д., то есть все вопросы материального обеспечения деятельности СУ СК РФ по Нижегородской области были возложены на ее отдел.

Относительно заключения и исполнения государственный контракт на подготовку проектно-сметной документации на реконструкцию здания СУ СК РФ по Нижегородской области свидетель показала, что над заданием по проектированию она работала совместно с аппаратом СК России. Поскольку вознаграждение по государственному контракту на проектирование было невысоким, в аукционе на его заключение было только два участника. Победившая в аукционе организация подготовила проектно-сметную документацию. 

Перед подготовкой проектно-сметной документации была проведена экспертиза фундамента на определение возможности выстроить облегченный третий этаж. В итоговой проектно-сметной документации оговаривалось усиление фундамента. Также в проектно-сметной документации были утверждены непредвиденные расходы в размере 2 % от суммы государственного контракта.

В (дата) года она ездила в СК России с подготовленным проектом, где общалась с К.А.В. 

После этого, проектно-сметная документация была направлена на госэкспертизу, по результатам которой первоначально было отрицательное заключение, о чем она также сообщила в СК России. Ей было дано указание устранить замечания, переделать проект, что она исполнила.

(дата) после повторной госэкспертизы проектно-сметной документации было дано положительное заключение. В тот период ФИО4 был в отпуске. (дата) она сама отвезла заключение в СК России. 

Изначально стоимость реконструкции здания по проектно-сметной документации составляла 200 млн. руб. В последующем по указанию СК России смета была скорректирована до 182 млн. руб.

(дата) ей позвонила К.А.В. и сказала, что надо пересчитать сводную смету, что ей было сделано. После чего она ушла в отпуск.

(дата) по выходу из отпуска ФИО4 вызвал ее к себе и сообщил, что в последующем ее работу будут выполнять другие сотрудники. В связи с чем, она приняла решение уволиться по собственному желанию. Ей не известные причины претензий к ней со стороны руководства.

Завершала работу по проекту ее заместитель - Е.Н.В.

Относительно реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области на ... свидетель показал, что данное здание было выделено для нужд Следственного управления в (дата) гг. 

По проектно-сметной документации предполагалось использование строительных материалов на сумму не менее 80 млн. руб. В связи с чем, в СК России рекомендовали ей, что поскольку денежные средства на обеспечение государственного контракта выделены только в конце года, при такой ситуации можно будет закупить материал на выделенную сумму. Ей это сообщили либо К.А.В., либо Л.А.В., с которыми она общалась непосредственно.

Казначейство могло оплатить закупку материалов, но не по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3, а по другим статьям расходов. При этом после оплаты материал уже не должен был включаться в акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на выполненные работы с его использованием.

Акт формы № КС-2 - это акт, в котором указываются общие затраты. Справка формы № КС-3 - обязательная к акту формы № КС-2 справка, в ней указывается полный перечень работ, включенных в данный акт.

Ей знаком С.А.М., известно, что он возглавлял строительную организацию. Познакомилась с ним, когда он выполнял работы для нужд СУ СК РФ по Нижегородской области, когда то еще располагалось в помещении прокуратуры Нижегородской области на .... В (дата) году она с ним не общалась, его не консультировала. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Е.П., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-71, 72-74), согласно которым с (дата) до (дата) гг. она работала в СУ СК РФ по Нижегородской области в должности начальника отдела МТО. В (дата) году СК России выделил Следственному управлению денежные средства для выполнения проектно-сметной документации по объекту реконструкции административного комплекса Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ... «а». По результатам открытого конкурса СУ СК РФ по Нижегородской области в лице его руководителя ФИО4 (дата) заключило государственный контракт с ООО архитектурно-строительное объединение «ПроектСтройкомплекс» в лице В.Е.Н. на изготовление проектно-сметной документации. В (дата) года данная документация была представлена в Следственное управление, откуда направлена в управление госэкспертизы и ГУОД СК России. После этого из ГУОД СК России поступили замечания по проектно-сметной документации, а также получено отрицательное заключение государственной экспертизы. В сентябре (дата) года в ходе личной беседы ФИО4 высказал недовольство ее работой, после чего она была уволена из Следственного управления. В (дата) - начале (дата) года она помогла С.А.М. составить акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на сумму более 25 млн. руб. по государственному контракту, заключенному между ним и Следственным управлением, который был выполнен силами другого подрядчика.

Указанные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнила, что она действительно общалась со С.А.М., в настоящее время забыла об этом. 

Если бы было очевидно, что СУ СК РФ по Нижегородской области не в состоянии освоить выделенные бюджетные средства, то при наличии обоснования имелась возможность уменьшить их сумму.

О том, что Следственному управлению будут выделены в (дата) году на реконструкцию здания денежные средства в сумме 64 млн. руб., было известно еще летом (дата) года. Об этом ей сообщила К.А.В., а она в свою очередь доложила ФИО4 Также К.А.В. спрашивала ее, в состоянии ли СУ СК РФ по Нижегородской области освоить выделяемые в (дата) году денежные средства в размере 64 млн. руб., высказывалась о возможности их сокращения. Данный разговор она обсудила со ФИО4 и по согласованию с ним сообщила К.А.В., что они в состоянии освоить выделенные средства. Также К.А.В. предлагала возможность закупить материал на данные средства. В данном случае, подрядчик на свои средства закупает материал, а заказчик его оплачивает по факту, при предоставлении подтверждающих закупочных документов.

Свидетель Е.Н.В. показала, что с (дата) года по (дата) года работала в должности заместителя начальника отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области. До (дата) года руководителем отдела являлась К.Е.П., а после ее увольнения, исполнение обязанностей начальника отдела были возложены на нее. Ее непосредственным руководителем являлся ФИО4

В период работы в должности заместителя начальника и исполнения обязанностей начальник отдела МТО она занималась вопросами строительства здания Следственного управления. 

В (дата) года был проведен открытый конкурс на подготовку проектно-сметной документации на реконструкцию здания СУ СК РФ по Нижегородской области по адресу: ... В техническое задание на выполнение проектно-сметной документации был включен перечень необходимых помещений, требования об укрепленности здания, о КПП, о гараже. Победитель подготовил проектно-сметную документацию, согласно которой стоимость работ по реконструкции здания составила 188 млн. руб. В дальнейшем, в процессе строительства, в проект вносились изменения.

После подготовки и согласования проектно-сметной документации, был объявлен конкурс на производство самих строительных работ. Проект государственного контракта на аукцион готовила она совместно с О.Е.Ю. Он был согласован в СК России.

После размещения документов на аукцион в ФАС поступила жалоба на условия договора. По результатам проведенной проверки жалоба была признана необоснованной.

Аукцион на выполнение строительных работ выиграла ООО «МСМ» (...), снизив предлагаемую стоимость контракта на 18 %, то есть до 148 млн. руб. 

(дата) в здании СУ СК РФ по Нижегородской области на ... с ООО «МСМ» был подписан государственный контракт. 

При заключении государственного контракта СУ СК РФ по Нижегородской области провел проверку в отношении ООО «МСМ», с целью установления ее благонадежности. 

Из установленной суммы государственного контракта в (дата) году было выделено 64 млн. руб. бюджетных средств, о чем в СУ СК РФ по Нижегородской области из ГУОД СК России было направлено письменное уведомление с указанием о необходимости своевременного освоения данных денег до конца текущего года. Необходимость освоения денег в (дата) году обуславливалась тем, что в противном случае неосвоенные средства были бы списаны и возвращены в Минфин России. Ей не известно, чтобы Следственное управление запрашивало у СК России в (дата) году денежные средства в сумме 64 млн. руб. на реализацию государственного контракта. По ее мнению, это была их собственная инициатива.

Оставшиеся средства по государственному контракту, порядка 80 млн. руб., были перечислены в СУ СК РФ по Нижегородской области в (дата) году. 

Через 4-5 дней после заключения государственного контракта, стало известно о включении ООО «МСМ» в реестр недобросовестных поставщиков. Данную информацию ей передала О.Е.Ю. Об этом она сразу сообщила ФИО4, он сказал, чтобы продолжали работать. Указаний о расторжении договора от него не поступало. На тот момент ООО «МСМ» еще не были переведены деньги за работы. 

В (дата) года работники ООО «МСМ» разобрали крышу, поставили строительный забор, начали проводить земляные работы у нее сложилось мнение, что они больше создавали видимость выполнения строительных работ.

В период с (дата) по (дата) ООО «МСМ» были представлены акты выполненных работ, в которых были указаны завышенные объемы. При этом ООО «МСМ» представило в Следственное управление гарантийные письма, что все указанные работы будут выполнены ими к (дата) года. Фактически было сделано только около 20 % работ от указанного в актах объема. Руководству СУ СК РФ по Нижегородской области об этом было известно.

Далее акты выполненных работ были переданы для согласования в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», осуществлявшее строительный контроль на объекте. Данная организация была привлечена, поскольку в СУ СК РФ по Нижегородской области не было соответствующего отдела и необходимых специалистов. 

Изначально в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» отказались визировать акты, поскольку они не соответствовали действительности, при этом они рекомендовали предоставить им гарантийное письмо о том, что работы, указанные в актах, будут выполнены. Данную информацию ФИО4 доложил С.П.А. (на тот момент он работал в должности заместителя руководителя отдела криминалистики, но поскольку имел строительное образовании, то по просьбе ФИО4 принимал активное участие в строительстве). Далее она подготовила соответствующее гарантийное письмо, оно было подписано у ФИО4 и направлено в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». После чего ими были согласованы акты выполненных работ. (дата)-(дата) данные акты после всех согласований были подписаны ФИО4 

Государственный контракт с ООО «МСМ» не предусматривал возможность авансирования. Данное положение могло быть в него включено, но СК России выступил категорически против этого. Между тем первый платеж фактически был авансирован. Это было достоверно известно ФИО4 и обусловлено тем, что СУ СК РФ по Нижегородской области должен был освоить первую переведенную сумму в 64 млн. руб. до конца (дата) года. 

Она не предлагала ФИО4 расторгнуть с ООО «МСМ» государственный контракт, он также перед ней не стравил такой задачи. Расторгнуть договорные отношения с ООО «МСМ» можно было в случае неисполнениями им условий государственного контракта, но поскольку все акты выполненных работ были согласованы, оснований для этого не имелось.

В конечном итоге, насколько ей известно, работы на сумму 64 млн. руб. были выполнены субподрядными организациями в (дата) году.

С (дата) года строительные работы на объекте начала выполнять субподрядная организация под руководством К.А.А. 

Окончательно работы на объекте были завершены (дата) При этом были выполнены не все работы, согласно проектно-сметной документации, однако субподрядная организация выполнила дополнительные работы сверх указанных в государственном контракте объемов.

В (дата) году руководителем отдела МТО был назначен К.С.В., а Ф.А.А. - его заместителем, он по приказу курировал строительные работы на объекте.

В (дата) году право подписания финансовых документов было только у руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области - ФИО4

Единственным распорядителем кредитов в системе Следственного комитета РФ является СК России.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля и на очной ставке с обвиняемым ФИО4 (т. 44 л.д. 79-91, 95-99, 100-106), согласно которым в период с (дата) года до (дата) года она занимала должность заместителя начальника отдела МТО, а после увольнения К.Е.П. - исполняла обязанности начальника отдела. В (дата) года ей от ФИО4 поступило указание устранить неточности в проектно-сметной документации по объекту реконструкции административного комплекса Следственного управления по адресу: ...». В (дата) года в Следственное управление поступило положительное заключение государственной экспертизы и была одобрена проектно-сметная документация по объекту. В (дата) году Следственному управлению в рамках выделенных средств по Федеральной адресной инвестиционной программе были доведены лимиты бюджетных обязательств в виде расходов 411 «Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в федеральную собственность в рамках государственного оборонного заказа» в сумме 64 805 090 руб., в 2012 году - в сумме 83 518 539,05 руб. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Следственное управление (государственный заказчик) в лице руководителя ФИО4 и ООО «МСМ» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора П.А.И. заключили (дата) государственный контракт №... на выполнение на объекте работ «под ключ». (дата)-(дата) ей от подчиненного сотрудника О.Е.Ю. стало известно о том, что ООО «МСМ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков, о чем она доложила руководителю Следственного управления ФИО4 Однако последний отказался от расторжения контракта с ООО «МСМ» и заявил о необходимости продолжения работы с данным генеральным подрядчиком. После подписания государственного контракта от (дата) в 20-х числах (дата) года в Следственное управление прибыл П.А.И. и предоставил акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3, которые были переданы в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», осуществлявшее строительный контроль на объекте. Данные документы были возвращены без согласования, поскольку работы, перечисленные в представленных актах в полном объеме были не выполнены, о чем С.П.А. доложил ФИО4 После чего она по указанию ФИО4 подготовила письмо за подписью последнего на имя руководителя ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» М.А.Н. с просьбой завизировать акты формы № КС-2. После письма акты и справка были согласованы представителем строительного контроля, после чего подписаны ФИО4 и переданы на оплату в финансово-экономический отдел Следственного управления. Перечень работ и их объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№... от (дата) унифицированной формы № КС-2, на момент их подписания ФИО4 в период с 20 по (дата), выполнены не были, и ООО «МСМ» к выполнению государственного контракта не приступило. О чем ФИО4 было известно. В (дата) на объекте была только разобрана крыша, после чего вплоть до февраля 2012 года никакие работы не велись, о чем она неоднократно докладывала ФИО4 Он подписал акты формы № КС-2 от (дата) достоверно зная, что указанные в них работы не выполнены в полном объеме, поскольку, по ее мнению, опасался претензий со стороны руководства СК России из-за неосвоения денежных средств в текущем году, что повлекло бы их возвращение в бюджет. Только в конце февраля - (дата) года работы на объекте стало производить ООО «Нижегородгазбыт», подысканное С.П.А., который выступал доверенным лицом ФИО4 и курировал ведение строительства на объекте. В (дата) года ответственным за исполнение указанного государственного контракта был назначен Ф.А.А. До (дата) года она систематически приезжала на место ведения строительных работ и контролировала ход строительства, которое велось с большим отставанием от графика, о чем докладывала ФИО4 Летом (дата) года от Ф.А.А. или К.С.В. ей стало известно о том, что в отношении ООО «МСМ» начата процедура банкротства, при этом ООО «Нижегородгазбыт» выполнила ряд дополнительных работ, которые не были включены в проектно-сметную документацию, но без которых невозможно было исполнить государственный контракт. На объекте до настоящего времени не до конца сделаны наливные полы в гараже, отсутствуют газоны из готовых рулонов (озеленения), частично отмостка и автодорога, 5 крытых автостоянок, геосетка по внешнему периметру гаража.

Указанные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Е.Ю. показала, что в период с (дата) гг. она работала в отделе МТО СУ СК РФ по Нижегородской области. Она занималась вопросами подготовки и организации электронных торгов, являлась секретарем единой государственной комиссии.

Она готовила документы на конкурс на разработку проектно-сметной документации по реконструкции здания на ...». 

После подготовки проектно-сметной документации, она организовала проведение аукциона на проведение самих строительных работ по реконструкции здания, победителем которого стало ООО «МСМ». С данной организацией в последующем был заключен государственный контракт.

В ходе проведения аукциона СУ СК РФ по Нижегородской области организовала проведение проверок в отношении участвующих в нем организаций, в связи с чем, были направлены запросы в региональные СУ СК РФ и Управлений ФСБ РФ, по месту регистраций данных организаций. Ответ к ним поступил только из Следственного управления одного из регионов. Кроме того в ходе проведения аукциона она проверяла ООО «МСМ» по реестру недобросовестных поставщиков, оно в нем не числилось.

После проведения аукциона, но до заключения государственного контракта, на ее служебный номер телефона, который находился в свободном доступе в сети Интернет, поступили анонимные звонки о том, что ООО «МСМ» является неблагонадежной организацией, приводили конкретные примеры этому. Всю информацию по звонкам она передала К.В.К., который в СУ СК РФ по Нижегородской области занимался вопросами собственной безопасности. Также для проверки приведенных в звонках фактов за подписью ФИО4 было направлено обращение в УФСБ России по Нижегородской области. После этого, по приглашению К.В.К. в Следственное управление приходил сотрудник УФСБ, которому она предоставила все документы, касающиеся ООО «МСМ» по аукциону. Результат данной проверки, ей не известен.

После заключения государственного контракта на сайте госзакупок появилась информация о том, что ООО «МСМ» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Данную информацию размещает ФАС России. Об этом она довела до сведения своего руководства - Е.Н.В.

В последующем был организован еще один аукцион на дополнительные работы по зданию, который выиграла иная организация, не ООО «МСМ».

По роду своей деятельности она не касалась хода выполнения строительных работ.

С (дата) года руководителем отдела МТО стал К.С.В. Ф.А.А. - его заместителем. Он также был назначен ответственным за строительство. Ф.А.А. подчинялся непосредственно К.С.В. и ФИО4

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.Е.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 44 л.д. 109-119), согласно которым с (дата) года до (дата) года она работала в СУ СК РФ по Нижегородской области в должности главного специалиста отдела МТО, готовила документацию по проведению государственных контрактов по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ..., являлась членом конкурсной комиссии и ее секретарем. По результатам открытого аукциона в электронной форме Следственное управление (государственный заказчик) в лице руководителя ФИО4 и ООО «МСМ» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора П.А.И. заключили (дата) государственный контракт №... на выполнение на объекте работ «под ключ». 04-(дата) из сети интернет ей стало известно о том, что ООО «МСМ» включено в реестре недобросовестных поставщиков, о чем она поставила в известность Е.Н.В., которая доложила об этом ФИО4 По указанию Ф.А.А. или К.С.В. она подготовила документацию к государственным контрактам №... от (дата) и №... от (дата), техническую часть и приложения к ним, ведомости объемов работ к документации открытых аукционов по этим государственным контрактам готовил Ф.А.А. и передал их ей для размещения на официальном сайте.

Указанные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель С.П.А. показал, что ранее в период с (дата) по (дата) гг. последовательно занимал должности заместителя руководителя и руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Нижегородской области. В его непосредственные обязанности входила работа по раскрытию преступлений.

ФИО4 знает с (дата) года, с начала работы в органах прокуратуры. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. У них сложились хорошие служебные отношения, оснований для его оговора не имеется.

Он не принимал никакого участия в заключении государственного контракта с ООО «МСМ» на реконструкцию здания СУ СК РФ по Нижегородской области на ...».

В начале (дата) года он по личной просьбе ФИО4 начал оказывать помощь в организации и решении технических вопросов по строительству. Данная просьба была обусловлена тем, что он имеет строительное образование.

Сотрудники ООО «МСМ» фактически ничего не сделали по реконструкции здания, только частично разобрали крышу. После чего здание начало вымораживаться, стены и фундамент стали промачиваться, что привело к образованию трещины в фундаменте и его усадке. Это в свою очередь вызвало необходимость выполнения дополнительных работ.

Ему известен директор ООО «МСМ» - П.А.И., но только в связи с данной реконструкцией. Ранее его не знал. Общался с ним, выяснял, почему ООО «МСМ» не строит объект, на что тот отвечал, что заканчивают другие. Кроме того, изначально у ООО «МСМ» не было плана производственных работ, в дальнейшем после настояния СУ СК РФ по Нижегородской области он был ими составлен.

С начала (дата) года работы на объекте выполняло на основании договора субподряда с ООО «МСМ» нижегородское предприятие - ООО «Нижегородгазбыт», директором которого являлся его знакомый К.А.А., которого он фактически привлек к участию в данном строительстве.

Работу ООО «Нижегородгазбыт» оплачивало ООО «МСМ» в соответствии с договором субподряда.

После перечисления денег от ООО «МСМ» в ООО «Нижегородгазбыт» теми сразу был закуплен материал, что спасло стройку, поскольку после этого произошло удорожание материала.

ООО «Нижегородгазбыт» фактически выполнило весь объем работ: укрепили фундамент, произвели демонтаж негодных плит перекрытия и монтаж новых, и другие работы по внутренней и внешней отделке здания, как предусмотренные государственным контрактом, так и дополнительные.

Он курировал стройку до назначения в отдел МТО К.С.В. и Ф.А.А. В последующем он оказывал им помощь по мере возможности.

На объект из СК России приезжал Б.А.С. - сотрудник отдела капитального строительства. Он был в курсе всей ситуации по реконструкции здания.

Ему также знаком С.А.М., но с ним не обсуждал его участие в государственном контракте по выполнению работ по реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области. Ему известно, что С.А.М. выполнял какие-то работы по гаражу, но он его не привлекал к данному государственному контракту. Кроме того, на тот период он уже не курировал данный вопрос.

Работы по реконструкции здания были завершены в (дата) года. В конце декабря их отдел переехал в новое здание. 

По завершению строительства не было выполнено ряд работ по государственному контракту: благоустройство территории, крытые стоянки для автомобилей, не заасфальтирована задняя дорога. При этом для крытых стоянок закуплена арматура, которая была складирована на территории Следственного управления по ... ... но поскольку в зиму было нерентабельно выполнять данные работы, то их отложили до весенне-летнего периода следующего года. Но они так и не были выполнены.

Со слов П.А.И. ему известно, что частью средств, поступивших в ООО «МСМ» по государственному контракту с СУ СК РФ по Нижегородской области, он оплатил работы по другим обязательствам.

Также ему известно, что ООО «Нижегородгазбыт» выполнило многочисленные дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Так, были сделаны не учтенные в смете входные группы, была усилена и переделана пожарная лестница, выполнены требования со стороны службы безопасности СК России об усилении оружейной комнаты и другие работы. Конвойное помещение было оборудовано после их переезда в новое здание.

Как оплачивались не предусмотренные проектом работы, ему не известно. Со слов К.А.А., тот в строительство здания СУ СК РФ по Нижегородской области вложил около 30 млн. руб. собственных средств. При этом работа ООО «Нижегородгазбыт» не оплачена в полном объеме до сих пор. Он не обещал К.А.А., что выполненные им дополнительные работы будут ему оплачены.

На объекте постоянно присутствовали сотрудники ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», осуществляющие строительный контроль.

Он лично не докладывал ФИО4 о ситуации на объекте и о ходе строительства.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.П.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 44 л.д. 50-58), согласно которым в период с (дата) года по (дата) он занимал должности заместителя руководителя и руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Нижегородской области. В (дата) году Следственному управлению территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области было передано здание бывшего детского сада и прилегающая к нему территория по адресу: ..., в котором планировалось провести реконструкцию и разместить аппарат Следственного управления. По результатам открытого аукциона в электронной форме Следственное управление (государственный заказчик) в лице руководителя ФИО4 и ООО «МСМ» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора П.А.И. заключили (дата) государственный контракт №... на выполнение работ «под ключ» на объекте: «Реконструкция административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: .... Он входил в аукционную комиссию. Его смутило сильное снижение ООО «МСМ» цены государственного контракта, что ставило под сомнение возможность его исполнения в полном объеме. В начале (дата) года в Следственном управлении на ..., состоялось совещание с участием представителей ООО «МСМ» и Следственного управления, на котором ФИО4 возложил на него наблюдение за ходом проведения работ на объекте и взаимодействие с П.А.И. С начала декабря до двадцатых чисел (дата) года работы на объекте не проводились, о чем он доложил ФИО4 На что последний пояснил, что расторгать контракт нельзя, в связи с необходимостью освоения бюджетных средств и возможными претензиями со стороны руководства СК России. Примерно в 20-х числах (дата) года он обратился к знакомому директору ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А., которого попросил принять участие в реконструкции объекта. В конце (дата) года в ходе встречи с П.А.И. в здании Следственного управления на просьбу последнего подыскать местного субподрядчика предложил К.А.А. и познакомил их. В (дата) года от К.А.А. узнал, что П.А.И. перевел на счет ООО «Нижегородгазбыт» денежные средства, из которых последнее около 7 млн. руб. перевело в счет оплаты ранее поставленных ООО «МСМ» строительных материалов на ином объекте. В конце (дата) года он встретился с К.А.А. и попросил принять непосредственное участие в реконструкции объекта, так как ООО «МСМ» были допущены технологические нарушения, которые привели к дополнительным расходам из-за разбора крыши на здании. В (дата) года на должность руководителя отдела МТО Следственного управления был назначен К.С.В., а его заместителем - Ф.А.А., которые стали заниматься реконструкцией объекта, Ф.А.А. приказом руководителя Следственного управления был назначен ответственным за данное строительство. В (дата) года на совещании с участием представителя ГУОД СК России Б.А.С. было обсуждено отставание работ от заявленного графика и необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, которые к тому времени частично были выполнены силами ООО «Нижегородгазбыт». Летом (дата) года в отношении ООО «МСМ» началась процедура банкротства - введено временное наблюдение. О ходе строительства в период с (дата) года до лета (дата) года он неоднократно докладывал ФИО4, который знал об отставании от графика производства работ, но намеревался достроить объект. В (дата) года с учетом необходимости дополнительного финансирования строительства в том числе ввиду производства работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, были проведены аукционы на дополнительные работы, часть из которых была уже выполнена ООО «Нижегородгазбыт», по результатам аукционов заключены государственные контракты от (дата) и от (дата) с ООО «СтройИнвест» в лице С.А.М. Работы по всем названным государственным контрактам частично не выполнены до настоящего времени: отсутствуют ливневая канализация, газоны из готовых рулонов (озеленения), 5 крытых автостоянок, геосетка по внешнему периметру гаража, частично отмостка, автодорога, тротуары - хотя эти работы оплачены ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест» на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, подписанных ФИО4

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнил, что из недостатков проектно-сметной документации можно, помимо ранее указанного, выделить то, что по проекту была заложена ливневая канализация, но сметой на нее выделялось всего около 20 тыс. руб., что явно не могло соответствовать действительности. Кроме того, проектом предусматривалась кладка 3 этажа здания, но в смете на нее была заложена заниженная символическая сумма. Кроме того, предусмотренная проектом вентиляция не отвечала эксплуатационными особенностями здания, в связи с чем, она была доработана.

Свидетель К.С.В. показал, что в период с (дата) по (дата) гг. он работал в должности руководителя отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области. В его обязанности входило руководство отделом, оформление зданий и помещений в оперативное управление, ремонт, госзакупки, хранение и выдача материальных ценностей, полное обеспечение СУ СК РФ по Нижегородской области материальными ценностями и служебными помещениями.

На момент его вступления в указанную должность уже был заключен государственный контракт на реконструкцию здания СУ СК РФ по ...», велось строительство. В конце (дата) года начали рытье котлована под гараж. Выполнено укрепление фундамента.

У Следственного управления государственный контракт был заключен изначально только с ООО «МСМ», но фактически все работы выполняло ООО «Нижегородгазбыт» и другие субподрядчики, по договорам с ООО «МСМ».

О том, что в отношении ООО «МСМ» начата процедура банкротства, ему известно не было, но то, что данная организация является неблагонадежной, было очевидно. Так, при заступлении в должность ему стало известно, что оплаченные ООО «МСМ» в (дата) году работы фактически выполнены не были. При этом директор ООО «МСМ» - П.А.И., утверждал, что не может выполнять работы, поскольку у Следственного управления не было разрешения на строительство.

Все данные вопросы поднимались на обсуждение в СК России, куда ездил лично, но ему каждый раз указывали на необходимость продолжать строительство. Также от СК России к ним постоянно поступали указания о необходимости освоения выделенных бюджетных средств. 

Вопрос о расторжении государственного контракта с ООО «МСМ» никогда не стоял и никем на обсуждение не ставился.

Летом (дата) года дважды в СУ СК РФ по Нижегородской области из СК России приезжал Б.А.С., было проведено совещание, на котором был поставлен вопрос о необходимости продолжения строительства. Был подписан график выполнения работ второй очереди. После чего стройка пошла более активными темпами.

Отделом МТО Следственного управления регулярно проводились оперативные совещания с участием представителей генподрядчика, ООО «Нижегородгазбыт», строительного контроля и авторского надзора. На данных совещаниях неоднократно было выявлено несоответствие проекта фактическому объему работ, что требовало постоянной корректировки плана работ.

ФИО4 на данных совещаниях не присутствовал. Он периодически бывал на объекте. Его приказом ответственным за строительство был назначен Ф.А.А. - заместитель руководителя отдела МТО. Именно он занимался оформлением актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по выполненным работам, проверял их достоверность.

Оплата работ в адрес ООО «МСМ» поступала тремя платежами: в (дата) году - 64 млн. руб., а также два платежа в (дата) году - около 40 млн. руб. каждый.

О порядке расчетов ООО «МСМ» с субподрядчиками ему ничего не известно, но полагает, что все деньги, переведенные из СУ СК РФ по Нижегородской области, были перечислены в ООО «Нижегородгазбыт». При этом К.А.А. - директор ООО «Нижегородгазбыт», говорил ему, что генподрядчик часть денег ему не передал, оставив себе. 

Также К.А.А. выставлял претензии в адрес Следственного управления, что он выполнил дополнительные работы на сумму 30 млн. руб., которые ему оплачены не были. При этом со стороны СУ СК РФ по Нижегородской области ему ничего не обещали в плане оплаты дополнительных объемов работ. 

По окончанию строительства в рамках первого государственного контракта не были выполнены: крытые стоянки на территории Следственного управления, обваловка гаража, асфальтовое покрытие сзади административного здания.

Помимо государственного контракта с ООО «МСМ» было заключено два дополнительных контракта с организацией, возглавляемой С.А.М. Цель их заключения состояла в оплате выполненных ООО «Нижегородгазбыт» части дополнительных работ. По итогам исполнения первого дополнительного государственного контракта не была уложена геосетка, но она и не требовалась, поскольку была удалена обваловка гаража. 

Также был заключен еще один государственный контракт с организацией С.А.М. на установку новых перегородок внутри здания, что было вызвано необходимостью увеличения числа кабинетов.

У СУ СК РФ по Нижегородской области для осуществления строительного контроля был заключен государственный контракт с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», они же согласовывали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Он лично не обращался в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» с тем, чтобы они утвердили не соответствующие действительности акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Ф.А.А. давал ему на подпись письмо в адрес ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», датированное (дата) года, в котором содержалась просьба о согласовании актов и справок КС-2, КС-3. Он не давал Ф.А.А. никаких указаний о написания данного письма, а также не спрашивал, чем вызвана такая необходимость. Также от ФИО4 к нему не поступало никаких указаний по поводу данного письма. Подписав письмо, передал его Ф.А.А., который в дальнейшем им занимался.

Он П.А.И. сам не предлагал оформить недостоверные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Докладные на имя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области о проблемах, связанных со строительством не подавал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля, а также на очных ставках с обвиняемым ФИО4 и свидетелем М.А.Н. (т. 44 л.д. 125-134, 135-138, 139-142, 143-146, 147-149, 150-152, 153-159, т. 45 л.д. 104-107).

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля К.С.В. показал, что с (дата) по (дата) он занимал должность руководителя отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области. По указанию ФИО4 занимался вопросами строительства административного комплекса Следственного управления, которое фактически велось силами ООО «Нижегородгазбыт». Поскольку работы на объекте велись с отставанием от графика, он несколько раз предлагал ФИО4 расторгнуть контракт с ООО «МСМ», однако последний с данными предложениями не согласился. В (дата) года от Ф.А.А. узнал, что в отношении ООО «МСМ» начата процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий, о чем доложил ФИО4, но он также не стал расторгать заключенный государственный контракт. (дата) состоялось совещание с участием представителя ГУОД СК России Б.А.С., сотрудников Следственного управления Ф.А.А., С.П.А., представителей подрядчика П.А.И., К.А.А., представителей строительного и авторского надзора. На данном совещании К.А.А. пояснил о технологической необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, часть из которых выполнена ООО «Нижегородгазбыт». В связи с чем Б.А.С. предложил подготовить заявку на выделение дополнительных средств на эти объемы работ. Ответственным за строительство объекта от заказчика был назначен его заместитель Ф.А.А., который напрямую докладывал ФИО4 о ходе строительства. О ходе строительства и об отставании от графика производства работ он также докладывал ФИО4 С (дата) и до переезда в Следственное управление в (дата) года ФИО4 2-3 раза в месяц посещал объект и интересовался ходом работ. Учитывая возможность признания ООО «МСМ» банкротом до истечения срока завершения работ на объекте, желая обеспечить ООО «Нижегородгазбыт» дальнейшее финансирование проведения работ, ФИО4 принял решение перечислить через расчетный счет ООО «МСМ» подлежащие освоению в (дата) году бюджетные денежные средства в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, предусмотренные государственным контрактом №.... В этих целях в (дата) года он по поручению ФИО4 предложил П.А.И. оформить недостоверные документы о исполнении очередного этапа государственного контракта. Составленные П.А.И. справка №... от (дата) о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ на сумму 34 497 238,84 руб. были направлены Следственным управлением в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». ФИО4, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., зная, что работы, указанные в актах формы № КС-2, фактически не выполнены, подписал данные документы и поручил финансово-экономическому отделу Следственного управления произвести их оплату. На основании указанных документов Следственное управление перечислило по государственному контракту на расчетный счет ООО «МСМ» денежные средства. Подобным образом в (дата) года ФИО4 были подписаны документы о выполнении работ для производства оплаты на общую сумму 48 980 557,37 руб. Полученные в июле и августе 2012 года от Следственного управления денежные средства ООО «МСМ» перечислило реальному производителю работ ООО «Нижегородгазбыт», оставив на своем счете 3 107 745,38 руб., о чем знал ФИО4 В (дата) года он подписал письмо в ГЭПП «Нижегорооблкоммунэнерго», подготовленное Ф.А.А., с просьбой согласовать недостоверные акты выполненных работ формы № КС-2. За счет полученных от ООО «МСМ» денежных средств ООО «Нижегородгазбыт» в течение (дата) продолжило выполнять работы по реконструкции объекта, а также дополнительные общестроительные работы, не предусмотренные государственным контрактом вследствие недостатков проектно-сметной документации. В то же время от генерального директора ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А. он знал о недостаточности денежных средств для выполнения работ по государственному контракту в полном объеме, о чем докладывал ФИО4 С учетом необходимости финансирования ООО «Нижегородгазбыт» расходов по производству работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией к государственному контракту от (дата), но были необходимы для его исполнения, по указанию ФИО4 были проведены открытые аукционы в электронной форме с заключением (дата) и (дата) Следственным управлением государственных контрактов с ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М. о выполнении дополнительных работ, которые фактически были выполнены силами ООО «Нижегородгазбыт», за исключением укладки геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие и устройства наливных полов на эпоксидной смоле в помещении гаража. В последующем узнал, что ООО «СтройИнвест» основную часть денежных средств перевело ООО «Нижегородгазбыт», но несколько миллионов оставило себе.

В ходе очной ставке с обвиняемым ФИО4 свидетель К.С.В. показал, что в (дата) года на совещании докладывал ФИО4 о фактическом невыполнении отражённых в актах формы № КС-2 от (дата) и оплаченных работ, отставании от графика производства работ. На момент подписания ФИО4 актов о приемке выполненных работ № №... от (дата) и № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, справок № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от (дата) и №... от (дата) об объемах и видах выполненных строительно-монтажных работ на объекте, тот знал, что данные работы фактически не выполнены. Также ФИО4 от него было известно, что в (дата) года у производителя работ ООО «Нижегорогазбыт» закончились средства, полученные от ООО «МСМ» по первому траншу в (дата), в связи с тем что генподрядчик перечислил данной организации на 25 млн. руб. меньше.

На очной ставке со свидетелем М.А.Н. свидетель К.С.В. показал, что указания решить вопрос с сотрудниками строительного контроля о согласовании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в (дата) года ему и Ф.А.А. дал ФИО4

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнил, что письмо в адрес ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» готовил Ф.А.А. Он его лишь подписывал.

Свидетель Ф.А.А. показал, что имеет высшие строительное, юридическое и экономическое образования. Всю жизнь занимается строительной деятельностью, является почетным строителем Нижегородской области.

В период с середины (дата) по (дата) гг. работал в должности заместителя руководителя отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области. В его основные обязанности входило: обеспечение сотрудников Следственного управления транспортом, а также материальными ценностями. Кроме того, он занимался вопросами реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области на ...

В своей деятельности он непосредственно подчинялся руководителю отдела МТО - К.С.В. 

ФИО4 ему знаком, поскольку тот был руководителем СУ СК РФ по Нижегородской области. Может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Оснований для его оговора не имеется, неприязни к нему не испытывает.

Когда он устроился на указанную должность, то реконструкция здания уже велась, однако не было никакой разрешительной документации и согласований на ведение строительства. Получение необходимых документов и согласований была его основная задача, которая была им выполнена до введения здания в эксплуатацию. Во время сбора документов строительные работы не прекращались.

Государственный контракт на реконструкцию здания был заключен СУ СК РФ по Нижегородской области с ООО «МСМ», директором которой являлся П.А.И.

ООО «МСМ» не соблюдался график работ, было отставание. Со слов К.С.В. ему стало известно, что из уплаченных в (дата) году Следственным управлением 64 млн. руб. ООО «МСМ» освоено только около 11 млн. руб. При этом тот ему показал соответствующее письмо от ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». Он общался с П.А.И., спрашивал, почему не ведутся работы, на что тот отвечал, что без разрешения на строительство работы вести не будет.

Всего сумма, подлежащая оплате ООО «МСМ» по государственному контракту, составляла около 140 млн. руб. Она была перечислена в адрес генподрядчика тремя платежами: в (дата) года - 64 млн. руб., летом (дата) года - два платежа по 40 млн. руб. Все работы фактически авансировались.

Для оплаты работ требовалось составление актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3. Сам он вопросами согласования выполненных работ не занимался. Этим ведало ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», отвечающее по государственному контракту за строительный контроль. На объекте от данной организации постоянно присутствовали С.В.А. и Ю.Д.Э.

Все акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 готовил П.А.И., он их привозил на флешке и распечатывал в кабинете у С.П.А. П.А.И. подписывал акты со стороны генподрядчика, а со стороны заказчика - ФИО4 При этом документы на подпись ФИО4 относил К.С.В. 

Все акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 перед подписанием ФИО4 проверялись и согласовывались сотрудниками ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

Насколько он помнит, подписанные и оплаченные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 не соответствовали действительности, поскольку не было указанных в них парковок, асфальта, других работ. 

К.С.В. за своей подписью писал гарантийное письмо в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» с целью согласования третьего перевода по государственному контракту, поскольку те связались с ним, сообщили, что без гарантийного письма перестанут работать на объекте. Согласовывал ли он данный вопрос с кем-либо, ему не известно.

Все отставание от графика и несоответствие актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 обсуждалось на оперативках. ФИО4 также был в курсе ситуации, в том числе, о несоответствии актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 фактической ситуации, он ему докладывал о ходе стройки.

Несмотря на то, что ООО «МСМ» фактически не выполняло должным образом условия государственного контракта, вопрос о его расторжении не обсуждался. Со слов К.С.В., он один раз пытался поднять перед руководством данный вопрос, но не нашел поддержки. В связи с чем, К.С.В., утверждал, что объект должен был быть достроен любой ценой. Такое же мнение было и у ФИО4 Эта позицию была вызвана тем, что ООО «МСМ» уже были выплачены деньги. 

СК России не мог по своей инициативе расторгнуть государственный контракт, поскольку не являлся его стороной. Они могли лишь дать соответствующее указание в адрес СУ СК РФ по Нижегородской области.

Помимо ООО «МСМ» работы выполнялись субподрядными организациями.

Организация К.А.А. фактически не выполняла работы, все делали иные субподрядчики, нанятые П.А.И. и К.А.А.

Об истинных финансовых взаимоотношениях П.А.И. и К.А.А. ему ничего не известно. Но со слов К.А.А., П.А.И. ему не доплатил какие-то суммы, подтверждающих данный факт документов он не видел.

В период его работы в СУ СК РФ по Нижегородской области технологический процесс строительства соблюдался: был возведен третий этаж, фундамент уже укреплен.

В ходе реконструкции здания были выполнены необходимые дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, так и работы, не связанные с конструктивными особенностями здания. Так, в проекте не было предусмотрено конвойное помещение, касса, оружейная комната. Но данные помещения имелись в здании на ..., где ранее располагалось СУ СК РФ по Нижегородской области. Однако они были продублированы и в здании на ....

Кроме того, в проекте не было предусмотрено то количество помещений, которое было сделано по факту. Для оплаты уже выполненной перепланировки был заключен дополнительный государственный контракт, в который данные работы были включены.

Вместе с тем, проект реконструкции здания прошел госэкспертизу, поэтому все предусмотренные им инженерные конструкции соответствовали требованиям безопасности.

Летом (дата) года в СУ СК РФ по Нижегородской области дважды приезжал сотрудник СК России - Б.А.С. Кроме того, они лично с ним общались по телефону по ситуации на стройке. Б.А.С. также придерживался мнения о необходимости завершения строительства. Также он был в курсе дополнительных работ по зданию, и положительно отзывался о необходимости их производства.

По итогам строительства в рамках основного государственного контракта не были выполнены благоустройство территории, парковки, асфальтное покрытие.

Работы по гаражу выполнялись организацией С.А.М., которой не были сделаны наливные полы. Данная организация была подыскана К.С.В.

По проектно-сметной документации с торцов здания было предусмотрено две пожарные лестницы, по факту была выполнена одна.

Также он участвовал как представитель СУ СК РФ по Нижегородской области, выступающего в качестве третьего лица, в судебном процессе в арбитражном суде по всем гражданским делам между ООО «МСМ» и ООО «Нижегородгазбыт».

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля, а также на очных ставках с участием свидетеля К.С.В. и обвиняемого ФИО4 (т. 44 л.д. 162-172, 173-179, 180-185, 186-190, 191-199).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Ф.А.А. показал, что с (дата) года по (дата) он занимал должность заместителя руководителя отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области. В соответствии с приказом руководителя Следственного управления ФИО4 назначен уполномоченным представителем заказчика по объекту «Реконструкция административного комплекса Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области». Работы на объекте по государственному контракту №... от (дата) между Следственным управлением и ООО «МСМ» выполнялись силами ООО «Нижегородгазбыт». На май (дата) года по данному государственному контракту было выполнено работ на 12 900 000 руб. ООО «МСМ» перечислило ООО «Нижегородгазбыт» не все полученные в (дата) года по государственному контракту средства, о чем он доложил ФИО4 В мае он предлагал расторгнуть государственный контракт с ООО «МСМ», но ФИО4 не согласился. В (дата) года в Следственное управление прибыл сотрудник ГУОД СК России Б.А.С. для рассмотрения вопроса о расторжении указанного государственного контракта, но ФИО4 заверил, что объект будет достроен. В (дата) года директор ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А. сообщил о недостаточности финансирования. В период с (дата) по (дата) директор ООО «МСМ» П.А.И. на флешкарте представил акты выполненных работ на объекте формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на их оплату. По факту указанные в этих документах работы не были выполнены в полном объеме. П.А.И. распечатал данные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, подписал и поставил печать. Также П.А.И. сообщил, что счета ООО «МСМ» арестованы за текущие долги, в связи с чем для финансовых операций нужно открыть новый счет в банке. К.С.В. составил от имени П.А.И. гарантийное письмо от (дата) о выполнении работ по второму этапу государственного контракта, которое последний подписал. По просьбе К.С.В. и на основании данного гарантийного письма ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнего» в лице Ю.Д.Э. согласовал недостоверные данные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 о выполнении работ в полном объеме. ООО «МСМ» были перечислены деньги по указанным документам, которые направлены ООО «Нижегородгазбыт». В период с (дата) по (дата) в Следственное управление вновь прибыл П.А.И., представив в электронном виде акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на оставшуюся сумму по государственному контракту от (дата) о якобы выполненных работах, данные документы также по просьбе К.С.В. были согласованы представителем строительного контроля Ю.Д.Э., затем подписаны ФИО4, на основании чего ООО «МСМ» были вновь перечислены денежные средства. Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на подпись ФИО4 представлял К.С.В. При подписании ФИО4 всех указанных актов и справок последний в том числе от него знал, что отражённые в документах работы полностью не выполнены. С учетом необходимости финансирования ООО «Нижегородгазбыт» расходов по производству работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией к государственному контракту от (дата), но были необходимы для его исполнения, по указанию ФИО4 были проведены открытые аукционы в электронной форме с заключением (дата) и (дата) Следственным управлением государственных контрактов с ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М. о выполнении дополнительных работ, которые фактически были выполнены силами ООО «Нижегородгазбыт», за исключением укладки геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие и устройства наливных полов на эпоксидной смоле в помещении гаража. В последующем стало известно, что ООО «СтройИнвест» основную часть денежных средств перевело ООО «Нижегородгазбыт», но несколько миллионов оставило себе. В настоящее время на объекте из предусмотренных государственным контрактами работ отсутствуют ливневая канализация, не уложены газоны из готовых рулонов (озеленение), не сделана отмостка в полном объеме, не устроены автодорога, тротуары, 5 крытых автостоянок, отсутствует геосетка по внешнему периметру гаража, некачественно выполнены наливные полы в гараже, хотя данные работы оплачены ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест» на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, подписанных ФИО4

В ходе очной ставке со свидетелем К.С.В. свидетель Ф.А.А. показал, что акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 от (дата) и от (дата) ФИО4 предоставлял на подпись К.С.В.

В ходе очной ставке с обвиняемым ФИО4 свидетель Ф.А.А. показал, что в (дата) года в Следственное управление из ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» на имя ФИО4 поступило письмо о недостатках на объекте при выполнении строительно-монтажных работ, где в том числе было указано, что на данный момент выполнены работы на сумму не более 12 млн. руб. из ранее выделенных 64 млн. руб. С данного письма К.С.В. ему была предоставлена копия с резолюцией ФИО4 В (дата) года он узнал, что в отношении ООО «МСМ» инициирована процедура банкротства, в связи с чем он стал разыскивать поручителя по контракту - ООО «ДАТ», которое оказалось лжефирмой. О данных фактах он сообщил ФИО4 и предложил направить в ГУОД СК России письмо с инициативой расторжения государственного контракта с ООО «МСМ», но ФИО4 отказался. В (дата) года с участием директора ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А. в присутствии сотрудника ГУОД СК России Б.А.С. были проведены совместные совещания на объекте без ФИО4, на которых К.А.А. сказал, что ООО «Нижегородгазбыт» израсходованы перечисленные ООО «МСМ» средства и для продолжения работ требуется дополнительное финансирование. После совещания, в рабочее время, в кабинете руководителя Следственного управления ФИО4 в его присутствии дал указание К.С.В. подготовить документы для авансирования работ ООО «МСМ» с целью их последующего перечисления ООО «Нижегородгазбыт», которое фактически выполнял работы на объекте, что было связано с началом процедуры банкротства ООО «МСМ», которое могло повлечь невозможность дальнейшего перечисления средств от Следственного управления ООО «МСМ». На момент подписания ФИО4 актов о приемке выполненных работ № №... от (дата) и № №... от (дата) формы № КС-2, справок № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от (дата) и №... от (дата), указанные в них работы выполнены не были. На (дата) объект не был готов к его приемке. Акт формы № КС-14 не был оформлен и подписан, потому что объект не был готов к сдаче, приказ о создании приемочной комиссии не издавался. (дата) для освоения выделенных на объект из бюджета средств в полном объеме при отсутствии акта формы № КС-14 были подписаны акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3 о полном исполнении государственного контракта ООО «МСМ», после чего ООО «МСМ» перечислен остаток недоплаченных по контракту денежных средств.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Дополнил, что он не видел документов из СК России о необходимости освоения бюджетных средств, выделенных в (дата) году по государственному контракту, но ежегодно были напоминания об освоении бюджетных средств в целом.

В актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 указывались только работы по государственному контракту. Фактически выполненные дополнительные работы в них не указывались, поскольку они не были предусмотрены государственным контрактом. 

Никто из сотрудников СУ СК РФ по Нижегородской области не проверял достоверность актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, поскольку за это отвечало ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

По государственному контракту была предусмотрена оплата только выполненных работ, а не отдельно материала. Подлежал оплате только тот материал, который был включен в выполненные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.Н. показала, что ранее она работала директором ООО Архитектурно-строительное объединение «ПроектСтройКомплекс» (далее по тексту - ООО АСО «ПСК»). Данная организация занималась проектировочной деятельностью, в частности, она на основании заключенного с ней государственного контракта готовила проектно-сметную документацию на реконструкцию здания СУ СК РФ по ...

В рамках подготовки проекта Следственное управление предоставило в ее организацию техническое задание о подготовке проектно-сметной документации на здание по .... Подготовленная проектно-сметная документация на сумму около 240 млн. руб. была направлена в СК России для согласования, где ее скорректировали, дана негласная установка, чтобы стоимость проекта не превышала 200 млн. руб.

После внесения корректировок и снижения стоимости объект до 210 млн. руб., проектно-сметная документация была направлена на госэкспертизу, после которой вновь была произведена корректировка, снижена смета на 20-30 млн. руб.

Снижение сметы происходило не за счет уменьшения объема необходимых строительных работ, а за счет снижения стоимости материалов и работ.

После окончательного согласования проектно-сметной документации, в (дата) года был объявлен конкурс на производство самих строительных работ, который выиграла организация из ..., предложившая цену государственного контракта на 25-30 млн. руб. меньше, чем было согласовано.

Она как руководитель организации, подготовившей проектно-сметную документацию, осуществляла авторский надзор при строительстве объекта.

При начале строительных работ подрядчиком должен быть составлен проект производства работ, в котором указывается порядок проводимых работ. В данном случае она его не видела, и предполагает, что его не было, хотя она изначально озвучивала о необходимости его составления.

Ей известно, что строительная организация, выигравшая конкурс, на первоначальных этапах строительства установила вокруг здания строительные леса, сняла со здания кровлю, в результате чего, здание было промочено и промерзло, что в свою очередь, повлекло удорожание строительства, поскольку потребовало проведение дополнительных работ.

Далее, в том числе, по ее настоянию, начались работы по укреплению фундамента, а поскольку был уже зимний период года, то необходимо было применять более дорогой материал и прогрев.

Кроме этого, подрядной организацией был выкопан котлован под подземную парковку, который также в последующем был проморожен.

Все эти мероприятия, осуществленные подрядной организацией на первоначальных этапах строительства, привели к удорожанию строительных работ.

В последующем после начала производства отделочных работ, поступило указание, что необходимо увеличить вместимость здания, что повлекло переделку выполненных ранее работ.

Все указания по зданию шли из СК России, но все они были на словах, об этом ей известно со слов Ф.А.А.

В рамках осуществляемого авторского надзора, она по мере необходимости принимала участие в проводимых совещаниях по вопросам строительства. Данные совещания проходили под руководством начальника отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области К.С.В., в них принимали участие представители организации, осуществляющей строительный контроль, проектировщика, подрядчика и от субподрядчиков. ФИО4, а также кто-либо из представителей СК России не принимали участия на данных совещаниях. ФИО4 она видела дважды, лично знакома с ним не была.

Ее работой со стороны заказчика руководили сотрудники отдела МТО Следственного управления: изначально К.Е.П., потом Е.Н.В., К.С.В. и Ф.А.А. Имелось ли у них специальное образование, ей не известно. С их слов, ей известно, что на объект приезжали представители СК России, после чего поступило указание об увеличении вместимости здания.

К.А.А. ей знаком, она его встречала на стройке. Какие работы выполняла его организация, ей не известно.

По проектно-сметной документации, подготовленной ее организацией, предусматривалось крыльцо не только с центрального входа, но и у других входов в здание, а также пожарные лестницы, эвакуационные выходы. Также предполагалось строительства подземного гаража с обваловкой вокруг и установкой геосетки. Геосетка - это укрепление вертикальных склонов. Она может быть как пластиковой, так и металлической. В последующем со стороны фасада обваловка гаража была убрана. Также по проектно-сметной документации планировалось благоустройство территории.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.Е.Н., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 45 л.д. 51-57), согласно которым (дата) между Следственным управлением и ООО АСО «ПСК» был заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: .... В первоначальную проектно-сметную документацию ею по указанию К.Е.П. неоднократно вносились соответствующие корректировки в связи с поступившими замечаниями из ГУОД СК России. (дата) между Следственным управлением и ООО АСО «ПСК» был заключен государственный контракт на проведение авторского надзора, в связи с чем она была знакома с ходом и результатами строительства. В (дата) года на объекте была только разобрана крыша, что привело к ухудшению состояния строительных конструкций. Зимой начались работы по усилению фундамента существующего здания, кто их проводил, не помнит. С (дата) года все работы стал организовывать К.А.А. С весны (дата) года на оперативных совещаниях, проводимых еженедельно на объекте, К.А.А. заявлял, что вынужден выполнять работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и финансированием. После этого она по указанию заказчика подготовила соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, связанные с дополнительными общестроительными работами. Данная проектно-сметная документация была подготовлена на дополнительные работы, которые уже были выполнены К.А.А. и которые он планировал сделать, согласована с заказчиком, в лице Ф.А.А. и К.С.В., представителей строительного контроля. В дальнейшем данные сметные расчеты прошли государственную экспертизу и по ним были заключены государственные контракты.

Указанные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель П.А.И. показал, что в период с (дата) года по (дата) года занимал должность генерального директора ООО «МСМ». Данная организация занималась строительными работами.

ООО «МСМ» участвовало в аукционе по реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области. До этого он, руководя иными организациями, имел опыт участия в аукционах и реализации государственных контрактов. По ним также никогда не предусматривалось авансирование, фактически оно также не осуществлялось, его организации использовали кредитные средства.

Об аукционе на реконструкцию здания Следственного управления он узнал от бывшего руководителя ООО «МСМ» - А.А.Н., который сказал, что есть договоренность, согласно которой им помогут выиграть данный аукцион. С кем конкретно была данная договоренность, ему не известно. В связи с этим, сотрудниками ООО «МСМ» была изучена документация, представленная на аукцион, после чего ему доложили, что проект государственного контракта недоработан, есть много вопросов, объект будет сложно реализовать. Несмотря на это, А.А.Н. убедил его в необходимости участия в данном аукционе.

На тот момент А.А.Н. уже не занимал никакой должности в ООО «МСМ», но фактически продолжал заниматься его руководством. У него была электронная подпись и доступ к счету ООО «МСМ».

Согласившись на предложение А.А.Н., он поручил сотрудникам ООО «МСМ» подготовить необходимые документы для участия в аукционе.

В последующем всеми вопросами, связанными с участием ООО «МСМ» в аукционе занимался А.А.Н., поскольку у него был соответствующий ключ доступа.

По итогам А.А.Н. сообщил ему, что ООО «МСМ» выиграли аукцион с большим понижением, а именно с 180-170 млн. руб. до 148 млн. руб. Его данная информация очень удивила, поскольку с такой суммой участие было нерентабельно. По его мнению, на такие средства нереально было выполнить условия государственного контракта.

Спустя несколько дней после подведения итогов аукциона в конце (дата) года, для заключения государственного контракта он с А.А.Н. приезжал в СУ СК РФ по Нижегородской области на ..., где их встретил С.П.А. Далее им передали проектно-сметную документацию и текст государственного контракта, после чего к ним присоединился ФИО4 и они подписали государственный контракт. 

На конец года у ООО «МСМ» была проблема с собственными средствами, государственный контракт не предусматривал авансирования, в связи с чем, планировали кредитоваться под государственный контракт в банке. Переговоры об этом вел А.А.Н. с банком «Кремлевским», получить кредит не удалось. В связи с чем, начали строить на имеющиеся средства. 

От ООО «МСМ» на стройке постоянно присутствовали прораб - П.Д.И. и руководитель проекта - И.В.П. Они же нанимали работников для выполнения строительных работ.

Спустя две недели после начала строительства, А.А.Н. сообщил ему, что необходимо ехать в СУ СК РФ по Нижегородской области и договариваться о возможности авансирования. 

Приехав в Следственное управление, ему сообщили, что им на (дата) год на реконструкцию здания выделены лимиты бюджетных обязательств на сумму 64 млн. руб., и их надо освоить до конца года. На что он сказал, что это нереально, поскольку на тот момент было выполнено работ на сумму не более 7 млн. руб. В ответ ему сообщили, что в противном случае средства из бюджета будут сокращены. После чего со стороны заказчика ему поступило предложение оформить акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 не на фактически выполненные работы, которые у него уже были готовы, а на всю сумму указанных лимитов. На данном совещании присутствовал ФИО4 

Помимо оплаты выполненных работ по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 средства по государственному контракту возможно было получить на закупку материала, что он предлагал С.П.А., но это осталось без внимания. ФИО4 он такого не предлагал. По данному государственному контракту можно было приобрести материал на сумму около 57 млн. руб.

Он вернулся в ..., где А.А.Н. уверил его, что все будет хорошо. После чего он согласился и подготовил акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 64 млн. руб., которые в последующем были подписаны. Данные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 должны были также согласовываться со строительным контролем, но было ли оно в действительности, ему неизвестно. Кто подписывал акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 со стороны заказчика, ему также неизвестно, поскольку он передавал их С.П.А. В конечном итоге все денежные средства по данным акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 поступили на счет ООО «МСМ» в середине-конце (дата) года.

В целях обеспечения сохранности переведенных ООО «МСМ» денежных средств, со стороны СУ СК РФ по Нижегородской области было привлечено ООО «Нижегородгазбыт» под руководством К.А.А. По имеющейся договоренности ООО «МСМ» должно было перечислись ООО «Нижегородгазбыт» средства, полученные по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3. По его мнению, это было не выгодно для ООО «МСМ», кроме того, имелась необходимость в субподрядной организации организацию для выполнения всех работ, в связи с чем, также в (дата) года ООО «Нижегородгазбыт» на основании договора субподряда была привлечена ООО «МСМ» как субподрядчик.

Вместе с тем, ООО «МСМ» перевело в ООО «Нижегородгазбыт» не все средства, полученные от Следственного управления в (дата) года, а только около 43 млн. руб. Оставшуюся часть средств была пущена на иную хозяйственную деятельность организации, не связанную с исполнением государственного контракта с СУ СК РФ по .... Об этом А.А.Н. договаривался с К.А.А. 

С начала (дата) года каждую неделю на объекте проводились оперативные совещания по вопросам строительства, он присутствовал на них три раза в феврале и несколько раз в марте.

Распоряжений о разборе крыши он не давал. Это было сделано по указанию И.В.П. и П.Д.И. с тем, чтобы показать больший объем работ.

В начале (дата) года работы фактически не проводилось, чтобы дальше не размораживать здание.

У Следственного управления не было разрешения на строительство, что не препятствовало проведению подготовительных работ, однако основное строительство без него проводить было нельзя. Кроме того, долго не могли получить порубочный билет на вырубку деревьев и кустарников на территории стройки.

В (дата) года были сделаны монолитные плиты в гараже и в подвале здания.

Летом (дата) года от СУ СК РФ по ... поступили два платежа по государственному контракту. При этом работы, указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 по данным платежам, также были выполнены частично. Предложение подписать данные КС-2 и КС-3 «авансом» поступили со стороны заказчика, а именно от С.П.А. 

При подписании второго комплекта актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, работы по первому платежу от декабря 2011 года еще не были выполнены. По всем платежам подбирались наборы работ на определенную сумму.

Все акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 готовила сотрудница сметно-договорного отдела ООО «МСМ», которые она отправляла для сверки в СУ СК РФ по Нижегородской области, а после этого он приезжал в г. Нижний Новгород, где распечатывал согласованные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, подписывал их от имени ООО «МСМ» и ставил печать, далее передавал сотрудникам СУ СК РФ по Нижегородской области для подписания.

Он писал в адрес СУ СК РФ по Нижегородской области два гарантийных письма о том, что ООО «МСМ» обязуется выполнить все работы на фактически авансируемые суммы. 

В ходе строительства в отношении ООО «МСМ» была введена процедура наблюдения в рамках банкротства по иску их старого контрагента. Об этом он сообщил С.П.А., на что он предложил открыть счет в «СаровБизнесБанке» в ..., чтобы через него получать средства от Следственного управления и переводить их в ООО «Нижегородгазбыт». Он согласился, открыл счет, через который в последующем перевел средства, полученные по очередному платежу от Следственного управления, в ООО «Нижегородгазбыт» за вычетом 3 млн. руб., которые были необходимы для хозяйственной деятельности ООО «МСМ».

Со стороны Следственного управления С.П.А., а потом Ф.А.А. и К.С.В. высказывали ему претензии по срокам работ. Он по данному поводу общался с К.А.А., тот ссылался на недостаток финансирования, а также на необходимость выполнения дополнительных работ.

Он присутствовал на совещаниях, проводимых с участием сотрудника СК России. Участвовал в обсуждении с ним проблем проекта. Было решение, что надо доводить строительство до конца. Данный сотрудник СК России сказал, что возможно, будет решен вопрос о дополнительном финансировании, чтобы покрыть неучтенные проектно-сметной документацией работы. 

У него не сохранилось документов по взаимодействию со Следственным управлением, поскольку часть документов ООО «МСМ» осталась в офисе, закрытом за долги перед арендатором.

Все вопросы об оставлении части денег на счетах ООО «МСМ» и не перечислении их в адрес ООО «Нижегородгазбыт», решал А.А.Н., с его слов, ему известно, что данный вопрос со всеми обсужден и оговорен. Те деньги, которые ООО «МСМ» оставило у себя на счетах и не перечислило ООО «Нижегородгазбыт», в последующем также не были направлены на нужды строительства здания Следственного управления.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.А.И., данные им в ходе предварительного расследования (т. 46 л.д. 14-20, 22-36, 95-100), согласно которым с (дата) до (дата) он являлся генеральным директором ООО «МСМ» с исполнением обязанностей главного бухгалтера. (дата) по решению арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ООО «МСМ» введена процедура наблюдения. (дата) на основании решения данного арбитражного суда ООО «МСМ» признано банкротом. В (дата) года от участника общества А.А.Н. ему стало известно о том, что ООО «МСМ» выиграло аукцион в электронной форме по выполнению работ по объекту: «Реконструкция административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... и необходимости заключения государственного контракта. (дата) он и А.А.Н. прибыли в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, где приняли участие совещании при руководителе Следственного управления ФИО4 На данном совещании он познакомился с С.П.А., который также представлял заказчика. В тот же день между Следственным управлением в лице ФИО4 и ООО «МСМ» в его лице был заключен государственный контракт на реконструкцию административного здания Следственного управления. В период с (дата) года до середины (дата) года за счет ООО «МСМ» подчиненными ему сотрудниками П.Д.И. и И.В.П. были организованы подготовительные работы на объекте: разбор крыши, земляные работы в подвале, демонтаж оконных блоков, подготовка котлована под здание гаража. В 20-х числах (дата) года он представил в Следственное управление акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на фактически выполненные работы. В дальнейшем, по предложению С.П.А., мотивированному необходимостью освоения бюджетных средств, выделенных в (дата) году на реконструкцию объекта, им были переделаны акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3, куда внесены фактически невыполненные работы и завышенные объемы, на общую сумму более 64 млн. руб. Кроме того, (дата) им было подписано гарантийное письмо о выполнении работ по данному государственному контракту в первом квартале (дата) года, переданы чистые листы бумаги с печатью ООО «МСМ», которые в последующем использованы для оформления счета на оплату №... от (дата), счета-фактуры №... от (дата) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от (дата), так как в них стоит не его подпись. Поскольку ООО «МСМ» отставало от графика производства работ, и сотрудники Следственного управления опасались трат ООО «МСМ» указанных выше 64 млн. руб. на цели, не связанные с реконструкцией объекта, то по указанию С.П.А. он в конце декабря подписал мнимый договор поставки №... от (дата) с ООО «Нижегородгазбыт» и перевёл на его счёт 43 млн. руб. После этого на основании его писем ООО «Нижегородгазбыт» перевело более 7 млн. руб. на счета иных организации, с которыми ООО «МСМ» имело коммерческие взаимоотношения, не связанные с реконструкцией объекта. В (дата) года по указанию С.П.А. ООО «Нижегородгазбыт» было привлечено к фактическому исполнению всех работ на объекте по государственному контракту, а он от лица ООО «МСМ» заключил с данным предприятием в лице К.А.А. договор подряда №... от (дата) о выполнении всего комплекса работ по объекту силами и средствами ООО «Нижегородгазбыт». В период с 11 по (дата) он поставил С.П.А. в известность о введении в отношении ООО «МСМ» процедуры наблюдения и сложной финансовой ситуации, что может помешать перечисление ООО «МСМ» денежных средств ООО «Нижегородгазбыт» в дальнейшем, в связи с чем предложил расторгнуть контракт. С.П.А. сказал, что это невозможно и его руководство будет против. Тогда же он познакомился с сотрудниками Следственного управления Ф.А.А. и К.С.В., которые курировали данную стройку. (дата) по указанию К.С.В. он предоставил в Следственное управление справку №... от (дата) о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах на сумму более 34 млн. руб. После чего Следственное управление перечислило по государственному контракту №... от (дата) на расчетный счет ООО «МСМ» денежные средства на указанную сумму. (дата) он предоставил в Следственное управление справку затрат №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ на сумму более 48 млн. руб., после чего на расчетный счет ООО «МСМ» была перечислена указанная сумма. Полученные в июле и (дата) года от Следственного управления денежные средства ООО «МСМ» в основном перечислило на расчетный счет ООО «Нижегородгазбыт», оставив 3 107 745,38 руб., о чем знали представители Следственного управления. В дальнейшем ООО «МСМ» обанкротилось. Также пояснил, что при производстве реконструкции возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем часть денежных средств была потрачены на эти работы. Он предлагал К.А.А. оформить документально данные дополнительные работы. В его адрес не поступало писем от Следственного управления с просьбой проведения данных дополнительных работ.

В судебном заседании свидетель подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, но в настоящее время его показания более верные и подробные. 

Дополнил, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, подписанные между ООО «МСМ» и ООО «Нижегородгазбыт» соответствовали этим же документам, подписанным между ООО «МСМ» и СУ СК РФ по Нижегородской области. 

О необходимости выполнения дополнительных работ он во основном знал со слов К.А.А. При этом ни с ним, ни со Следственным управлением не было договоренностей, чтобы дополнительные работы, выполненные ООО «Нижегородгазбыт», будут оплачены за счет средств, перечисленных ООО «МСМ» по государственному контракту, в счет не выполнения ряда строительных работ. Были лишь разговоры о том, что со стороны Следственного комитета будет выделено дополнительное финансирование. 

Если бы СУ СК РФ по Нижегородской области не «авансировало» средства в (дата) году, при условии отсутствия у ООО «МСМ» кредитных средств, то оно не смогло бы исполнить свои обязательства по государственному контракту. По этим основаниям возможно было бы расторгнуть государственный контракт. В начале исполнения государственного контракта он разговаривал с С.П.А. о необходимости его расторжения, но тот не стал развивать этот вопрос, поскольку объект был для них очень важен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что с (дата) года возглавляет ООО «Нижегородгазбыт». Данная организация занимается общестроительными работами, инженерными работами, подключением и налаживанием коммуникаций и т.д. В (дата) гг. у ООО «Нижегородгазбыт» имелось два расчетных счета, открытых в «Сбербанк» и «Саровбизнесбанк»

В (дата) году ООО «Нижегородгазбыт» осуществляло строительство здания СУ СК РФ по Нижегородской области на ...

На данном объекте его организация изначально выступала по просьбе сотрудника СУ СК РФ по Нижегородской области С.П.А., с которым он был знаком лично, в качестве гаранта исполнения генподрядчиком своих обязательств. По его просьбе ООО «Нижегородгазбыт» заключило с ООО «МСМ» договор поставки, по которому ООО «МСМ» фактически должно было перевести на счет ООО «Нижегородгазбыт» денежные средства, полученные от Следственного управления по государственному контракту. 

В (дата) года данный договор был расторгнут, поскольку ООО «МСМ» фактически не осуществляло никаких строительных работ на объекте.

С.П.А. попросил его изучить проектно-сметную документацию, а потом выступить в роли субподрядчика у ООО «МСМ». Он не хотел включаться в данную деятельность, поскольку проектно-сметная документация была плохая, требовалось много дополнительных работ. Но в конечном итоге, не желая подводить сотрудников Следственного управления, согласился и в (дата) года между ООО «МСМ» и ООО «Нижегородгазбыт» был заключен договор субподряда.

Само ООО «Нижегородгазбыт» не могло участвовать в аукционе, поскольку не было зарегистрировано на электронной площадке, где он проводился. Допуск для производства подобных работ у организации имелся.

Когда ООО «Нижегородгазбыт» прибыло на стройку у здания была снята крыша, больше ничего сделано не было. Кроме того, у генподрядчика не было проекта производственных работ, он был подготовлен только в (дата) года, но был негодным. Работы по реконструкции необходимо было начинать с усиления фундамента, что ООО «Нижегородгазбыт» и сделало.

За строительный контроль на объекте отвечала отдельная организация, от которой на стройке постоянно присутствовало два представителя - Ю.Д.Э. и С.В.А. От них были замечания по графику выполнения работ, по качеству работ замечаний не было.

В период строительства из СК России приезжал Б.А.С., который проводил совещания, на котором присутствовали он (К.А.А.), как представитель субподрядчика, представители заказчика. Б.А.С. позиционировал себя как представитель истинного заказчика. Оценив объект, сказал, что расторгать государственный контракт нельзя ни в коем случае, что здание должно быть достроено.

По договору субподряда, заключенного с ООО «МСМ», те должны были перечислять в адрес ООО «Нижегородгазбыт» всю сумму, полученную по государственному контракту, за вычетом причитающего 1,5-2 % за генподряд.

От первого платежа, полученного от Следственного управления, ООО «МСМ» перевело ООО «Нижегородгазбыт» 43 млн. руб. На данные средства ими были проведены работы по усилению фундамента, параллельно вели работы по облегчению здания - ломали внутренние перегородки.

В результате разбора ООО «МСМ» крыши на начальных этапах реконструкции верхний этаж был засыпан снегом, который, растаяв зимой, залил водой на 10 см первый этаж. От промерзания и намокания лопнули плиты перекрытия второго этажа, на 70 % была заморожена кладка второго этажа.

Были приглашены эксперты, которые подтвердили необходимость замены плит перекрытия и демонтаж части кладки на втором этаже, в связи с чем, соответствующие изменения были внесены в проектно-сметную документацию.

Работы по демонтажу плит, установке новых, замене кладки также производились силами ООО «Нижегородгазбыт».

За выполненные ООО «Нижегородгазбыт» работы он предоставлял в ООО «МСМ» акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. В данных актах он отражал только фактически выполненные работы, поэтому они не совпадают с актами, предоставленными ООО «МСМ» в СУ СК РФ по Нижегородской области. В актах ООО «МСМ» просто перечислен набор работ под необходимую сумму, некоторые работы указаны дважды. В его актах такого не было, также в них не содержится невыполненных работ. 

Второй платеж от ООО «МСМ» поступил в размере 40 млн. руб., когда он не помнит, до его поступления работы выполнялись за счет ООО «Нижегородгазбыт». В (дата) года от ООО «МСМ» было перечислено 48 млн. руб. В общей сложности от ООО «МСМ» на счет ООО «Нижегородгазбыт» было перечислено 116 млн. руб. 

В (дата) года в руководстве отдела МТО Следственного управления встали К.С.В. (руководитель отдела) и Ф.А.А. (заместитель руководителя отдела). Ф.А.А. был назначен ответственным за стройку, по его мнению, он являлся специалистом в данной области, в отличие от К.С.В. 

Окончательно работы по реконструкции здания были завершены ООО «Нижегородгазбыт» в (дата) года. 

По итогам выполнения строительных работ, указанных в государственном контракте, не были выполнены: крытые парковки, благоустройство территории (асфальтовое покрытие, дорожки, брусчатка положены только с центральной части здания, в других местах только подготовка). Данные работы ООО «Нижегородгазбыт» не выполнило, поскольку они не были оплачены со стороны ООО «МСМ». Об этом он сообщал К.С.В. и Ф.А.А.

Всего ООО «МСМ» не перевело в адрес ООО «Нижегородгазбыт» порядка 32 млн. руб., полученных от СУ СК РФ по Нижегородской области по государственному контракту.

Кроме того, ООО «Нижегородгазбыт» не была выполнена предусмотренная проектно-сметной документацией обваловка гаража, но заказчик сам от нее отказался, поскольку наличие данной обваловки существенно уменьшало проезд и препятствовало возможному проходу пожарной техники. 

Относительно производства дополнительных работ и отклонений от проектно-сметной документации свидетель показал, что по проекту было предусмотрено две пожарные лестницы с торцов здания. Были подготовлены фундаменты на обе лестницы, однако в здании предполагалась возможность доступа на кровлю здания, для чего требовалось возведения дополнительных конструкций. С целью экономии средств была сделана одна усиленная пожарная лестница и дополнительные конструкции на крыше.

Переход между секциями здания не имел фундамента, поэтому были проведены работы по его возведению.

В проект также не была заложена половина работ, связанных с пожарной безопасностью здания: обработка металлоконструкций специальным противопожарным составом, пожарные рекреации (разделение здания специальными дверьми, предотвращающими распространение огня и дыма), не были предусмотрены пожарные клапана, пресекающие распространение дыма по вентиляционной системе. Без этого здание не могло быть принято в эксплуатацию. Со слов представителя проектировочной организации В.Е.Н., данные системы были включены в первоначальный проект, но исключены в последующем, в связи с необходимостью его удешевления.

Также смета не предусматривала включенные в проект входные группы. При этом помощник руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области по вопросам безопасности - К.В.К., дал ему норматив, согласно которому входная группа должна быть выполнена из металлических конструкций с двойным каскадом. Также по его требованию ООО «Нижегородгазбыт» установило не предусмотренные проектно-сметной документацией двери повышенного класса безопасности на входы в подвальное помещение.

Кроме того, проектно-сметной документацией не были предусмотрены помещения оружейной комнаты, кассы, «секретной комнаты». 

По окончанию строительства по настоянию руководства СУ СК РФ по Нижегородской области ООО «Нижегородгазбыт» был заключен договор с фирмой «Зиверт» с тем, чтобы те проверили здание на готовность к сдаче.

Все данные работы были выполнены и оплачены за счет ООО «Нижегородгазбыт».

В целях оплаты части дополнительных работ СУ СК РФ по Нижегородской области было заключено два дополнительных государственного контракта с организацией, возглавляемой С.А.М. Данная организация была привлечена К.С.В. На момент заключения данных государственных контрактов часть указанных в них работ уже находилась на стадии выполнения.

Из полученных С.А.М. денежных средств по первому дополнительному государственному контракту 28 млн. руб., тот не перечислил в адрес ООО «Нижегородгазбыт» 5 млн. руб. При этом он не отрицал, что удержал данные средства, обещал вернуть. В результате ООО «Нижегородгазбыт» не были сделали битумные наливные полы в гараже.

Также ООО «Нижегородгазбыт» не положило геосетку, предусмотренную дополнительным государственным контрактом, поскольку Следственное управление отказалось от обваловки гаража, на которой эта геосетка должна быть установлена.

На все выполненные дополнительные работы ООО «Нижегородгазбыт» были подготовлены локально-сметные расчеты, которые прошли согласование со строительным контролем. Всего ООО «Нижегородгазбыт» было выполнено дополнительных работ на сумму 30,6 млн. руб., которые ему оплачены не были. В акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 с ООО «МСМ» они не включались, поскольку не были предусмотрены государственным контрактом.

Необходимость оплаты данных работ он обсуждал с Ф.А.А. и К.С.В. с середины (дата) года, говорил, что не поступает финансирование. Они, а также Б.А.С., утверждали, что оплата будет, надо только продолжать строительство.

Со ФИО4 в тот период он не общался, разговаривал с ним только в (дата) году. Также он трижды ездил в СК России, где обсуждал с Б.А.С. необходимость оплаты выполненных ООО «Нижегородгазбыт» дополнительных работ, на что тот отвечал, что отдел МТО СУ СК РФ по Нижегородской области документы на оплату данных работ представил в СК России уже после закрытия государственного контракта, в связи с чем, оплатить их не представляется возможным.

Также он обращался в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Следственному управлению о взыскании денежных средств, потраченных на выполнение дополнительных работ, в результате ему было отказано по мотивам того, что у ООО «Нижегородгазбыт» не было договорных отношений с СУ СК РФ по Нижегородской области, данное решение вступило в законную силу.

К ООО «МСМ» с подобным иском не обращался, поскольку оно полностью оплатило ООО «Нижегородгазбыт» выполненные работы, соглашение на дополнительные работы у них не было. Напротив конкурсный управляющий ООО «МСМ» обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Нижегородгазбыт» о возврате последнего платежа по субподрядному договору, полагая его авансовым. Суд первой инстанции удовлетворил данные требования, им было обжаловано данное решение, и вышестоящая инстанция его отменила, отказала в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что это был не авансовый, а текущий платеж.

Он полагает, что денежные средства, потраченные ООО «Нижегородгазбыт» на выполнение дополнительных работ в сумме 30,6 млн. руб. должно оплатить СУ СК РФ по Нижегородской области, поскольку все данные дополнительные работы проводились по их требованиям. Данный объем работ был определен в (дата) года, то есть после заключения дополнительных государственных контрактов. Он не требовал от сотрудников Следственного управления заключения дополнительных государственных контрактов на данные работы до их выполнения, поскольку доверял им, к тому же иные дополнительные работы уже были оплачены.

Через два месяца после поступления первого платежа от С.П.А. он узнал о том, что ООО «МСМ» не доплатило ООО «Нижегородгазбыт» около 20 млн. руб. О недоплатах по другим платежам узнал от Ф.А.А. Если бы ООО «МСМ» перечислило бы всю сумму, то ООО «Нижегородгазбыт» полностью бы выполнило работы по государственному контракту.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО4 (т. 48 л.д. 47-57, 58-68, 72-77, 77-80, 88-92, 97-103, т. 49 л.д. 30-35).

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования К.А.А. показал, что он является директором ООО «Нижегородгазбыт». В (дата) года к нему обратился С.П.А. и попросил содействовать Следственному управлению в обеспечении сохранности бюджетных средств, подлежащих перечислению ООО «МСМ» по государственному контракту на реконструкцию административного здания Следственного управления по адресу: ..., посредством заключения фиктивного договора поставки между ООО «МСМ» и ООО «Нижегородгазбыт», перечисления данных средств на счет последнего для обеспечения контроля за расходованием указанных средств при исполнении государственного контракта. Со слов С.П.А., руководитель Следственного управления ФИО4 не доверял представителям ООО «МСМ» и считал, что данная организация не в состоянии исполнить заключенный государственный контракт. С этой целью между ООО «Нижегородгазбыт» и ООО «МСМ» был заключен фиктивный договор поставки №... от (дата), по которому ООО «МСМ» (дата) перечислило на расчетный счет ООО «Нижегородгазбыт» денежные средства в сумме 43 805 090 руб., оставив на своем счете сумму в размере 21 000 000 руб., из полученных по государственному контракту. Из перечисленных в ООО «Нижегородгазбыт» денег он по просьбе П.А.И. перевел в организации, с которыми ООО «МСМ» вело хозяйственную деятельность 7 065 900 руб., на оплату строительных материалов, поставленных на объект, что согласовал с представителями Следственного управления. В (дата) года, в связи с затягиванием ООО «МСМ» работ на объекте, по просьбе ФИО4 ООО «Нижегородгазбыт» было привлечено к данным работам в качестве субподрядчика по договору №... от (дата) с ООО «МСМ», а фактически приняло обязанности генерального подрядчика по государственному контракту №.... Со слов С.П.А., ФИО4 принял решение не расторгать государственный контракт с ООО «МСМ», чтобы поддержать авторитет перед руководством и избежать возможной дисциплинарной ответственности. В конце (дата) года он впервые прибыл на объект и обнаружил, что кроме разбора крыши на административном здании, ООО «МСМ» работ не производило. При этом данные демонтажные работы были проведены с нарушением технологии, привели к дефектам стен и перекрытий и, как следствие, удорожанию работ. После чего ООО «Нижегородгазбыт» за счет средств, перечисленных ООО «МСМ» (дата), в (дата) года приступило к выполнению работ по реконструкции объекта собственными силами и привлекая субподрядчиков. От представителя авторского надзора В.Е.Н. ему стало известно, что существенные просчеты в проектировании возникли из-за указания заказчика исключить из проектно-сметной документации часть работ и материалов с целью удешевления стоимости строительства. С (дата) года интересы заказчика на объекте представляли Ф.А.А. и К.С.В. В (дата) года ООО «Нижегородгазбыт» были выполнены работы, превышающие перечисленную сумму, а отставание от графика производства работ составляло около месяца. В (дата) года он сообщил К.С.В. и Ф.А.А., что не имеет финансовой возможности продолжать реконструкцию объекта до возмещения расходов за выполненные ООО «Нижегородгазбыт» сверх финансирования работы. В (дата) года ООО «Нижегородгазбыт» с расчетного счета ООО «МСМ» было перечислено около 79 млн. руб. за строительство объекта, которых не хватило на оплату выполненных объемов работ. Он сообщил К.С.В. и Ф.А.А. о том, что задолженность перед ООО «Нижегородгазбыт» за произведённые в том числе дополнительные работы без оборудования парковки и благоустройства территории составляет около 30 млн. руб. После этого Следственное управление заключило два государственных контракта с ООО «СтройИнвест» в лице его директора С.А.М. на производство работ, которые к тому времени уже фактически были выполнены ООО «Нижегородгазбыт». ООО «СтройИнвест» каких-либо работ на объекте не выполняло и по инициативе заказчика заключило договоры подряда с ООО «Нижегородгазбыт» и перечислило его организации 23 млн. руб., не доплатив 5 300 000 руб. из перечисленных Следственным управлением. ООО «Нижегородгазбыт» продолжило работы на объекте и выполнило дополнительные общестроительные работы, не предусмотренные государственным контрактами, ещё на сумму свыше 30 млн. руб. Так, по просьбе К.С.В. и Ф.А.А. он оборудовал оружейную комнату, помещение кассы, комнату опознания, секретную комнату. В общей сложности силами ООО «Нижегородгазбыт» были выполнены работы на сумму 140 061 967 руб., которые были оплачены из средств, поступивших от ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест», а также дополнительные общестроительные работы на сумму 30,6 млн. руб., который остались не оплаченными. По государственному контракту от (дата), заключенному между Следственным управлением и ООО «МСМ», работы до настоящего времени частично не выполнены: нет ливневой канализации, газонов из готовых рулонов (озеленения), 5 крытых автостоянок, частично - отмостки, автодороги, тротуаров, отсутствует геосетка по внешнему периметру гаража и наливные полы на эпоксидной основе в гараже.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель К.А.А. показал, что в конце (дата) года при личной встрече со ФИО4 последний подтвердил предложение С.П.А. о привлечении ООО «Нижегородгазбыт» к обеспечению сохранности выделяемых по государственному контракту денежных средств, подлежащих перечислению ООО «МСМ», посредством их перечисления на счёт ООО «Нижегородгазбыт», а в последующем к выполнению работ по реконструкции объекта. В (дата) года он лично сообщил ФИО4, что ООО «МСМ» организована охрана объекта, разобрана крыша на административном здании и частично вывезен грунт из подвала объекта, иные работы на объекте ООО «МСМ» не выполнены и не ведутся. ФИО4 знал от него, что в (дата) года от ООО «МСМ» в адрес ООО «Нижегородгазбыт» перечислено не 64 млн. руб., а около 40 млн. руб., а также о том, что работы, отражённые в актах формы № КС-2 от (дата), не выполнены. В конце (дата) года он сообщил ФИО4 о том, что работы по оборудованию автостоянок и благоустройству территории на объекте не будут выполнены из-за отсутствия финансирования в этой части от ООО «МСМ». Также говорил ФИО4, что все объемы работ, указанные в проектно-сметной документации, к государственным контрактам с ООО «СтройИнвест», кроме укладки геосетки и устройства наливных полов в гараже, были выполнены силами ООО «Нижегородгазбыт» до их заключения.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того, свидетель подтвердил свои подписи во всех представленных на обозрения копиях актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, подписанные между ООО «Нижегородгазбыт» и ООО «МСМ» (т. 24-26).

Дополнительно допрошенный в связи с показаниями свидетеля П.А.И. свидетель К.А.А. показал, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на выполненные работы он подписывал и передавал П.А.И. В них были отражены все фактически выполненные работы. Данные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 он не подгонял под акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 между ООО «МСМ» и СУ СК РФ по Нижегородской области.

По всем актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 ООО «Нижегородгазбыт» получило оплату. 

Работы по проектно-сметной документации не были выполнены ввиду отсутствия финансирования со стороны ООО «МСМ» на сумму 31-32 млн. руб.

Договоренностей о том, что дополнительные работы, выполненные ООО «Нижегородгазбыт», будут оплачены за счет средств, перечисленных ООО «МСМ» по государственному контракту, в счет не выполнения ряда строительных работ не было. Это ему также подтверждали К.С.В. и Ф.А.А.

Свидетель С.А.М. показал, что являлся владельцем и директором ООО «СтройИнвест». Данная организация занималась общестроительными работами, она была создана в (дата) году, а в (дата) году прекратила функционировать. Постоянного штата сотрудников не имелось, нанимал по мере необходимости для выполнения работ.

Офис ООО «СтройИнвест» располагался рядом со стоящимся зданием СУ СК РФ по Нижегородской области на ...». В начале строительства он интересовался данным объектом, предлагал генподрядчику услуги своей организации, но его не устроили предложенное ими вознаграждение. В последующем он встретил своего знакомого - сотрудника СУ СК РФ по Нижегородской области С.П.А., который предложил ему участвовать в аукционе на выполнение дополнительных работ по реконструкции данного здания. 

Он согласился, поучаствовал в электронном аукционе, ООО «СтройИнвест» выиграло его, после чего с СУ СК РФ по Нижегородской области был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ на сумму 26 млн. руб.: отделочные работы по зданию и работы по гаражу. При этом его изначально поставили в известность, что часть работ, указанных в государственном контракте, уже выполнены.

Когда он пришел на объект, там уже работала ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А. Именно данной организацией была выполнена большая часть работ, на который ООО «СтройИнвест» заключило государственный контракт со Следственным управлением. 

Деньги, полученные по государственному контракту ООО «СтройИнвест» перечисляло на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 организации К.А.А., с которой были заключены соответствующие договора субподряда, она же и выполняла все работы. Кроме того, он отдавал К.А.А. около 960 000 руб. наличными средствами. 

По договору с ООО «Нижегородгазбыт» ООО «СтройИнвест» оставляло себе 4-5 % за генподряд. Данные средства были истрачены им на нужды организации. К.А.А. был согласен на данные условия.

Также в рамках государственного контракта силами ООО «СтройИнвест» были проведены работы по гаражу. Данные работы были выполнены за счет денежных средств, полученных от СУ СК РФ по Нижегородской области в рамках второго государственного контракта, который также был заключен на основании выигранного аукциона. Второй аукцион был практически сразу после первого. Какие работы нужно был выполнить по его условиям, он не помнит. ООО «СтройИнвест» не выполняло работы по возведению перегородок в здании Следственного управления. Средства от второго государственного контракта в ООО «Нижегородгазбыт» он не переводил. 

После выполнения работ с ним связывался сотрудник отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области, сообщил, что пол в гараже дал трещину. Приехав, он выяснил, что это произошло в результате того, что гаражом начали пользоваться ранее положенного срока. Больше никаких обращений не было.

Наливные полы в гараже ООО «СтройИнвест» выполняло в соответствии с условиями проектно-сметной документации. Данные работы никто из сотрудников СУ СК РФ по Нижегородской области не принимал, только сотрудниками со стороны строительного контроля. Ф.А.А. видел, что в гараже делаются наливные полы.

ООО «СтройИнвест» приобретало геосетку, которую организация К.А.А. уложила вдоль забора у гаража.

Он полагает, что ему предложили поучаствовать в данных государственного контрактах, поскольку доверяли, что не обманет и переведет субподрядной организации все деньги за фактически уже выполненные работы.

Он знаком с К.Е.П., но она не оказывала ему никакой помощи по государственным контрактам, заключенным с СУ СК РФ по Нижегородской области.

ФИО4 он видел пару раз, но лично с ним не общался. По вопросам строительства в основном он общался с К.А.А.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.М., данные им в ходе предварительного расследования (т. 45 л.д. 86-92), согласно которым осенью (дата) года он по просьбе С.П.А. принял участие в аукционе на выполнение дополнительных работ при реконструкции административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: .... С.П.А. опасался, что аукцион может выиграть неподконтрольная заказчику фирма и не удастся надлежаще государственный контракт. По результатам аукционов между ООО «СтройИнвест» в его лице как генерального директора и Следственным управлением по Нижегородской области заключены два государственных контракта от (дата) и (дата) Работы по исполнению указанных государственных контрактов силами ООО «СтройИнвест» не выполнялись, основная часть данных работ была сделана силами ООО «Нижегородгазбыт» еще до проведения указанных аукционов, о чем он узнал от К.А.А. после подписания государственного контракта от (дата) В последующем на основании подготовленных им актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на расчетный счет ООО «СтройИнвест» в (дата) года поступило 26,5 млн. руб. и в (дата) - 2,1 млн. руб., из которых ООО «Нижегородгазбыт» в период (дата) - (дата) года им было переведено около 24 млн. руб. В (дата) года от К.С.В. ему стало известно, что по государственному контракту от (дата) не сделаны в гараже наливные полы и не уложена геосетка.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнил, что ООО «СтройИнвест» сделало в гараже наливные полы с эпоксидным закрепителем.

Он был не в курсе судебного решения в отношении ООО «СтройИнвест» по иску СУ СК РФ по Нижегородской области.

Какие работы выполняли иные лица по гаражу, ему не известно, возможно, только обрамление сливных систем в гараже.

Свидетель М.А.Н. показал, что в период с (дата) по (дата) гг. он работал в должности генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». Данная организация среди прочего выполняла функцию строительного контроля.

В (дата) году ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» был заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля при реконструкции здания СУ СК РФ по ... Со стороны Следственного управления (заказчика) государственный контракт был подписан лично ФИО4

Ю.Д.Э. и С.В.А. - работники ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», в соответствии с внутренним приказом они осуществляли непосредственный строительный контроль на указанном объекте. Лично он на место строительства выезжал не более трех раз.

В конце (дата) года возникла ситуация, когда СУ СК РФ по Нижегородской области необходимо было освоить выделенные денежные средства, однако работы на такую сумму выполнены не были. В связи с чем, на его имя поступило гарантийное письмо от заказчика, в котором высказывалась просьба согласовать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, при этом гарантировалось выполнение данных работ в первом квартале (дата) года.

На основании данного гарантийного письма им были даны указания ответственным работникам завизировать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Впоследствии ближе к концу срока действия государственного контракта вновь к ним поступило гарантийное письмо от СУ СК РФ по Нижегородской области с аналогичной просьбой. Он также на основании данного письма дал распоряжение подписать акты.

Работа ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» подлежала оплате по итогам строительных работ, поэтому напрямую зависела от выполнения заказчиком условий своих гарантийных писем.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросах, а также на очной ставке со свидетелем К.С.В. (т. 45 л.д. 93-98, 99-103, 104-107).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля М.А.Н. показал, что (дата) СУ СК РФ по Нижегородской области (заказчик) и ООО «МСМ» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт №... на выполнение работ «под ключ» на объекте: «Реконструкция административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: .... В целях осуществления строительного контроля на объекте Следственное управление в лице руководителя ФИО4 заключило (дата) государственный контракт №... с возглавляемым им ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». Ответственным за ведение строительного контроля на объекте он назначил подчиненных Ю.Д.Э. и С.В.А. В (дата) года к Ю.Д.Э. обратились представители заказчика с просьбой завизировать акты выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в которых были перечислены работы и объемы не соответствующие действительным. В связи с отказом сотрудников ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в согласовании вышеуказанных документов ФИО4 направил (дата) гарантийное письмо на его имя, заверив что работы будут выполнены подрядчиком. В (дата) году С.В.А. и Ю.Д.Э. неоднократно докладывали ему об отставании выполнения работ от графика, в связи с чем в адрес Следственного управления направлялись письма, в которых отражались выполненные работы и их качество. В (дата) года работы, отраженные в актах формы № КС-2 от (дата) как выполненные, в действительности выполнены в полном объеме не были. Летом (дата) года от подчинённых ему стало известно о повторном обращении представителей заказчика с просьбой согласовать акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на фактически не выполненные работы, на что он согласился. В последующем от Ю.Д.Э. и С.В.А. узнал, что по истечению срока исполнения государственного контракта часть работ подрядчиком не выполнена.

На очной ставке со свидетелем К.С.В. свидетель М.А.Н. показал, что в (дата) года на основании устной просьбы Ф.А.А. он дал указание Ю.Д.Э. согласовать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на работы, которые фактически не были выполнены. 

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнил, что не может с достоверностью утверждать, были ли выполнены все работы, указанные в подписанных в конце (дата) года актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3.

Свидетель Ю.Д.Э. показал, что ранее до (дата) года он работал главным инженером ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». Между данной организацией и СУ СК РФ по Нижегородской области был заключен государственный контракт на проведение строительного контроля и технического надзора при реконструкции здания на ...

Задача ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» состояла в проведении контроля за строительными работами, за качеством используемых материалов.

На основании приказа директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» контроль на объекте осуществлял он и С.В.А.

По вопросам строительства со стороны СУ СК РФ по Нижегородской области он сотрудничал с Ф.А.А. и К.С.В.

Стройка началась в конце (дата) года, окончилась в начале (дата) года.

Впервые на объект он вышел в конце (дата) года, на тот момент никакие работы не выполнялись. Ближе к концу (дата) года началась деятельность, произведены демонтажные работы: сняли кровлю крышу, потом начали усиливать фундамент. Также в (дата) году были осуществлены работы по гаражу (вырыт котлован, залит фундамент и т.д.). 

Он со С.В.А. приезжали на объект не реже двух раз в неделю. При этом они постоянно вели фото и видеосъемку на объекте для контроля выполненных работ. Также они заполняли соответствующий раздел в журнале общестроительных работ (общий на стройке), вели свои журналы. По исполнению государственного контракта они все материалы передали заказчику, а именно Ф.А.А.

Кроме того, они принимали участие в проводимых оперативных совещаниях, на которых также присутствовали представители СУ СК РФ по Нижегородской области (Ф.А.А., К.С.В. или С.П.А.), проектировочной организации В.Е.Н., субподрячиков, в частности ООО «Нижегородгазбыт» и других, а также от генерального подрядчика был прораб. Руководство СУ СК РФ по Нижегородской области, а также представители СК России на данных оперативных совещаниях не присутствовали.

На оперативных совещаниях решались вопросы, в том числе, касающиеся проведения необходимых дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. В его практике такие ситуации возникали не редко, поскольку идеальных проектов не бывает, доработки выявляются постоянно.

Вопрос о расторжении государственного контракта с генподрядчиком на оперативных совещаниях не обсуждался, поскольку там ставились только вопросы, касающиеся строительства.

По их требованию подрядной организацией был разработан проект производственных работ, которого изначально не было.

Он общался с К.А.А. и вне оперативных совещаниях, при выходе на объект. Обсуждал с ним, почему не выполняются предусмотренные проектно-сметной документацией работы, на что в (дата) года он пояснил, что отсутствует финансирование.

Помимо непосредственного контроля хода строительства в их обязанности входило визирование актов выполненных работ. Суть его состояла в проверке соответствия действительности объема и качества выполненных работ, указанных в актах. Они визировали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, другие документы, но для оплаты необходимо было их согласование на акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Проставляя визу, они подтверждали, что работы, обозначенные в актах, были выполнены в указанных объемах. После визирования документы передавались заказчику. По государственному контракту заключенному между ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» и СУ СК РФ по Нижегородской области они не могли визировать акты, если те не соответствовали действительности.

Сколько точно им было подписано актов, в настоящее время он не помнит. Но каждый раз, при подписании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, они проводили проверку соответствия реально выполненных работ указанным в актах. При этом в конце (дата) года и в (дата) года отраженные в актах объемы работ не соответствовали действительности.

В конце (дата) года акты были ими подписаны на основании письма заказчика за подписью руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, в котором он просил согласовать акты на 64 млн. руб. в связи с необходимостью освоения бюджетных средств, при этом гарантировал осуществления указанных работ впоследствии. К данному письму было приложено гарантийное письмо от генподрядчика, в котором также указывалось о гарантировании выполнения работ и их сроки.

Он лично в тот период выходил на объект. Какой реально процент работ был выполнен от указанного, сказать не может.

Работы, указанные в актах от конца (дата) года, были выполнены в полном объеме: частично в (дата) года, частично позже.

В конце (дата) года также на основании письма начальника отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области К.С.В. они завизировали несоответствующие действительности акты.

В обоих случаях расхождения были в объемах выполненных работ, по факту выполнено меньше, чем указано в актах.

Решение о визировании актов принимал руководитель ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» - М.А.Н.

Работы, указанные в актах от (дата) года, частично выполнены не были. 

Всего на объекте были выполнены все общестроительные работы в основном административно-хозяйственном корпусе. Работы по благоустройству, часть работ по гаражу, навесы на территории для стоянки транспорта выполнены не были. Однако в актах все эти работы были отражены как исполненные.

По проектно-сметной документации было предусмотрено крыльцо, две пожарные лестницы, но в последующем переделали на одну, что было согласовано. 

Объем выполненных, но не учтенных в проектно-сметной документации работ, должен был урегулироваться между подрядчиком и заказником.

В (дата) году устранялись недоделки по выполненным работам в рамках государственного контракта, проводились работы по демонтажу обваловки гаража. Был установлен рулонный газон. Также в какой-то момент строительства на объект была завезена арматура для монтажа автостоянки, но поскольку она хранилась ненадлежащим образом, то пришла в негодность.

ООО «МСМ» у них никогда не запрашивало никакой информации для оформления своих документов.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю.Д.Э., данные им в ходе предварительного расследования (т. 45 л.д. 108-113, 114-118, 119-122), согласно которым он вместе со С.В.А. осуществлял строительный контроль на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления СК РФ по Нижегородской области по адресу: ..., где работы исполнялись силами ООО «Нижегородгазбыт». В (дата) года в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» поступило письмо за подписью ФИО4 с просьбой подписать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на общую сумму 64 млн. руб. за работы, которые фактически выполнены не были, для перечисления денежных средств от заказчика подрядчику. Кроме того, имелось личное обращение и.о. начальника отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области Е.Н.В. с аналогичной просьбой. Со стороны ФИО4 данная просьба была вызвана необходимостью освоения бюджетных средств в текущем году. После консультации с руководителем ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» М.А.Н. и на основании гарантийного письма от ООО «МСМ», он завизировал указанные документы. По устной просьбе представителя заказчика он согласовал справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата), №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ № №... от (дата) и № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, предварительно получив разрешение М.А.Н. В (дата) года им подготовлена и направлена в Следственное управление информация о строительстве на объекте, согласно которой работы по государственному контракту №... от (дата) полностью не выполнены. В последующем большая часть работ была выполнена. Остались невыполненными устройство 5 крытых автостоянок, частично благоустройство (по основному контракту), укладка геосетки и заливка полом эпоксидной смолой в гараже (по контракту на дополнительные работы)

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнил, что Е.Н.В. действительно обращалась к нему и С.В.А. в (дата) года с просьбой согласовать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. По его мнению, согласование документов «авансом» - это не нормальная практика, у него до этого случая таких ситуаций не было, но они доверяли заказчику, что все указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 будут выполнены. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.А. показала, что в период с (дата) по (дата) гг. работала в должности ведущего инженера в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». Руководителем данной организации являлся М.А.Н. Она имеет высшее строительное образование. В ее обязанности входило осуществление строительного контроля при строительстве зданий и сооружений, то есть технический надзор за строительством, за соблюдение проектно-сметной документацией, строительных норм и правил.

ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» был заключен государственный контракт с СУ СК РФ по Нижегородской области на осуществление строительного контроля при реконструкции здания на ...

На нее и Ю.Д.Э. приказом руководителя ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля в соответствии с данным государственным контрактом.

Генподрядчиком по реконструкции здания выступало ООО «МСМ», субподрядчиком - ООО «Нижегородгазбыт», под руководством К.А.А.

Все мероприятия по строительному контролю и все выполненные строительные работы фиксировались в соответствующих журналах, которые вела она и Ю.Д.Э., прикладывали к нему фотоматериалы.

Впервые на объект она вышла в начале (дата) года. Там начинались работы по разбору кровли. Первоначально, по ее мнению, должны были начаться работы по фундаменту, но кровлю также надо было снимать. Работы по усилению фундамента начались в конце (дата) - начале (дата) года. До этого подрядчик начал работы по демонтажу перекрытий, однако по их указанию данные работы были приостановлены до укрепления фундамента. С целью усиления фундамента необходимо было смонтировать монолитную бетонную подушку. Для этого подрядчик начал активно освобождать фундамент, что было не правильно, поскольку необходимо открывать фундамент поэтапно. С их стороны опять были сделано замечание, после чего работы начали выполняться поэтапно. Поскольку кровля была раскрыта, то весной при таянии снега началось проливание здания. С тем чтобы избежать этого, было дано указание - закрыть здание пленкой. В результате часть бетонных перекрытий промокло, по их рекомендации было получено экспертное заключение, на основании которого была произведена замена данных перекрытий. 

В первое время работы на объекте велись каждый день. В последующем началось отставание от графика строительных работ. Данный вопрос также обсуждался на оперативных совещаниях. С весны (дата) года сотрудников ООО «МСМ» не было видно на стройке, все работы выполнялись ООО «Нижегородгазбыт».

Совещания по вопросам строительства проводились раз в неделю, на них присутствовали представители заказчика, подрядчиков, проектной организации и они. Помимо этого у них постоянно велась переписка с заказчиком, подрядчиком и проектной организацией о ходе строительных работ, по вопросам, связанным с возникающими проблемами на стройке. Также они ежемесячно делали отчеты для заказчика о выполнении работ.

На совещаниях от Следственного управления первоначально присутствовал С.П.А., в последующем иные лица. ФИО4 на стройке она видела, только во второй половине строительства, лично с ним не общалась.

В рамках осуществления строительного контроля она и Ю.Д.Э. визировали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, тем самым подтверждая, что указанные в данных документах работы выполнены. В (дата) году они единожды визировали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, а в (дата) году - дважды.

Объемы работ, указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от 2011 года как выполненные, не соответствовали действительности. Фактически была только разобрана кровля, начались земляные работы по фундаменту. Однако в представленных им на согласование актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 было указано выполненных работ на сумму около 60 млн. руб. Вместе с тем, в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» имелось гарантийное письмо от заказчика, в котором они обязывались выполнить указанные в объемы до (дата) года. В связи с чем, по согласованию с руководством ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» и на основании данного гарантийного письма, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 были ими завизированы. В последующем указанные в данных актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 работы были выполнены не в феврале, а к осени (дата) года.

В (дата) году ими визировались акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в том числе, на по государственным контрактам на дополнительные работы. Последние акты соответствовали действительности.

По ходу выполнения строительных работ постоянно возникали какие-то вопросы, но все они решались в порядке обсуждения. При выявлении необходимости выполнения дополнительных работ собиралось совещание, на котором обсуждался данный вопрос, после чего вносились соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и проводились работы.

Так, согласно смете не было предусмотрено крыльца главного входа. Также не имелось оружейной комнаты, кассы, вентиляционной шахты.

ООО «Нижегородгазбыт» подготавливала сметную документацию на дополнительные работы, не включенные в государственный контракт, она проверяла их на соответствие действительности.

В процессе строительства на объект приезжал представитель СК России, с его участием проводились совещания, предмет их обсуждения она в настоящее время не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.В.А., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 45 л.д. 125-128, 129-134), согласно которым в ноябре 2011 года ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» выиграла аукцион на ведение строительного контроля при проведении работ на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: .... После этого их организация в лице генерального директора М.А.Н. заключила государственный контракт от (дата) с СУ СК РФ по ... на ведение строительного контроля на данном объекте строительства. В соответствии с приказом генерального директора М.А.Н. Ю.Д.Э. и она осуществляли строительный контроль на данном строительстве. На данном строительстве она и Ю.Д.Э. были каждый рабочий день, кроме выходных дней с начала (дата) года по (дата) года, а после этого они стали прибывать на данный объект реже - через день. В один из дней (дата) года к ней и Ю.Д.Э. обратился кто-то из представителей Следственного управления по Нижегородской области, и попросил их подписать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, но они отказали в этой просьбе, так как на тот момент работы, указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, как выполненные, на самом деле выполнены не были. Она с Ю.Д.Э. сказали, чтобы те обратились к руководству. Затем от руководства ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» ей и Ю.Д.Э. стало известно, что в адрес генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» поступило письмо от госзаказчика с просьбой завизировать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, хотя работы, указанные в данных актах выполненных работ в реальности не были выполнены, так как на тот момент только начали производить демонтаж кровли, то есть проводить только подготовительные работы. Соответственно на основании этого письма Ю.Д.Э. подписал акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. В последующем подобное письмо от госзаказчика еще раз поступило в адрес ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». В (дата) года был выполнен только демонтаж кровли. После этого никакие работы не производились. В (дата) года начались подготовительные земляные работы в подвале здания для усиления фундамента. Только в (дата) года начались работы по усилению фундамента. На протяжении всего строительства постоянно шло отставание от графика, о чем постоянно говорилось на планерках, которые проводились с их участием практически каждый рабочий день на протяжении (дата) года с составлением протоколов. На данном строительстве самого руководителя Следственного управления ФИО4 она видела раза 3-4 в течение (дата) года. Основной исполнитель и организатор работ на данном объекте являлся директор ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А. Также летом (дата) года она узнала, что в отношении генподрядчика ООО «МСМ» началась процедура банкротства. К.А.А. приступил к работам на данном объекте строительства (дата) года, он начал проводить работы по усилению фундамента. От Следственного управления на данном объекте строительства был С.П.А., который постоянно присутствовал на планерках. С лета (дата) года от Следственного управления на данном объекте строительства стали присутствовать К.С.В. и Ф.А.А., а С.П.А., тогда стал появляться реже на объекте строительства. На сколько ей известно, что в ходе данного строительства несколько раз (не менее двух раз) на данный объект строительства приезжал представитель СК России из Москвы Б.А.С., но самого его, она не видела. Директора ООО «СтройИнвест» С.А.М. на объекте строительства она видела в (дата) года до того, как К.А.А. начал проводить работы по усилению фундамента. С.А.М. присутствовал на планерке, и он хотел выступить в роли субподрядчика на выполнение некоторых работ, в частности, работ по усилению фундамента. В последующем данные работы по усилению фундамента С.А.М. не выполнял, почему он их не выполнял, ей не известно. После этого на данном объекте С.А.М. она не видела.

Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, составленные по государственному контракту от (дата), не подписывала ни она, ни Ю.Д.Э., поскольку они работали только по основному государственному контракту от (дата) акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 по государственному контракту от (дата) подписаны Ю.Д.Э., поскольку указанные в них работы были выполнены.

Проектно-сметная документация по государственному контракту от (дата) была недоработанной, например, проект не соответствовал сметной документации, например в части того, что на проекте (на чертежах) был центральный вход и другие входы в здание, а в смете эти входы не были вообще указаны, также были и другие подобные замечания, которые она в настоящее время не помнит. В связи с этим в ходе данного строительства возникла необходимость в проведении дополнительных строительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией по государственному контракту от (дата), но без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные основной проектно-сметной документацией по государственному контракту от (дата) Данные дополнительные работы вошли в государственные контракты от (дата) и от (дата), кроме того ею и Ю.Д.Э. были проверены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, которые также необходимо было сделать, и которые не вошли в государственные контракты от (дата) и от (дата) По данным дополнительным работам, которые не вошли в государственные контракты от (дата) и от (дата), ей и Ю.Д.Э. не были предоставлены акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Указанные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий, дополнила, что обваловка у гаража была убрана полностью, вместо нее была сделана подпорная стенка. При этом геосетка вообще не использовалась. Грунт от обваловки был вывезен.

Свидетель Л.А.В. показал, что в (дата) гг. он работал в должности руководителя управления капитального строительства ГУОД СК России. В его обязанности входила координация деятельности по строительству и ремонту зданий и сооружений в системе СК России. Его непосредственным руководителем была К.Л.А., она возглавляла ГУОД СК России.

Б.А.С. находился у него в подчинении.

По поводу реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области пояснил, что данный объект был включен в госпрограмму в (дата) году. Была разработана проектно-сметная документация, проведена ее государственная экспертиза, получено положительное заключение, после чего был заключен государственный контракт на саму реконструкцию здания. 

По каждому объекту строительства СК России делает рассылку, в которой информирует о выделенных бюджет средствах, с указанием размера, статьи бюджета и т.д.

Неосвоенные в текущем году денежные средства, выделенные по инвестиционной программе, подлежат возвращению в бюджет. В следующем году при соблюдении необходимых процедур они могут быть вновь предоставлены Следственному комитету. 

В (дата) году им стало известно, что при реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области возникли проблемы, в связи с чем, в г. Нижний Новгород был откомандирован Б.А.С. По возвращению он доложил, что стройка фактически не ведется, сроки ее ведения сорваны. Об этом он доложил руководителю ГУОД СК России, после чего стали регулярно запрашивать информацию от СУ СК РФ по Нижегородской области о ходе строительства, на что они присылали фотоотчеты.

В конце (дата) года здание было введено в эксплуатацию. После чего СК России отчитался перед Минэкономразвития РФ об освоении бюджетных средств.

Ответственность за соблюдением государственного контракта возлагалась на СУ СК РФ по Нижегородской области, как на его сторону. СК России не имел полномочий расторгнуть государственный контракт, заключенный между СУ СК РФ по Нижегородской области и генподрядчиком. Также у них не было полномочий отозвать лимиты бюджетных обязательств, выделенных на государственный контракт, только при наличии соответствующего обращения СУ СК РФ по Нижегородской области. 

Также в ходе производства строительных работ по реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области были заключены государственные контракты на дополнительные работы. 

Помимо этого свидетель пояснил, что если государственным контрактом не предусмотрено авансирование, то не допускается перечисление подрядчику денежных средств за фактически не выполненные работы.

Свидетель Б.А.С. показал в (дата) гг. работал в должностях инспектора и старшего инспектора отдела МТО ГУОД СК России. Фактически выполнял функции инспектора отдела капитального строительства. В его обязанности входило формирование программы капитального строительства, согласование ее с Министерством финансов РФ, доведение лимитов до субъектов, составление отчетов и т.д.

Строительство и реконструкция зданий и сооружений СК России производится за счет федеральной инвестиционной программы, которая формируется на основании нормативно-правового акта, подготовленного СК России. Данный акт предварительно согласовывается с региональными Следственными управлениями. Первоначально готовится приказ СК России о проектировании объекта, после этого готовится проектно-сметная документация, проводится ее государственная экспертиза. На стадии проектирования планируются предполагаемые цифры, и после подготовки проектно-сметной документации готовится приказ о выделении бюджетных средств. В последующем за использование выделенных лимитов бюджетных обязательств перед СК России отвечает руководитель регионального Следственного управления.

По реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области пояснил следующее. 

Из отчетов о ходе строительства, присылаемых СУ СК по Нижегородской области, было видно, что финансирование, выделенное в (дата) году было освоено, а за (дата) год не осваивалось. В связи с чем, он с целью выяснения причин данной ситуации в (дата) года выехал на место. На момент его приезда было сделано минимум работ, не имелось никаких материальных запасов. В связи с чем, он с участием заказчика, генподрядчика и авторского надзора провел совещание, по итогам которого было принято решение, что если ситуация не изменится, то надо расторгать договор. При этом СК России по собственной инициативе не мог расторгнуть данный государственный контракт, поскольку не являлся стороной сделки, а СУ СК РФ по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом. Также СК России мог отозвать лимиты бюджетных обязательств, выделенных на исполнение государственного контракта только на основании решения руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области и только при условии расторжения государственного контракта.

На следующий день его пребывания в г. Нижнем Новгороде ему был представлен план графика строительных работ, а также ввода здания в эксплуатацию. Со стороны Следственного управления ФИО4 и его подчиненные, а также генподрядчик, субподрядчик, строительный контроль, все его уверяли, что здание будет достроено.

Также он общался с П.А.И., тот говорил, что у него сложная ситуация, но он все исправит.

На оперативных совещаниях общался и с К.А.А., тот говорил, что все работы выполнят в срок.

По итогам первой поездки им был составлен рапорт, в котором было отражено об отставании от графика, о необходимости повторного приезда через месяц. О необходимости расторжения государственного контракта не указывал.

Через месяц он вновь приехал в СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке контроля исполнения выданных поручений. Ситуация кардинально изменилась, строительные работы шли полным ходом, не было никаких сомнений, что объект будет введен в эксплуатацию до конца (дата) года. Им вновь было проведено совещание, на котором подвели итоги. В качестве замечания было указано о необходимости назначения ответственного лица за данную стройку со стороны Следственного управления.

Больше на данный объект он не выезжал. Реконструкция здания была завершена в срок.

В ходе его поездок в г. Нижний Новгород ему стало известно, что проектно-сметная документация имела противоречия и недочеты. В связи с чем, было дано поручение - подготовить дефектную ведомость на дополнительные работы. Она была ему представлена в (дата) года. В итоге были выделены дополнительные лимиты бюджетных обязательств, проведен аукцион и заключен дополнительный государственный контракт на данные работы.

Также в последующем ему из СУ СК РФ по Нижегородской области сообщали о необходимости оборудования в здании Следственного комитета оружейной комнаты, кассы, крыльца, пожарной лестницы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. В ответ он указал о необходимости выполнения работ в рамках государственного контракта. При этом документов, необходимых для производства оплаты данных дополнительных работ ему представлено не было.

В последующем К.А.А. приезжал к нему в СК России по вопросам оплаты дополнительных работ. В ответ он указал ему на то, что со стороны СУ СК РФ по Нижегородской области не представлены необходимые для производства оплаты документы.

В настоящее время, поскольку государственный контракт закрыт, объект введен в эксплуатацию, то невозможно выделение дополнительного финансирования по данному объекту, на работы, связанные с его строительством. Вместе с тем, выполненные ООО «Нижегородгазбыт», но неоплаченные работы, безусловно, подлежат оплате.

Ему не было известно, что ООО «МСМ» часть переведенных денежных средств по государственному контракту оставило для своих нужд, а не истратило на строительство. Как генподрядчик оно могло оставлять только 4-5 %. О том, что ООО «МСМ» включено в реестр недобросовестных поставщиков, ему также не сообщалось, хотя, по его мнению, это могло служить основанием для расторжения с ними государственного контракта. Вместе с тем, если бы заказчик после выплаты ООО «МСМ» выделенных в (дата) году лимитов бюджетных обязательств расторг с ним государственный контракт, то в случае невозврата данных денежных средств, повторно они бы не выделялись, все осталось бы в рамках запланированных лимитов, и, вероятно, что здание не было бы достроено.

При личном посещении СУ СК РФ по Нижегородской области он не увидел благоустройства территории, крытых парковок, которые были предусмотрены государственным контрактом.

Подписанные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 он не проверял на соответствие выполненным работам, поскольку в его задачи не входило проведение контрольных обмеров.

В системе СК России не имеется запрета на установление условиями государственных контрактов авансирования работ. Вместе с тем, указание в государственном контракте, что «авансирование не предусмотрено», предполагает его запрет. После подписания государственного контракта можно было внести в него изменения.

Также при наличии соответствующих условий в государственном контракте выделенными средствами можно было бы оплатить строительный материал и в последующем не включать его в акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на выполненные с его использованием работы.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные им в ходе предварительного расследования (т. 45л.д. 1-8), согласно которым с (дата) года до (дата) года он занимал должность заместителя руководителя отдела капитального строительства Управления капитального строительного ГУОД СК России, а с (дата) года по (дата) - руководителя данного отдела. В начале лета (дата) года от К.С.В. стало известно, что в Следственном управлении возникла проблема с исполнением государственного контракта по реконструкции административного здания, идет отставание от графика выполнения работ. По указанию Л.А.В. он дважды посещал данный объект. (дата) на одном из совещаний субподрядчик К.А.А. заявил, что появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Им было дано указание представителям Следственного управления о подготовке предложения на выделение дополнительных средств на не учтенные проектно-сметной документацией работы. На момент осмотра объекта строительства (дата) работы были выполнены на сумму меньшую перечисленной в (дата) года Следственным управлением ООО «МСМ». Он предупредил ФИО4, что если строительство не будет вестись, продолжится отставание от графика выполнения работ и объект не будет введен в эксплуатацию вовремя, то необходимо расторгать указанный государственный контракт с ООО «МСМ». Также он инспектировал объект строительства (дата) К этой дате работа стала вестись активнее. Объемы выполненных работ по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 он не сверял. В последующем на необходимые дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией были составлены документы, по которым получено положительное заключение, а затем были заключены государственные контракты от (дата) и (дата) Как руководитель Следственного управления ФИО4 не имел права подписывать акты выполненных работ формы № КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 в случае, если работы, указанные в этих документах в реальности выполнены не были, тем более если авансирование работ не было предусмотрено.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что возможность оплаты дополнительных работ, выполненных ООО «Нижегородгазбыт», в счет не выполнения ряда строительных работ по основному государственному контракту не обсуждался. Стоял вопрос только о дополнительном финансировании. При этом возможно было исключить часть работ из государственного контракта и на эту же сумму заключить новый контракт. Но данный вопрос также не обсуждался.

Аукцион по государственному контракту проводился после согласования проектно-сметной документации. На тот момент уже известно о размерах выделенных на (дата) год лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительно допрошенный в связи с показаниями свидетеля Б.А.С. свидетель К.А.А. показал, что Б.А.С. ему знаком как сотрудник СК России. Впервые его увидел, когда тот приезжал с контролем на объект реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области на ... С его участием решали возникшие технические вопросы, в основном из-за некачественной проектно-сметной документации, а также отставание от графика. По итогам совещания было принято решение продолжать строительство.

При последующем приезде Б.А.С. летом (дата) года он также присутствовал на совещании проводимом с его участием. Вопрос о расторжении государственного контракта со стороны Б.А.С. не ставился, напротив, говорил, что это невозможно, что строительные работы должны продолжаться. По поводу дополнительных работ обсуждалась необходимость оформления документов на них, после чего будет возможна их оплата. В результате чего было заключено два дополнительных государственного контракта на часть дополнительных работ с ООО «СтройИнвест».

Неоплаченные дополнительные работы частично были выполнены до (дата) года, но большая их часть в (дата) года. На данные работы у него имелись все сметы, а также экспертное заключение о необходимости их выполнения, которые были им переданы К.С.В. и Ф.А.А. еще в (дата) года. Со слов Б.А.С. данные работы не были оплачены, поскольку финансирование по объекту было закрыто.

Свидетель Л.В.Л. показал, что с (дата) года он находится на пенсии. Ранее в течении около полутора лет работал в должности первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, а до этого в должности заместителя руководителя.

В СУ СК РФ по Нижегородской области работал с момента его образования.

ФИО4 знает давно, характеризует его исключительно с положительной стороны.

В должностях заместителя и первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области он курировал процессуальную деятельность. В должности первого заместителя руководителя в его подчинении также находился финансово-экономический отдел и отдел МТО. У него было полномочия на подписание финансовых документов на сумму до 500 000 руб.

Строительство здания Следственного управления на ... «а» курировал ФИО4 Непосредственно вопросами строительства занимались К.С.В. и Ф.А.А. На общих оперативных совещаниях в Управлении обсуждались все текущие вопросы по стройке, но на рабочих совещаниях со строителями он не присутствовал.

Ему известен К.А.А., тот являлся одним из подрядчиков. С ним познакомился только после начала строительства. К.А.А. периодически появлялся в СУ СК РФ по Нижегородской области, заходил к нему, общались на тему стройки, а именно, тот жаловался, что ему не доплатили выполненные им работы, непредусмотренные проектом. Какие конкретно работы выполняла организация К.А.А., ему не известно. 

ФИО4 ставил перед ним задачу включить эти работы в смету. В связи с чем, он совместно с К.С.В. ездили в СК России, где Б.А.С. им сообщил, что государственный контракт уже закрыт, что выполненные по нему работы дополнительной оплате не подлежат. Если бы данный вопрос был поднят раньше, то его можно было бы решить. Об этом разговоре он доложил ФИО4

По завершению реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области на ...», остались не сделанными крытые стоянки, все остальные работы, по его мнению, были выполнены.

После переезда в установленный срок, он не видел, чтобы велись еще какие-то строительные работы.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.В.Л., данные им в ходе предварительного расследования (т. 44 л.д. 46-49), согласно которым с (дата) по (дата) гг. он занимал должность заместителя и первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области. В период лето-осень 2014 года руководитель Следственного управления ФИО4, дал ему указание принять меры к оплате представленных директором ООО «Нижегородгазбыт» К.А.А. локальных сметных расчетов выполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию по реконструкции административного здания. Он вызвал к себе К.С.В., которому передал указанные документы и дал указание направить их в СК России для рассмотрения вопроса по оплате выполненных работ. В последующем К.С.В. доложил ему, что виды и объемы работы, указанные в представленных К.А.А. сметах, выполнены в полном объеме и предложил согласовать указанные документы. После этого в этот период лето-осень (дата) года он и К.С.В. в ходе поездки в ..., предоставили для оплаты сметы сотруднику ГУОД СК России Б.А.С. Б.А.С. ознакомившись с этими локальными сметами пояснил, что государственный контракт исполнен и закрыт, в связи с чем дополнительно указанные работы оплачиваться не будут.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.О.М. показал, что в период с (дата) гг. работал в должности заместителя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области. В его обязанности входило осуществление процессуального контроля за следствием. 

ФИО4 знает с (дата) года, характеризует его исключительно с положительной стороны, как честного и порядочного человека, поддерживал с ним нормальные отношения, оснований для оговора не имеется.

Ему было известно о реконструкции здания СУ СК РФ по Нижегородской области на .... Состоял ли он в каких-либо комиссиях, функционировавших в Следственном управлении, не помнит.

Ему неизвестно, велись ли какие-либо работы в здании на ... в период замещения им должности заместителя руководителя Следственного управления.

Обращения К.А.А. по поводу оплаты выполненных строительных работ не рассматривал, но тот приходил к нему на прием.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.О.М., данные им в ходе предварительного расследования (т. 44 л.д. 41-45), согласно которым в период с (дата) по (дата) занимал должность заместителя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области. Как член комиссии принимал участие в аукционах на право заключить государственные контракты на выполнение дополнительных общестроительных работ и дополнительных работ на монтаж перегородок на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: .... Победителем этих аукционов было признано ООО «СтройИнвест». По результатам проведенных аукционов были заключены государственные контракты от (дата) и от (дата) между Следственным управлением и ООО «СтройИнвест». По результатам исполнения государственного контракта от (дата) не выполнена часть предусмотренных и оплаченных работ, а именно укладка геосетки и устройство наливных полов в гараже.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнил, что в здании СУ СК РФ по Нижегородской области на ... имелись оружейная комната, комната для опознания, комната для работы с секретными документами. Было ли конвойное помещение и касса, не помнит.

Свидетель З.Т.Ю. показала, что с (дата) года занимает должность руководителя финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Нижегородской области. В данной должности выполняет функции главного бухгалтера.

В СУ СК РФ по Нижегородской области распорядителем финансовых кредитов являлся руководитель Следственного управления. Все финансирование поступает из СК России. Распорядителем финансов в СК России является председатель Следственного комитета.

В конце (дата) года СК России было выделено финансирование на реконструкцию здания СУ СК РФ по Нижегородской области на ...». После этого отделом МТО Следственного управления был организован аукцион на производство данных работ, который выиграла организация из ... - ООО «МСМ», руководителем которой являлся П.А.И. Данная организация существенно занизила сумму контракта, которая в конечном итоге составила 148 млн. руб. Ей известно, что сотрудники отдела МТО ездили в региональное Управление ФАС России с тем, чтобы обсудить возможность не заключения договора с ООО «МСМ» ввиду существенного уменьшения суммы государственного контракта, однако там им сообщили, что Следственное управление обязано заключить договор с организацией, выигравшей аукцион по предлагаемой цене. В результате в (дата) года СУ СК РФ по Нижегородской области заключило государственный контракт с ООО «МСМ».

Кроме того, Следственным управлением были заключены государственные контракты на подготовку проектно-сметной документации и осуществление авторского надзора, а также строительного контроля.

В последующем, был еще один государственный контракт с ООО «СтройИнвест» на проведение дополнительных работ (перегородок). О необходимости проведения дополнительных работ она слышала от сотрудников отдела МТО и С.П.А.

После заключения государственный контракт руководство ООО «МСМ» просило перечислить средства на стройматериал, чтобы начать работать. Само Следственное управление не навязывало ООО «МСМ» никаких средств. ФИО4 не давал ей указаний об авансировании строительных работ.

Финансирование по государственному контракту с ООО «МСМ» шло поэтапно, как должны были осуществляться работы. Первый перевод был в (дата) года на сумму 64 млн. руб., при этом Следственному управлению со стороны руководства ГУОД СК России было направлено письмо, содержащее распоряжение о необходимости освоения данных средств до конца (дата) года, что было исполнено. Ей неизвестно, что Следственное управление само запрашивало выделенное в (дата) году финансирование государственного контракта в указанном объеме.

Если бы выделенные средства не были освоены до конца года, то они были бы возвращены в бюджет и СУ СК РФ по ... могло вообще больше не получить данного финансирования в следующем году. Данный ее вывод основан на том, что по итогам (дата) года Следственным управлением не было освоено 200 тыс. руб., в результате на следующий год было уменьшено финансирование на данную сумму.

В (дата) году из СК России были переведены оставшиеся средства по государственному контракту. Задержек в финансировании не было.

Летом (дата) года в Следственное управление приезжал сотрудник ГУОД СК России Б.А.С., после чего было выделено финансирование на дополнительные работы, заключено дополнительный государственный контракт.

Оплата выполненных работ осуществлялась на основании соответствующих актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 и др. Перед поступлением в Следственное управление данные акты проходили согласование со строительным контролем. Сотрудниками финансово-экономического отдела данные акты не проверялись на соответствие их действительности, только на предмет правильного отражения классификации.

Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в финансово-экономический отдел приносили сотрудники отдела МТО или С.П.А.

Со стороны Следственного управления акты подписывал ФИО4, а также она или ее заместитель.

Также сотрудниками финансово-экономического отдела готовились платежные поручения, которые также подписывала она или ее заместитель, после чего передавали их на подпись ФИО4 После подписания руководителем всех документов, они посредством электронного документооборота направляли в казначейство.

Ей известно, что еженедельно проводились оперативки по вопросам строительства, но их отдел там участия не принимал.

На общих оперативных совещаниях в СУ СК РФ по Нижегородской области также обсуждался ход строительства, о нем отчитывались ответственные лица (К.С.В., Ф.А.А., С.П.А., Е.Н.В.).

Ей неизвестно, были ли выполнены работы на переведенную сумму 64 млн. руб. в (дата) году, но они точно были выполнены в (дата) году.

В конечном итоге часть работ по государственному контракту не был выполнены, в частности крытые парковки, но причина этого, ей не известна.

В целом здание СУ СК РФ по Нижегородской области на ... в нормальном рабочем состоянии. Благодаря реконструкции избавились от аренды.

В данном здании имеется помещение кассы, которое соответствует всем предъявляемым требованиям. На момент ввода здания в эксплуатацию наличие кассы было необходимо, поскольку оплата труда сотрудников производилась наличным путем. Ей известно, что касса выполнена за счет дополнительных работ.

О банкротстве ООО «МСМ» стало известно к осени (дата) года, поскольку в СУ СК РФ по Нижегородской области пришел запрос из ФНС по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о заключенных договорах с ООО «МСМ» и платежах по ним.

На территории СУ СК РФ по Нижегородской области на ... до сих пор находится груда арматуры, завезенная туда еще в (дата) году. Для какой цели она там находится, ей неизвестно. Данная арматура не находится на балансе Следственного управления.

В (дата) году СУ СК РФ по Нижегородской области было выделено финансирование деньги на валку деревьев, но не по той статье расходов, в связи с чем, данные средства были возвращены в СК России.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З.Т.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 44 л.д. 200-207, 208-211, 212-220, 221-224), согласно которым с (дата) года по настоящее время она занимает должность руководителя финансово-экономического отдела СУ СК РФ по ....

По условиям государственного контракта №... от (дата) стоимость работ составила 148 323 629,05 руб. Данные средства перечислены ООО «МСМ»: (дата) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ № №... от (дата) на общую сумму 64 805 090 руб.; (дата) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ № №... от (дата) на общую сумму 34 497 238, 84 руб.; (дата) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ № №... от (дата) на общую сумму 48 980 557, 37 руб.; (дата) на основании актов о приемке выполненных работ № №..., 16 от (дата) на общую сумму 40 742, 84 руб.

По условиям государственного контракта №... от (дата) стоимость работ составила 26 458 300 руб. Данные средства перечислены ООО «СтройИнвест»: (дата) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 и акта о приемке выполненных работ № №... от (дата) на общую сумму 26 458 300 руб.

По условиям государственного контракта №... от (дата) стоимость работ составила 2 177 000 руб. Данные средства перечислены ООО «СтройИнвест» (дата) в полном объеме на основании справки формы № КС-3 и акта формы № КС-2.

Ей как руководителю финансово-экономического отдела Следственного управления предоставлялись для оплаты справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ № №... от (дата), № №... от (дата) и № №... от (дата) унифицированной формы № КС-2, содержащие сведения об объемах и видах выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ..., которые были подписаны ФИО4 и имели печати о проверке актов формы № КС-2 строительным контролем - ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго». Указанные финансовые документы направлялись в Управление федерального казначейства по Нижегородской области в части их проверки соответствия государственному контракту и оплаты. Без всех указанных документов и атрибутов казначейство не произвело бы оплату.

Указанные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнила, что ей достоверно не известно о наличии в здании СУ СК РФ по Нижегородской области на ...», конвойного помещения, комнаты для хранения оружия, но они должны быть. Также в здании имеется комната для опознаний, для работы с секретными документами.

Свидетель П.Н.Е. показал, что работает в должности конкурсного управляющего с (дата) года. В его обязанности входит проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ведение реестра кредиторов и др.

С (дата) года по (дата) год он исполнял функцию конкурсного управляющего в отношении ООО «МСМ». Причина банкротства данной организации - возникновение долгов и ее неплатежеспособность.

Директором ООО «МСМ» на тот момент был П.А.И. Он ему не передал основную финансовую документацию организации, в связи с чем, было решение арбитражного суда об обязании его передать данную документацию, но оно не было исполнено.

В ходе процедуры наблюдения им было установлено, что на расчетный счет ООО «МСМ» со стороны СУ СК РФ по Нижегородской области были перечислены денежные средства, которые ООО «МСМ» перевело на счет ООО «Нижегородгазбыт». Данная сделка были им оспорена в арбитражный суд. Судом первой инстанции его требования были удовлетворены. В последующем в ходе обжалования, ООО «Нижегорогазбыт» предоставило в суд дополнительные документы, на основании которых решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении его требований - отказано.

Основанием к предъявлению иска к ООО «Нижегородгазбыт» явилось то, что у него не было достаточно документов, чтобы правильно оценить природу взаимоотношений данной организации с ООО «МСМ». О данном переводе он узнал из выписки из банка.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей И.В.П. и П.Д.И., данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям свидетеля И.В.П., с (дата) года он, работая в ООО «МСМ», был направлен на объект в ..., где на постоянной основе работало около 8 человек. По состоянию на (дата) года на данном объекте строительные работы только начались (были разрушены перегородки в здании и вынимался грунт из подвала). Так как его не устраивала оплата, он уехал с объекта (т. 47 л.д. 40-45).

Согласно показаниям свидетеля П.Д.И., из которых следует, что с (дата) по (дата) год он работал в ООО «МСМ» в должности прораба. С конца (дата) года по середину января 2012 года он по указанию П.А.И. работал на объекте по реконструкции административного здания следственного управления СК России по Нижегородской области по адресу: .... В середине (дата) года уехал с этого объекта (т. 47 л.д. 27-29).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно копии приказа исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации от (дата) №..., ФИО4 назначен исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (т. 50 л.д. 64).

Как следует из копий Указов Президента Российской Федерации от (дата) №..., от (дата) №..., ФИО4 назначен на должность руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (т. 3 л.д. 118-119, 120-121).

Согласно копии Положения о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденным Председателем Следственного комитета Российской Федерации (дата), определены основные функции следственного управления, в том числе: организация хозяйственного обеспечения следственного управления; принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований; обеспечение результативного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных следственному управлению; осуществление предварительного контроля за использованием бюджетных средств. Руководитель следственного управления организует и контролирует выполнение поставленных перед следственным управлением задач и реализацию в пределах своих полномочий государственной политики в установленной сфере деятельности, несет за это персональную ответственность; действует от имени следственного управления без доверенности; организует работу следственного управления, осуществляет руководство деятельностью его аппарата и нижестоящих следственных органов Следственного комитета; издает в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания, положения, инструкции), обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками; утверждает положение о структурных подразделениях следственного управления и определяет их полномочия, утверждает внутренний распорядок аппарата следственного управления; распределяет обязанности между своими заместителями, определяет должностные обязанности работников следственного управления, контролирует исполнение всеми подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей и соблюдение ими служебной дисциплины в порядке, установленном организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета; применяет в установленном порядке к подчиненным работникам поощрения и дисциплинарные взыскания (т. 13 л.д. 83-88). 

В соответствии с копией должностной инструкции, утвержденной (дата) Председателем Следственного комитета Российской Федерации, ФИО4 осуществлял подбор кадров в подчиненные следственные органы, применял в установленном порядке к подчиненным работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания; принимал меры к материальному и социальному обеспечению работников следственного управления; издавал в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания, инструкции), обязательные для исполнения всеми работниками следственного управления; давал работникам следственного управления поручения, осуществлял постановку поручений и документов на внутренний контроль и требовал отчеты о результатах исполнения поставленных задач; нес персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководителей Следственного комитета Российской Федерации, а также требований нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей, был наделен для этого правами действовать от имени следственного управления без доверенности (т. 3 л.д. 127-134).

Из копий приказов СУ СК РФ по Нижегородской области от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» следует, что ФИО4 оставил за собой общее руководство, а также вопросы деятельности финансово-экономического отдела по вопросам движения денежных средств и отдела МТО по капитальному строительству, заключению государственных контрактов, осуществлению полномочий государственного заказчика на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на сумму один миллион руб. и более (т. 13 л.д. 126-133).

Согласно протоколу осмотра документов от (дата), с приложениями к нему, осмотрены документы, полученные из следственного управления Следственного комитета Российской Федерацией по Нижегородской области по заключению и исполнению государственных контрактов от (дата), от (дата) и от (дата) по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления СК России по Нижегородской области по адресу: ....

1. Документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ на объекте: «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ... «а», утвержденная (дата) руководителем Следственного управления ФИО4, согласована (дата) председателем единой комиссии И.В.В. 

2. Государственный контракт от (дата) №... о выполнении работ на объекте, который заключён Следственным управлением (заказчик) в лице ФИО4 с ООО «МСМ» (подрядчик) в лице генерального директора П.А.И. 

Данным контрактом предусмотрено:

п. 2.1. Стоимость работ составляла 148 323 629,05 руб. Распределение стоимости строительства по годам: в (дата) году - 64 805 090,00 руб., в (дата) году - 83 518 539,05 руб.;

п. 2.3. Цена контракта являлась фиксированной и не подлежала увеличению или уменьшению;

п. 2.4. Источник финансирования - федеральный бюджет;

п. 5.1.3. Срок завершения выполнения работ не позднее (дата) включительно;

п. 5.7.1. Работы, подлежащие закрытию, должны были приниматься представителем строительного контроля государственного заказчика;

п. 5.7.9. Ежемесячная сдача выполненных генеральным подрядчиком работ и приемка их государственным заказчиком должны оформляться согласованными представителем строительного контроля актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами;

п. (дата). Организация, осуществляющая строительный контроль, производит проверку предъявленных к приемке актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на предмет соответствия предъявленных объемов выполненных работ фактически выполненным объемам работ, соответствия работ, материалов, оборудования, прочих работ и затрат утвержденной проектно-сметной документации;

п. (дата). При наличии замечаний к представленным генеральным подрядчиком актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 строительный контроль возвращает их вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 генеральному подрядчику для доработки в течение 3 рабочих дней с даты получения;

п. (дата). Представитель строительного контроля в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес государственного заказчика заключение о возможности приемки работ по представленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также согласованные им акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в трех экземплярах, а также иные документы полученные от генерального подрядчика;

п. (дата). Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от представителя строительного контроля актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 должен направить генеральному подрядчику и представителю строительного контроля заказчика по одному экземпляру подписанных со своей стороны документов, либо направить генеральному подрядчику и представителю строительного контроля мотивированный отказ от приемки таких работ с указанием замечаний и сроков их устранения;

п. 5.8.1. Сдача приемочной комиссии законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 в соответствии с действующим законодательством;

п. 5.8.4. В случае наличия у приемочной комиссии замечаний по результатам выполненных генеральным подрядчиком работ, в течение двух рабочих дней государственным заказчиком составляется и подписывается сторонами акт о недостатках, препятствующих приемке приемочной комиссией законченного строительством объекта;

п. 5.8.5. Генеральный подрядчик обязан в срок не более 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о недостатках, препятствующих приемке приемочной комиссией законченного строительством объекта, устранить указанные недостатки и представить результат работ для дальнейшего рассмотрения приемочной комиссии;

п. 6.1. Авансирование работ не предусмотрено;

п. 6.3. Оплата производится по факту выполнения работ безналичным расчетом в течение 5 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, но не ранее выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ;

п. 6.5. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 оформляются в ходе приемки работ в соответствии с п. 5.7 контракта;

п. 6.7. Предельный размер финансирования объекта до ввода объекта в эксплуатацию установленным порядком определяется в размере 95 % стоимости строительства. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, указанной в п. 2.1 контракта производится после устранения замечаний государственного заказчика в месячный срок, при условии получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимых для оплаты документов;

п. 6.8. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат;

п. 11.1. Контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

1. Счет-фактура №... от (дата) Продавец - ООО «МСМ», покупатель - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. Товар - Государственный контракт №... от (дата) генерального подряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... «а». За выполненные работы на (дата) года на сумму 64 805 090,00 руб. 

2. Платежные поручения, подтверждающие оплату по государственному контракту №... от (дата) за выполнение работ по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... «а». Получатель - ООО «МСМ». Плательщик - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области: 

№... от (дата) на сумму платежа - 5 061 108,91 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 19 353 848,85 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 7 234 406,39 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 97 792,09 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 19 528 523,17 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 2 999 136,92 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 4 928 230,80 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 3 741 051,96 руб.

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №... от (дата), согласно которой подрядчик - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И., выполнил для заказчика - следственного управления в лице ФИО4, работы на объекте на сумму 64 805 090,00 руб. 

2. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 работ № №... от (дата), согласно которым подрядчик - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И., выполнил, а заказчик - Следственное управление в лице ФИО4, принял работы на объекте на сумму 64 805 090,00 руб. Акты согласованы представителем строительного контроля ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» Ю.Д.Э. 

3. Счет на оплату №... от (дата) Поставщик - ООО «МСМ», покупатель - Следственное управление. Товар - Государственный контракт №... от (дата) генерального подряда на выполнение работ на объекте на (дата) года на сумму 34 497 238,84 руб. 

4. Платежные поручения, подтверждающие оплату по государственному контракту №... от (дата) за выполнение работ по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... Получатель - ООО «МСМ». Плательщик - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ...: 

№... от (дата) на сумму платежа - 1 372 124,28 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 2 037 801,26 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 582 698,34 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 1 036 102,17 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 2 128 141,68 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 1 397 835,23 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 747 431,94 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 262 654,09 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 9 896 711,45 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 5 039 758,84 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 327 437,65 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 880 677,96 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 2 422 305,10 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 997 563,88 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 5 061 108,91 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 306 886,06 руб.

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №... от (дата), согласно которой подрядчик - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И., выполнил для заказчика - Следственного управления в лице ФИО4, работы на объекте на сумму 34 497 238,84 руб. 

2. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 работ № №... от (дата), согласно которым подрядчик - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И., выполнил, а заказчик - Следственное управление в лице ФИО4, принял работы на объекте на сумму 34 497 238,84 руб. Акты согласованы представителем строительного контроля ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» Ю.Д.Э. 

3. Счет на оплату №... от (дата) Поставщик - ООО «МСМ», покупатель - Следственное управление. Товар - Государственный контракт №... от (дата) генерального подряда на выполнение работ на объекте на (дата) года на сумму 48 980 557,37 руб. 

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №... от (дата), согласно которой подрядчик - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И., выполнил для заказчика - Следственного управления в лице ФИО4, работы на объекте на сумму 48 980 557,37 руб. 

5. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 работ № №... от (дата), согласно которым подрядчик - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И., выполнил, а заказчик - Следственное управление в лице ФИО4, принял работы на объекте на сумму 48 980 557,37 руб. Акты согласованы представителем строительного контроля ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» Ю.Д.Э. 

6. Счет на оплату №... от (дата) Поставщик - ООО «МСМ», покупатель - Следственное управление. Товар - Государственный контракт №... от (дата) генерального подряда на выполнение работ на объекте на (дата) года на сумму 40 742,84 руб. 

7. Платежные поручения, подтверждающие оплату по государственному контракту №... от (дата) за выполнение работ по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... »а». Получатель - ООО «МСМ». Плательщик - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области: 

№... от (дата) на сумму платежа - 212 668,19 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 1 545 905,56 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 2 557 476,01 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 11 042 593,55 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 14 886 655,98 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 58 594,07 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 111 719,64 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 14 739,38 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 124 522,28 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 14 203,11 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 128 664,39 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 381 480,71 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 261 741,52 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 17 639 592,98 руб.

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №... от (дата), согласно которой подрядчик - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И., выполнил для заказчика - Следственного управления в лице ФИО4, работы на объекте на сумму 40 742,84 руб. 

2. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 работ № №..., 16 от (дата), согласно которым подрядчик - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И. выполнил, а заказчик - Следственное управление в лице ФИО4, принял работы на объекте на сумму 40 742,84 руб. Акты согласованы представителем строительного контроля ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» Ю.Д.Э. 

3. Платежные поручения, подтверждающие оплату по государственному контракту №... от (дата) за выполнение работ по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... »а». Получатель - ООО «МСМ». Плательщик - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области: 

№... от (дата) на сумму платежа - 15 216,57 руб.,

№... от (дата) на сумму платежа - 25 526,27 руб.

1. Документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на ведение строительного контроля на объекте: «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ...», утвержденная (дата) руководителем Следственного управления ФИО4, согласованая (дата) председателем единой комиссии И.В.В. 

2. Государственный контракт от (дата) №... об осуществлении строительного контроля при выполнении работ на объекте, который заключён Следственным управлением в лице ФИО5 с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в лице генерального директора М.А.Н. 

3. Документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение дополнительных общестроительных работ на объекте, утвержденная руководителем Следственного управления ФИО4 (дата), согласованая председателем единой комиссии Д.Л.В. (дата) Начальная (максимальная) цена контракта - 26 458 300,00 руб. Оплата выполненных работ осуществляется до (дата). 

4. Государственный контракт от (дата) №... о выполнении дополнительных общестроительных работ, заключённый Следственным управлением в лице ФИО6 с ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М. 

Контрактом предусмотрено:

п. 2.3. Срок завершения работ в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта;

п. 3.8. Приемка работ должна производиться заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанному сторонами;

п. 3.10. Заказчик с участием подрядчика должен осмотреть выполненные работы и при отсутствии недостатков подписать представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

п. 4.1. Цена контракта составляла 26 458 300 руб.;

п. 4.4. Оплата выполненных работ должна осуществляться заказчиком в срок до (дата) на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

1. Платежное поручение №... от (дата) Сумма платежа - 26 458 300,00 руб. Плательщик - СУ СК РФ по Нижегородской области. Получатель платежа - ООО «СтройИнвест». 

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №... от (дата), согласно которой подрядчик - ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М., выполнил для заказчика - Следственного управления в лице ФИО4, дополнительные работы на объекте на сумму 26 458 300,00 руб. 

3. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №... от (дата), согласно которому подрядчик - ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М., выполнил, а заказчик - Следственное управление в лице ФИО4, принял работы на объекте на сумму 26 458 300,00 руб. 

4. Документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение дополнительных работ на монтаж перегородок на объекте, утвержденная (дата) руководителем Следственного управления ФИО4, согласована (дата) председателем единой комиссии Д.Л.В. 

5. Государственный контракт от (дата) №... о выполнении дополнительных общестроительных работ на объекте, заключённый Следственным управлением в лице ФИО4 с ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М. на сумму 2 177 000 руб. 

6. Счет-фактура №... от (дата) Продавец - ООО «СтройИнвест». Покупатель - Следственное управление. Товары - выполнение дополнительных работ на монтаж перегородок на объекте: «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... «а» по государственному контракту №... от (дата) Всего к оплате - 2 177 000,00 руб. 

7. Платежное поручение №... от (дата) Сумма платежа - 2177000,00 руб. Плательщик - СУ СК РФ по Нижегородской области. Получатель платежа - ООО «СтройИнвест». 

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №... от (дата), согласно подрядчик - ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.И., выполнил для заказчика - Следственного управления в лице ФИО4, дополнительные работы на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ... на сумму 2 177 000,00 руб. 

9. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №... от (дата), согласно которому подрядчик - ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.И., выполнил, а заказчик - Следственное управление в лице ФИО4, принял работы на объекте на сумму 2 177 000,00 руб. (т. 14 л.д. 1-31, л.д. 32-133, т. 15 л.д. 1-238, т. 16 л.д. 1-244, т. 17 л.д. 1-235, т. 18 л.д. 1-239, т. 19 л.д. 1-55, 56). 

Согласно письму руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4 от (дата) №... и от (дата) №... на имя руководителя отдела капитального строительства управления материально технического обеспечения ГУОД СК России Л.А.В., Следственное управление в целях освоения средств, выделенных в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: ..., (дата) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило государственный контракт №... на выполнение работ по объекту на сумму 148 323 629, 05 руб., с освоением денежных средств к (дата) в сумме 64 805 090 руб. (т. 12 л.д. 42-43, 47-48).

Согласно копии приказа от (дата) №... руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4, заместитель руководителя отдела МТО Ф.А.А. назначен уполномоченным представителем Заказчика по приемке и оформлению актов на скрытые работы, актов выполненных работ, исполнительной документации и других документов, относящихся к обязательствам сторон по государственному контракту №... от (дата) по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» (т. 2 л.д. 143)

Как следует из письма руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4 от (дата) №... на имя генерального директора ООО «МСМ» П.А.И., Следственное управление информирует П.А.И. о том, что на (дата) на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: ..., строительно-монтажные работы ведутся с отставанием от графика производства работ и ранее данным гарантийным письмам (т. 20 л.д. 15).

Из протокола осмотра документов от (дата), с приложениями к нему, следует, что осмотрены документы, представленные УФСБ России по Нижегородской области в рамках исполнения отдельного поручения, в том числе, договор на выполнение подрядных работ №... от (дата), заключенный генподрядчиком - ООО «МСМ» в лице генерального директора П.А.И. и подрядчиком - ООО «Нижегородгазбыт» в лице генерального директора К.А.А. По настоящему договору подрядчик обязуется с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по объекту: «Реконструкция административного здания следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... «а», включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков в период гарантийного срока, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена договора - определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и соответствует стоимости цены государственного контракта по данному объекту (т. 24 л.д. 111-124, 125-244, т. 25 л.д. 1-183, т. 26 л.д. 1-241, т. 27 л.д. 1-152).

Копия договора поставки №... от (дата) между ООО «МСМ» (покупатель) в лице П.А.И. и ООО «Нижегородгазбыт» (поставщик) в лице К.А.А. в соответствии со счетами-фактурами (т. 2 л.д. 46-48).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрены документы, представленные УФСБ России по Нижегородской области по отдельному поручению, в том числе договоры, унифицированные формы № КС-2, КС-3, акты выполненных работ и унифицированные формы № ТОРГ-12, подтверждающие выполнение работ ООО «Нижегородгазбыт» по государственному контракту №... от (дата) и оплату работ генеральным директором ООО «СтройИнвест» С.А.М.:

договор № №... от (дата) на оказание услуг спецтехникой. Заказчик - ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М., исполнитель - ООО «Нижегородгазбыт» в лице генерального директора К.А.А. Цена договора - 4 109 800 руб.;

письмо №... от (дата) на имя К.А.А. от С.А.М., в котором ООО «СтройИнвест» просит в период с 20 по (дата) предоставить и организовать работу техники, обозначенной в приложении к договору № СТ19, на строительной площадке по адресу: ...

акты № №... от (дата) о предоставлении услуг ООО «Нижегородгазбыт» ООО «СтройИнвест» на общую сумму - 4 109 800 руб.;

договор № №... от (дата) на поставку строительных материалов. Заказчик - ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора С.А.М., исполнитель - ООО «Нижегородгазбыт» в лице генерального директора К.А.А. Цена договора 17 140 498,85 руб. (т. 28 л.д. 35-39).

Согласно протоколу выемки от (дата), у свидетеля К.С.В. изъяты копии письма от (дата) №... П.А.И. в адрес руководителя Следственного управления ФИО4 и приложение к нему - график работ; письмо от (дата) П.А.И. в адрес руководителя Следственного управления ФИО4 и приложение к нему - копия календарного плана (т. 28 л.д. 130-132).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрены документы, изъятые (дата) у К.С.В., а именно:

копия гарантийного письма генерального директора ООО «МСМ» П.А.И. №... от (дата) с приложением графика производства работ. Данное письмо адресовано руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО4 В письме ООО «МСМ» гарантирует полное выполнение работ по государственному контракту №... в соответствии с поданными актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 на сумму 64 805 090, 00 руб. за (дата) года и графиком производства работ в срок до (дата). Приложением к письму является график производства работ по объекту: «следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ... Данный график согласован генеральным директором ООО «МСМ» П.А.И. и утвержден руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4;

гарантийное письмо генерального директора ООО «МСМ» П.А.И. от (дата) с приложением копии календарного плана. Данное письмо адресовано руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО4 В письме ООО «МСМ» гарантирует полное выполнение работ по государственному контракту №..., в соответствии с календарным планом (2-й этап) по объекту: «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ... Приложением к письму является календарный план производства строительно-монтажных работ (2 этап) по объекту (т. 28 л.д. 134-136).

Согласно протоколу выемки от (дата), у свидетеля М.А.Н. изъяты: письмо руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 в адрес генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» М.А.Н. от (дата) №... с приложением к нему копии письма генерального директора ООО «МСМ» П.А.И.; письмо руководителя отдела МТО СУ СК РФ по Нижегородской области К.С.В. в адрес генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» М.А.Н. от (дата) №... (т. 28 л.д. 179-181).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрены документы, изъятые (дата) у М.А.Н., а именно: 

письмо руководителя следственного управления ФИО4 в адрес генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммуннерго» М.А.Н. от (дата) №... с просьбой подписать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за (дата) года в связи с необходимостью освоения предельных объемов бюджетных средств и закрытия финансового года и гарантированием выполнения работ в (дата) года;

копия гарантийного письма генерального директора ООО «МСМ» П.А.И. №... от (дата) в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области юстиции ФИО4 с приложением графика производства работ;

письмо руководителя отдела МТО следственного управления СК России по Нижегородской области К.С.В. в адрес генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» М.А.Н. от (дата) №... с просьбой оформить в акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в связи с необходимостью освоения выделенных объемов бюджетных средств и продолжения строительства, а также гарантийным обязательством ООО «МСМ» выполнить работы в (дата) года подрядной организацией (т. 28 л.д. 186-188).

Согласно протоколу осмотра документов от (дата), с приложениями к нему, осмотрены документы, представленные УФСБ России по Нижегородской области по отдельному поручению по установлению обстоятельств осуществления строительного контроля по государственному контракту №... от (дата) :

государственный контракт от (дата) №... об осуществлении строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Реконструкция административного здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... между Следственным управлением в лице ФИО7 и ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в лице генерального директора М.А.Н.;

приказ ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» от (дата) о назначении ответственным за ведение строительного контроля на объекте: «Реконструкция административного здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... главного инженера Ю.Д.Э. и главного специалиста С.В.А. в период реконструкции;

протоколы совещаний по вопросам реконструкции административного здания Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, ... с (дата) г. по (дата)

письмо руководителя Следственного управления ФИО4 в адрес генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммуннерго» М.А.Н. от (дата) №... с просьбой подписать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за (дата) года в связи с необходимостью освоения предельных объемов бюджетных средств и закрытия финансового года и гарантированием выполнения работ в (дата) года;

копия гарантийного письма генерального директора ООО «МСМ» П.А.И. №... от (дата) с приложением графика производства работ;

письмо руководителя отдела МТО следственного управления СК России по Нижегородской области К.С.В. в адрес генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» М.А.Н. от (дата) №... с просьбой оформить в акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в связи с необходимостью освоения выделенных объемов бюджетных средств и продолжения строительства;

письма руководства ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) в адрес руководителя следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 о ненадлежащем выполнении работ и отставании от графика производства работ по государственному контракту от (дата) подрядчиком ООО «МСМ»;

письмо генерального директора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» М.А.Н. №... от (дата) в адрес руководителя следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 о том, что в процессе выполнения контракта возникла необходимость производства работ, неучтенных проектно-сметной документацией;

протоколы совещаний по вопросам реконструкции административного здания Следственного управления от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), с участием сотрудников ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» Ю.Д.Э. и С.В.А., сотрудников Следственного управления С.П.А., Ф.А.А., К.С.В. На данных совещаниях среди прочих вопросов до сотрудников Следственного управления Ю.Д.Э. и С.В.А. доводилась информация об отставании фактически выполненных работ на объекте от графика производства работ и актов выполненных работ формы № КС-2 от (дата), от (дата) и от (дата);

отчет представителя строительного контроля С.В.А. о ходе строительства объекта за (дата) года - (дата) года, представленным на имя ФИО4 Согласно отчету за указанный период времени на объекте выполнено работ на 27 861 922 руб., из ранее перечисленных генеральному подрядчику ООО «МСМ» 64 805 090 руб.;

реестры выполнения строительно-монтажных работ согласно которым Следственное управление перечислило ООО «МСМ» средств по контракту:

за (дата) года на сумму 99 302 328 руб., из которых фактически выполнено работ на сумму - 81 947 700 руб.,

за (дата) года на сумму 148 282 885 руб., из которых фактически выполнено работ на сумму - 84 247 700 руб.,

за (дата) года на сумму 148 282 885 руб., из которых фактически выполнено работ на сумму - 94 231 096 руб.,

за (дата) года на сумму 148 282 885 руб., из которых фактически выполнено работ на сумму - 95 581 096 руб.,

за (дата) года на сумму 148 282 885 руб., из которых фактически выполнено работ на сумму - 106 412 235 руб.;

за (дата) года на сумму 148 282 885 руб., из которых фактически выполнено работ на сумму - 110 712 235 руб.;

справкой о выполнении строительно-монтажных работ на объекте за (дата) года, согласно которой Следственное управление перечислило в указанный период времени ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест» средств по контрактам на сумму 176 958 929 руб., из которых фактически не выполнено работ на сумму - 38 842 265 руб.

информация о строительстве от (дата) №..., представленное из ГЭПП «Нижегорооблкоммунэнерго» на имя руководителя следственного управления ФИО4, согласно которой на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: ... выполнение строительно-монтажных работ по состоянию на (дата) составило 74 % от общего объема оплаченных работ, в том числе не выполнены работы по оборудованию навесов для автомобилей и благоустройству;

На 7 CD-R дисках содержатся фотографии здания Следственного управления по адресу: .... Фотографии сделаны как в период проведения работ по реконструкции административного комплекса, так и после их окончания, с целью показать недостатки выполненных работ (т. 29 л.д. 20-70, 71-229).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрен CD-R диск, представленный из УФСБ России по Нижегородской области как результат, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащий выписку по банковским операциям ООО «МСМ» по расчетному счету №... в ООО «Банк Кремлевский» за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) СУ СК РФ по Нижегородской области перечислило денежные средства в размере 64 805 090 руб. Основание платежа - увеличение стоимости основных средств - реконструкция административного комплекса СУ СК РФ по Нижегородской области по актам о приеме выполненных работ от (дата); (дата) ООО «МСМ» перечислило ООО «Нижегородгазбыт» денежные средства в размере 43 805 090 руб. Основание платежа - оплата по договору субподряда №... от (дата) (т. 33 л.д. 6-7).

Согласно протоколу выемки от (дата), в Банке НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» изъяты документы, подтверждающие открытие ООО «МСМ» (дата) расчетного счета №... и (дата) расчетного счета №... в банке НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (т. 34 л.д. 74-76).

В соответствии с протоколом осмотра документов от (дата), осмотрены документы, изъятые (дата) в ходе выемки в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»: договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от (дата) между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и ООО «МСМ» на открытие и обслуживание банковского счета №...; договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от (дата) между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и ООО «МСМ» на открытие и обслуживание банковского счета №... (т. 34 л.д. 156-158).

Согласно выводамзаключения комплексной финансово-экономической судебной экспертизы №... от (дата):

на расчетный счет ООО «МСМ» №... в ООО «Банк Кремлевский» от Следственного управления по государственному контракту №... от (дата) датой (дата) в рамках периода с 02 по (дата) поступили денежные средства в общей сумме 64 805 090 руб. Данные средства израсходованы в полном объеме в рамках периода с (дата) по (дата); 

на расчетный счет ООО «МСМ» №... в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от Следственного управления по государственному контракту №... от (дата) датой (дата) в рамках периода с (дата) по (дата) поступили денежные средства в общей сумме 34 497 238, 84 руб. Данные средства израсходованы в полном объеме в рамках периода с (дата) по (дата) : выдано в кассу организации ООО «МСМ» в размере 191 736, 56 руб.; на комиссии банка в размере 4 271, 37 руб.; на оплату по договору, аванс за СМР в ООО «Нижегородгазбыт» в размере 32 964 274, 84 руб.; на оплату по кредитному договору №... от (дата) в ОАО АКБ «Русский земельный банк» в размере 1 336 956, 07 руб.;

на расчетный счет ООО «МСМ» №... в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от Следственного управления по государственному контракту №... от (дата) датами (дата) и (дата) в рамках периода с (дата) по (дата), поступили денежные средства в общей сумме 49 021 300, 21 руб. Данные средства израсходованы в полном объеме в рамках периода с (дата) по (дата) : на комиссии банка в размере 900,00 руб.; на оплату по договору, аванс за СМР в ООО «Нижегородгазбыт» в размере 47 446 518, 83 руб.; на оплату по договору об открытии кредитной линии №... от (дата) в ОАО АКБ «Русский земельный банк» в размере 1 440 100, 33 руб.; на налоги и сборы в размере 63 580, 47 руб.;

денежные средства, поступившие (дата) на расчетный счет ООО «МСМ» №... в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от Следственного управления по государственному контракту №... от (дата) в размере 40 742, 84 руб., израсходованы в полном объеме в период с (дата) по (дата) на следующие цели: пени и недоимка в ФСС РФ в размере 9 572, 21 руб., перечислено по заявлению конкурсного управляющего в связи с закрытием счета в размере 31 170, 63 руб. (т. 42 л.д. 48-112)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), предметом осмотра явился административный комплекс по адресу: .... В ходе данного следственного действия установлено, что вокруг гаража отсутствует геосетка, которая должна быть уложена на земляную обваловку вокруг данного строения, которая также отсутствует. Внутри гаража отсутствует наливной пол на эпоксидной смоле, вместо этого пол изготовлен в виде бетонной стяжки, на которой имеются следы разрушения, данная бетонная стяжка дешевле по стоимости; отсутствуют 5 крытых автостоянок и фундамент под ними; отсутствует дождевая канализация; отсутствуют газоны из готовых рулонов; отсутствуют автодороги с асфальтовым покрытием, за исключением дороги перед центральным входом в административное здание; отсутствуют тротуары, за исключением тротуаров перед центральным входом в административное здание и контрольно-пропускным пунктом; отсутствуют отмостки вокруг административного здания, за исключением отмостки перед центральным входом в административное здание (т. 42 л.д. 118-120, 121-143)

В соответствии с выводами заключения комиссионной строительно-технической экспертизы №... от (дата), по следующим актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ унифицированной формы № КС-2 по государственному контракту №... от (дата) на объекте «Реконструкция административного комплекса Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ... имеются фактически невыполненные работы: наружная лестница выполнена на 75 %; дважды учтена замена кровельного покрытия; пол технического помещения автостоянок выполнен на 37 %; не выполнены работы по оборудованию АПТ и оросителей; не оборудованы пять автостоянок на территории объекта; частично выполнены отмостка - на 30 %, тротуары - на 55 %, автодороги - на 12 %, озеленение - на 13 %, бортовой камень - на 28 %; благоустройство не выполнено на 100 %. Общая стоимость невыполненных работ, указанных как выполненных, составила 47 977 438,45 руб.

Объемы фактически выполненных дополнительных общестроительных работ на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ..., в рамках государственного контракта №... от (дата) - соответствуют объемам, указанным в сметном расчете к договору и акте о приемке выполненных работ от №... от (дата), за исключением следующих расценок: ТЕР27-06-009-02 «Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие» и ТЕР11-01-045-01 «Устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм». Работы по укладке геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие и устройству покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм - не выполнены. Стоимость невыполненных работ определена равной 1 679 024,99 руб. 

Объемы фактически выполненных дополнительных общестроительных работ на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по адресу: ..., в рамках государственного контракта №... от (дата) - соответствуют объемам, указанным в сметном расчете к договору и акте о приемке выполненных работ (т. 43 л.д. 11-48).

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы №... от (дата), подписи в актах о приемке выполненных работ № №... от (дата), а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) по государственному контракту №... от (дата) выполнены ФИО4 Подпись в письме за исх. №... от (дата) в адрес ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» выполнена ФИО4 Подпись в счете на оплату №... от (дата) под рукописным текстом «ФЭО к оплате», выполнена ФИО4 (т. 43 л.д. 75-84).

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы №... от (дата), подписи в актах о приемке выполненных работ № №... от (дата) по государственному контракту №... от (дата) выполнены ФИО4 (т. 43 л.д. 89-100).

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы №... от (дата), подписи в актах о приемке выполненных работ № №... от (дата), а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) по государственному контракту №... от (дата), выполнены ФИО4 Подпись в счете на оплату №... от (дата) под рукописным текстом «ФЭО к оплате» выполнена ФИО4 (т. 43 л.д. 105-113).

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы №... от (дата), подписи в актах о приемке выполненных работ № №... и 16 от (дата), в справке о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) по государственному контракту №... от (дата); в акте о приемке выполненных работ №... от (дата), в справке о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) по государственному контракту №... от (дата) выполнены ФИО4 Подпись в счете на оплату №... от (дата) под рукописным текстом «ФЭО к оплате» выполнена ФИО4 (т. 43 л.д. 118-128).

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №... от (дата) следует, что администрация города Нижний Новгород разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства административного комплекса следственного управления Следственного комитета по Нижегородской области, расположенного по ... (т. 1 л.д. 83-84).

Из протокола осмотра документов от (дата), с приложениями к нему, следует, что осмотрены документы, представленные конкурсным управляющим ООО «МСМ» П.Н.Е., в том числе: копия определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дата) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МСМ»; решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дата) об окончании процедуры наблюдения ООО «МСМ» и открытии конкурсного производства (т. 37 л.д. 3-37, л.д. 38-243, т. 38 л.д. 1-247, т. 39 л.д. 1-249, т. 40 л.д. 1-249, т. 41 л.д. 1-154).

Кроме того, судом в судебном заседании непосредственно осмотрены и исследованы поименованные документы, признанные по делу вещественными доказательствами.

Судом с участием свидетеля С.В.А. осмотрены вещественные доказательства по делу.

Так, согласно журналу работ, выполненных за отчетный период по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ..., инженер строительного контроля С.В.А. указывала помесячно наименование выполненных работ, их объем, подлежащий выполнению по договору, фактически выполненный объем работ и его остаток за период с (дата) (дата) года по (дата) года.

Отчеты о ходе строительства,реестры выполнения строительно-монтажных работ, справки о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ..., в которых отражены вид выполненных работ, их объемы по договору, объемы, выполненные за отчетный период, и остаток.

Свидетель С.В.А. относительно данных документов показала, что в них указаны как невыполненные оплаченные работы. Она не может объяснить, почему в справке о выполнении строительно-монтажных работ от (дата) указано, что работы выполнены на сумму 24 млн. руб., а в (дата) года - на 25 млн. руб. Возможно, разница в отчетах - это результат произведенного перерасчета, в ходе которого было установлено, что работ выполнено на меньшую сумму. Необходимо ориентироваться по последней справке от (дата) года. При этом, по какой причине был произведен перерасчет, она пояснить не может. Данные справки предназначены исключительно для внутреннего использования сотрудниками строительного контроля. В СУ СК РФ по Нижегородской области она направлялись для сведения.

Как следует из дневника инженера строительного контроля заказчика по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ..., в нем отражено ежедневные сведения о выполняемых подрядчиком работ, а также действия инженера строительного контроля. 

Свидетель С.В.А. относительно данного документа показала, что он представляет собой официальный документ. Она и Ю.Д.Э. вели его в период действия их государственного контракта. В данном дневнике указаны фактически выполненные работы.

Кроме того судом осмотрены диски с фотографиями, сделанными С.В.А. и Ю.Д.Э. в период осуществления строительного контроля по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ..., на которых отражено фактическое состояние административного комплекса, а также объем выполненных работ.

В судебном заседании свидетель С.В.А. подтвердила достоверность данных фотоизображений и их соответствие фактическому состоянию объекта на даты снимков.

Согласно журналу предписаний и замечаний строительного контроля по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ..., отражены замечания и предписания инженеров строительного контроля по производству строительных работ.

Свидетель С.В.А. относительно данного документа показала, что в данном журнале также все отражено по факту.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация действий ФИО4 нашла свое полное подтверждение.

Так, ФИО4, занимая должность руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 430-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пп. 2, 6, 7, 8 Положения о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденным Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011 г. и пп. 1.4, 2.1, 2.9.6, 2.11.2, 2.11.3, 2.14, 2.15, 2.16, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1 должностной инструкции, утвержденной 23.08.2012 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации, п. 1.1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области», ФИО4 являлся должностным лицом, поскольку, будучи наделенным соответствующими правами и полномочиями, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

При этом указание стороны защиты о том, что должностная инструкция ФИО4, как руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, приведенная в обвинении, была утверждена лишь (дата), в то время как ему вменяется совершение преступных действий в период с (дата), не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 статуса должностного лица во весь период совершения им преступного деяния, поскольку до утверждения (дата) должностной инструкции его деятельность как руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области регламентировалась Положением о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, а также приказами Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области», что также подтверждается предоставленным суду ответом руководителя управления кадров СК России. При этом указанные нормативные акты также наделяли ФИО4 правами и полномочиями должностного лица.

Судом установлено, что ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий как руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Так, ФИО4, исполняя обязанности руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, в силу п. 2 главы I, подп. 27, 29 и 30 п. 6 главы II, подп. 1 п. 8 главы III Положения о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации (дата), п. 1.1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области», пп. 1.4, 2.1, 2.9.6, 2.11.2, 2.11.3, 2.14, 2.15, 2.16, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1 своей должностной инструкции, утвержденной (дата) Председателем Следственного комитета Российской Федерации, действия от имени Следственного комитета (дата) заключил с ООО «МСМ» государственный контракт №... на выполнение работ на объекте: «Реконструкция административного здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ..., а также (дата) - государственный контракт №... с ООО «СтройИнвест» на выполнение дополнительных общестроительных работ на данном объекте.

ФИО4 в период с 23 по (дата), с 25 по (дата), с 15 по (дата), не позднее (дата), а также (дата) подписал акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо недостоверные сведения о завышенных объемах и видах фактически выполненных работ по реконструкции административного здания Следственного управления, в рамках государственных контрактов №... от (дата), заключенного с ООО «МСМ», и №... от (дата), заключенного с ООО «СтройИнвест».

Исходя из положений п. 2 главы I, подп. 29 и 30 п. 6 главы II Положения, ст. 711, 720, 763 ГК РФ, ч. 4 ст. 242 БК РФ, п. 5 «Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., п. 5.8.1 и 6.7 государственного контракта №... от (дата), п. 3.8, 3.10, 4.4 государственного контракта №... от (дата), ФИО4 ни при каких обстоятельствах не имел права подписывать указанные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на фактически невыполненные работы, поскольку по условиям данных государственных контрактов ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест», соответственно, должны были реально выполнить строительные и иные работы, связанные с реконструкцией административного здания СУ СК РФ по Нижегородской области по адресу: ..., а ФИО4 - произвести оплату только по факту выполнения работ, при этом авансирование работ предусмотрено не было. Кроме того, исходя из положений п. 5 «Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации», при невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком их производства, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания. Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию в целом или его очереди, пусковых комплексов, а также отдельных зданий и сооружений, если иной срок расчетов не предусмотрен в контракте.

Судом установлено, что ФИО4 при подписании и предоставлению к оплате актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ в рамках государственных контрактов №... от (дата), заключенного с ООО «МСМ», и №... от (дата), заключенного с ООО «СтройИнвест», заведомо знал об указанных в них завышенных и недостоверных сведений об объемах и видах выполненных работ по реконструкции административного здания СУ СК РФ по Нижегородской области по адресу: ....

Так, сам подсудимый не отрицает, что в (дата) года подписал акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

Согласно показаниям свидетелей П.А.И., Е.Н.В., сотрудников СУ СК РФ по Нижегородской области, инженеров строительного контроля, а также как следует из дневника и фотографий, выполненных инженерами строительного контроля, на момент подписания ФИО4 в (дата) года актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 фактически было выполнено не более 20 % работ от указанных в данных актах.

Кроме того, о неправомерности действий подсудимого свидетельствует факт его обращения в ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» с письмом с просьбой согласовать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за (дата) года в связи с необходимостью освоения предельных объемов бюджетных средств и закрытия финансового года и гарантированием выполнения работ в (дата) года. При этом согласно показаниям свидетеля Е.Н.В., ФИО4 было достоверно известно, что без данного его обращения ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» отказывалось согласовывать акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на завышенные объемы выполненных работ.

Доводы защиты о том, что ФИО4 при подписании последующих актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в 2012 году не был осведомлен о том, что указанные в них работы фактически не выполнены, поскольку наличие согласований со стороны строительного контроля, а также пояснения сотрудников отдела МТО Следственного управления, убеждало его в обратном, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетелей К.С.В. и Ф.А.А., при подписании ФИО4 актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, предоставленных ООО «МСМ», ему было известно о несоответствии указанного в них как выполненного объема работ фактической ситуации, поскольку они ему лично об этом докладывали. Указанные обстоятельства неоднократно обсуждались на совещаниях в Следственном управлении, проводимых с участием подсудимого. Кроме того, ФИО4 давал Ф.А.А. указание о необходимости подготовки ООО «МСМ» актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 для последующих переводов.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей К.С.В. и Ф.А.А., поскольку их показания являются последовательными, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.

Кроме того, ФИО4 в ходе очных ставок с данными свидетелями на предварительном следствии, подтвердил их показания о своей осведомленности о внесение в акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от (дата) года недостоверных сведений об объеме выполненных работ.

Также подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что посещал стройку не реже одного раза в месяц, наблюдал фактическую ситуацию с объемом выполненных работ. Вместе с тем, согласно исследованным судом дневнику инженера строительного контроля и сделанным сотрудниками ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» фотографиям, на момент подписания ФИО4 в (дата) года актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, часть работ, указанных в них как исполненные, выполнены не были. Так, на конец (дата) года фактически были произведены демонтажные работы, работы по усилению фундамента, заменены плиты перекрытия второго этажа, начаты строительные работы по возведению гаража (подготовлен фундамент, смонтированы металлоконструкции), и КПП (вырыт котлован и залит фундамент). Согласно же подписанным подсудимым актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 от (дата) указано, что проведены работы по кровле, в то время как ее не имелось в наличии, а стены третьего этажа только начали возводиться. Кроме того, указано о выполнении работ, связанных с монтажом систем водо-, энерго-, теплоснабжения, телефонизации, работ по полам, потолкам и стенам. В актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от (дата) указаны как выполненные работы по оборудованию АПТ, оросителей, крытых автостоянок на территории объекта, отмостке, тротуару, автодорог, озеленению, бортовому камню, благоустройству. 

Вместе с тем, данные работы в указанный период выполнены не были, что очевидно следует не только из приведенных ранее дневника инженера строительного контроля и сделанных сотрудниками ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» фотографий, достоверность которых подтверждена показаниями свидетелей С.В.А. и Ю.Д.Э., но и из выводов заключения комплексной строительно-технической экспертизы №... от (дата).

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО4 не смог объяснить имеющиеся противоречия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при подписании и предоставлению к оплате актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 от (дата) по государственному контракту с ООО «СтройИнвест», заведомо знал о включении в них недостоверные сведения об объемах выполненных работ. Так, согласно показаниям ФИО4, а также в частности, свидетелей К.А.А., В.Е.Н., К.С.В., Ф.А.А., в ходе производства строительных работ было принято решение о ликвидации обваловки помещения гаража, в связи с чем, отпала необходимость в монтаже геосетки и она фактически уложена не была. Вместе с тем, работы по укладке геосетки были отражены в приведенных актах как выполненные.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Данные действия ФИО4 совершены не как субъектом гражданско-правовых отношений, а как должностным лицом, поскольку в силу п. 2 главы I, подп. 27, 29 и 30 п. 6 главы II, подп. 1 п. 8 главы III Положения о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации (дата), п. 1.1 приказов Следственного управления от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №... «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области», пп. 1.4, 2.1, 2.9.6, 2.11.2, 2.11.3, 2.14, 2.15, 2.16, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1 своей должностной инструкции, утвержденной (дата) Председателем Следственного комитета Российской Федерации, только он как руководитель СУ СК РФ по Нижегородской области мог подписывать как государственный контракт, так и финансовые документы, связанные с его исполнением, в том числе, указанные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Кроме того, подсудимым совершены действия не только в нарушение условий государственных контрактов, но и законодательства, регламентирующего порядок и условия приемки работ и расчетов по государственному контракту.

В результате подписания ФИО4 вышеуказанных документов Следственное управление через Управление Федерального казначейства Нижегородской области перечислило на расчетные счета подрядных организаций - ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест», денежные средства в общей сумме 174 781 929,05 руб., из которых работы на сумму 34 977 617,26 руб. не выполнены до настоящего момента.

При этом суд находит необоснованными доводы защиты о том, что вменяемый ФИО4 объем невыполненных работ на сумму 34 977 617,26 руб. неверный, противоречит предъявленному ему обвинению. 

Так, объем и стоимость не выполненных работ установлены исходя из заключения комплексной строительно-технической экспертизы №... от (дата), а также показаний свидетелей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования, поскольку оно выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследований. Экспертное исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа предоставленной достаточной совокупности материалов.

Указание подсудимого на то, что две пожарные эвакуационные лестницы, предусмотренные проектно-сметной документацией, были заменены на одну, более прочную и дорогостоящую, не исключает того обстоятельства, что Следственным управлением ООО «МСМ» были оплачены обе лестницы, предусмотренные проектом, поскольку никаких изменений, на уменьшение объема и стоимости выполненных работ в проектно-сметную документацию не вносилось, указанные работы были оплачены до их фактического производства.

Также не влияют на объем и стоимость невыполненных работ доводы подсудимого о том, что Следственное управление самостоятельно отказалось от монтирования геосетки и обваловки гаража, поскольку указанные работы значатся, как оплаченные, а в проектно-сметную документацию также не было внесено соответствующих изменений.

То обстоятельство, что, согласно показаниям подсудимого ФИО4, свидетеля К.А.А., ООО «Нижегородгазбыт» приобрело для выполнения работ по возведению крытых автостоянок арматуру на 3 млн. руб., не свидетельствует о необходимости уменьшения объема невыполненных работ на данную сумму, поскольку крытые автостоянки на территории административного комплекса СУ СК РФ по Нижегородской области не выполнены, но оплачены, приобретенная ООО «Нижегородгазбыт» арматура Следственным управлением не оприходована.

Необоснованными суд находит доводы защиты о том, что при определении суммы невыполненных работ не принято во внимание заключение финансово-экономической судебной экспертизы №... от (дата), определившее размер средств, потраченных ООО «МСМ» на собственные нужды, а не исполнение государственного контракта. Согласно показаниям свидетеля К.А.А., ООО «Нижегородгазбыт» не выполнило все работы, предусмотренные государственным контрактом, поскольку ему генподрядчиком данные работы не были оплачены. Таким образом, суд не находит каких-либо противоречий между выводами проведенных по делу финансово-экономической и строительно-технической экспертиз.

Суд не находит оснований для исключения из вменяемых ФИО4 последствий невыполнение ООО «СтройИнвест» работ на сумму 1 679 024,99 руб., по тем мотивам, что данные работы в последующем были исполнены данной организацией. Так, судом установлено, что в результате подписания ФИО4 в период с (дата) по (дата) актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ, на счета подрядных организаций ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест» Следственным управлением были перечислены денежные, в том числе, за работы, невыполненные ООО «СтройИнвест». Выполнение ООО «СтройИнвест спустя продолжительный период времени после их оплаты части из указанных работ не свидетельствует о том, что ФИО4 не превысил свои должностные полномочия при подписании документов на данные работы.

Совершенные ФИО4 действия, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде причинения государству в лице Следственного комитета Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на сумму 34 977 617,26 руб., подрыва авторитета органа государственной власти - Следственного комитета Российской Федерации и его руководящих сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации строго соблюдать требования вышеуказанных законов и нормативных актов. При этом был нарушен охраняемый законом и иными нормативными актами единый порядок на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, гарантирующий субъектам экономической деятельности эффективное использование средств бюджета, предотвращение коррупции.

Между совершением ФИО4, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что с учетом фактического совпадения ущерба, причинение которого вменяется ФИО4, и суммы, на которую выполнены дополнительные, неучтенные государственными контрактами работы, результатами которых по настоящее время пользуется СУ СК РФ по Нижегородской области, какой-либо ущерб Следственному комитету отсутствует.

Согласно показаниям подсудимого, а также допрошенных по делу свидетелей, локально-сметными расчетами, заключением строительно-технической экспертизы, ООО «Нижегородгазбыт» под руководством К.А.А. выполнены, но не оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и государственными контрактами, на сумму около 32 млн. руб.

Исходя из показаний подсудимого ФИО4, свидетеля К.А.А. и иных, данные работы были выполнены ООО «Нижегородгазбыт» не в рамках субподрядного договора с ООО «МСМ», а фактически на основании устного соглашения ООО «Нижегородгазбыт» и СУ СК РФ по Нижегородской области. Необходимость производства данных работ была обусловлена недостатками проектно-сметной документацией и иными объективными причинами.

Именно с целью оплаты ООО «Нижегородгазбыт» части данных дополнительных работ были заключены государственные контракты с ООО «СтройИнвест».

Вместе с тем, часть дополнительных работ на сумму 30,6 млн. руб. не были оплачены со стороны СУ СК РФ по Нижегородской области, ввиду несвоевременного предоставления в СК России соответствующих документов и сдачи здания Следственного управления в эксплуатацию.

Таким образом, выполненные ООО «Нижегородгазбыт» дополнительные работы не свидетельствуют об отсутствии наступивших в результате действий ФИО4 существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку они выполнялись не в счет невыполненных по государственным контрактам работ, что подтверждено показаниями ФИО4, свидетелей К.А.А., Б.А.С. Кроме того, согласно показаниям указанных лиц данные работы, безусловно, подлежат дополнительной оплате за счет средств Следственного комитета.

Указание защиты на то обстоятельство, что здание Следственного управления реконструировано, в срок сдано в эксплуатацию и функционирует по настоящее время, не свидетельствуют об отсутствии факта не выполнения в результате противоправных действий ФИО4 предусмотренных государственными контрактами работ на сумму 34 977 617,26 руб. и наступление иного приведенного судом существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в превышении должностных полномочий «с причинением тяжких последствий», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО4 обвинении указано, что совершенные им действия повлекли за собой нерезультативное и неэффективное использование бюджетных средств, выделенных следственному управлению, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение тяжких последствий в виде причинения государству в лице Следственного комитета Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на сумму 34 977 617,26 руб., подрыва авторитета органа государственной власти - Следственного комитета Российской Федерации и его руководящих сотрудников, призванных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации строго соблюдать требования вышеуказанных законов и нормативных актов. 

Таким образом, последствия преступления, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, одновременно указаны органами предварительного расследования тяжкими последствиями.

Вместе с тем, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не раскрыто содержание «причинения тяжких последствий», как отдельного квалифицирующего признака, данного состава преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого. В остальном суд находит обоснованной приведенную квалификацию по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО4, подписывая акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, не предвидел возможности наступления вменяемых ему последствий. Такой вывод суда основан на том, что ФИО4, подписывая указанные акты, предоставленные ООО «МСМ» и ООО «СтройИнвест», заведомо знал о недостоверности указанных в них сведений об объемах выполненных работ. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Е.Н.В., О.Е.Ю., ФИО4 было известно о внесении ООО «МСМ» после заключения государственного контракта в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно показаниям свидетелей К.С.В., Ф.А.А., они докладывали ФИО4 о неполном перечислении ООО «МСМ» в адрес ООО «Нижегородгазбыт» денежных средств, полученных от Следственного управления по государственному контракту, а также о введении в отношении ООО «МСМ» процедуры банкротства.

Несмотря на данное обстоятельство, а также на существенное отставание ООО «МСМ» от графика строительных работ, а также фактическое не исполнение ими взятого на себя обязательства по гарантийному письму от декабря 2011 года, ФИО4 мер к расторжению с ООО «МСМ» государственного контракта не принял, напротив, в июле и августе 2012 года вновь подписал акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, предоставленные ООО «МСМ», содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не желал, но сознательно допускал их.

Необоснованными суд находит доводы защиты о том, что ФИО4 действовал во исполнение обязательного для него указания о необходимости освоения до конца (дата) года выделенных СУ СК РФ по Нижегородской области лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту на реконструкцию здания по ... в связи с чем, его действия не образуют преступления на основании ст. 42 УК РФ.

Так, представленные суду письма СК России, адресованные СУ СК РФ по Нижегородской области, содержат указание о необходимости обеспечения целевого и полного использования выделенных на реконструкцию здания бюджетных средств. Свидетели Е.Н.В., С.П.А., З.Т.Ю. также подтвердили факт поступления в Следственное управление подобных писем из СК России. Подсудимый ФИО4 показал, что помимо писем, ему было устное указание одного из сотрудников ГУОД СК России о необходимости освоения выделенных средств до конца 2011 года. 

При этом ни в одном из данных обращений СК России не содержится распоряжений и приказов о необходимости подписания ФИО4 актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на завышенные объемы. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. показал, что всегда предостерегал сотрудников Следственного комитета от подобных действий. 

Кроме того, подсудимый ФИО4 в своих показаниях пояснил, что подписании актов на невыполненные работы - он сам видел как единственный способ исполнения данного ему указания и недопущения возврата неосвоенных денежных средств в государственный бюджет.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ), предусматривает единственный порядок использования неосвоенных бюджетных средств, согласно которому не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 42 УК РФ, ввиду отсутствия обязательных для него приказов или распоряжений о совершении данных преступных действий.

Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что решениями арбитражных судов г Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дата), 13-го апелляционного арбитражного суда от (дата) и арбитражного суда Северо-западного округа то (дата) по иску конкурсного управляющего ООО «МСМ» П.Н.Е. к ООО «Нижегородгазбыт» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МСМ» 47 446 518,83 руб. по платежному поручению №... от (дата) в пользу ООО «Нижегордгазбыт» установлено, что указанный платеж является текущим и осуществлен за выполненную работу, в связи с чем, в силу положений ст. 90 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.В.Д. и В.Е.А.», должна действовать преюдиция и данный платеж подлежит исключению из обвинения ФИО4

Так, согласно указанным решениям арбитражных судов, вывод о том, что платеж от (дата) на сумму 47 446 518,83 руб. является текущим и осуществлен за выполненную работу, касается взаимоотношений между ООО «МСМ» и ООО «Нижегородгазбыт». При этом, согласно показаниям свидетеля К.А.А., ООО «Нижегородгазбыт» получало от ООО «МСМ» денежные средства только за фактически выполненные работы, что подтверждается соответствующими актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 между ООО «МСМ» и ООО «Нижегородгазбыт». Согласно же показаниям свидетеля П.А.И., в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, предоставляемых в СУ СК РФ по Нижегородской области, указывался произвольный набор работ, подходящий под сумму подлежащую перечислению.

Таким образом, установленный решением суда факт перечисления ООО «МСМ» на счет ООО «Нижегородгазбыт» денежных средств за выполненные работы не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены ООО «МСМ» от СУ СК РФ по Нижегородской области также за выполненные работы.

Несоответствующим исследованным судом доказательствам является довод защиты о том, что денежные средства по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 от (дата) не были перечислены ООО «МСМ». Так, согласно выводам заключения комплексной финансово-экономической судебной экспертизы №... от (дата), (дата) на счет ООО «МСМ» от СУ СК РФ по Нижегородской области зачислены денежные средства в сумме идентичной подлежащей перечислению по указанным актам от (дата) Кроме того, факт данного перечисления подтвержден имеющимися в материалах дела копиями соответствующих платежных поручений от (дата).

Указание защиты о том, что экспертные исследования подчерка подсудимого были проведены по копиям документов, не соответствуют заключениям соответствующих экспертиз, согласно которым экспертами исследовались предоставленные подлинные документы.

Не исключает неправомерность действий ФИО4 то обстоятельство, что ООО «МСМ» предоставляло в адрес СУ СК РФ по Нижегородской области гарантийные письма на выполнение указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 работ, поскольку наличие данных документов не давало ФИО4 права на подписание справок о стоимости работ и актов о приемке работ, которые фактически выполнены не были. Зная, что оплата работ могла быть произведена только после их фактического выполнения, ФИО4, подписав указанные документы, превысил свои должностные полномочия.

Доводы защиты относительно юридической оценки действий П.А.И. и К.А.А.,, возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «МСМ», не являются обстоятельствами, исключающими уголовную ответственности ФИО4 за содеянное.

Органами предварительного расследования ФИО4 также вменялось превышение его должностных полномочий при подписании акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ №... от (дата) на сумму 2 177 000 руб. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата), содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении данных работ силами ООО «СтройИнвест». 

В судебных прениях государственный обвинитель, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, исключила данные обстоятельства из предъявленного ФИО4 обвинения, ввиду того, что указанные действия подсудимого не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку все работы, указанные в данных актах были уже выполнены.

Суд, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, соглашается с государственным обвинителем, исключает из обвинения ФИО4 указание на совершение данных действий, поскольку данное изменение улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная судом квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 50 л.д. 126, 128).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО4 характеризуется с положительной стороны (т. 50 л.д. 131).

Также исключительно с положительной стороны ФИО4 охарактеризован всеми допрошенными свидетелями по делу 

Имеет многочисленные ведомственные награды, медали и знаки, неоднократно поощрялся по службе в органах прокуратуры и Следственного комитета.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО4 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом признаются, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые; исключительно положительно характеризующие данные; наличие ведомственных наград, медалей, знаков и заслуг в органах прокуратуры и Следственного комитета; состояние его здоровья и его близких родственников; престарелый возраст подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом данных о личности подсудимого, имеющих смягчающих оснований, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также ст. 48 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также применения к ФИО4 отсрочки исполнения наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, учитывая, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора, как единственно возможного, по его мнению, судебного акта, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор с освобождением его от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Так, подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое не включено в перечень исключений применения данного постановления об амнистии (подп. 1 п. 10 Постановления). 

На момент окончания совершения преступления, а также в настоящее время ФИО4 достиг 60-летнего возраста (подп. 4 п. 2 Постановления).

В связи с изложенным, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Поскольку по факту причинения СУ СК РФ по Нижегородской области материального ущерба в отношении руководителей и сотрудников ООО «МСМ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 152-153), суд считает необходимым признать за гражданским истцом - представителем потерпевшего ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освободить ФИО4 от назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом - представителем потерпевшего ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение дополнительных общестроительных работ на объекте: «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... «а»; протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от (дата) №...; протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от (дата) №...; локальный сметный расчет №... доп; письмо ФИО4 о недостатках в Документации об открытом аукционе в электронной форме; письмо ФИО4 об уведомлении о перечислении денежных средств для оплаты дополнительных строительно-монтажных работ на объекте; государственный контракт от (дата) №... с приложениями; платежное поручение №... от (дата); счет на оплату №... от (дата); счет-фактура №... от (дата); акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ №... от (дата) на сумму 26 458 300 руб. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата); документация открытого аукциона №... от (дата) в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение дополнительных работ на монтаж перегородок на объекте; письмо ФИО4 о недостатках в Документации об открытом аукционе в электронной форме; акт обследования объекта «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... «а»; гарантийное письмо П.А.И. в адрес ФИО4; запрос №... от (дата); ответ на письмо №... от (дата); справка №... от (дата) ООО АСО «ПромСтройКомплек»; письмо К.С.В. в адрес К.А.А.; государственный контракт от (дата) №... с приложениями; локальный сметный расчет от (дата) на перегородки административного здания; платежное поручение №... от (дата); счет на оплату №... от (дата); счет-фактура №... от (дата); акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ №... от (дата) на сумму 2 177 000 руб. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата); документация открытого аукциона №... от (дата); протокол №... рассмотрения 1 частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от (дата); протокол №... подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от (дата); государственный контракт №... от (дата) с приложениями; дополнительное соглашение №... от (дата) к государственному контракту от (дата) №..., дополнительное соглашение №... от (дата) к государственному контракту от (дата) №...; счет на оплату №... от (дата); счет-фактура №... от (дата); справку №... от (дата) унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на 64 805 090 руб., а также акты о приемке выполненных работ № №..., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от (дата) унифицированной формы № КС-2; платежные поручения №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата); счета на оплату №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата); акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № №..., 16 от (дата) на общую сумму 40 742,84 руб. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата); справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) и акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № №... от (дата) на общую сумму 34 497 238,84 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №... от (дата) и акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № №... от (дата) на сумму 48 980 557,37 руб.; документация открытого конкурса заключение государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту реконструкции административного комплекса следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: ... извещение о проведении открытого конкурса №... от (дата); протокол №... вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от (дата) с приложениями; протокол №...-Б рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от (дата); протокол №...-В оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от (дата) с приложениями; государственный контракт № №... от (дата); дополнительное соглашение от (дата) к государственному контракту № №... от (дата); счет №... от (дата) на сумму 1940995,80 руб.; счет фактура №... от (дата) на сумму 1940995,80 руб.; акт №... от (дата); сдачи-приемки работ по Контракту № №... от (дата); счет №... от (дата) на сумму 420256,00 руб.; счет фактура 000035 от (дата) на сумму 420256,00 руб.; акт №... от (дата) сдачи-приемки работ по Контракту № №... от (дата); приложение №... к Контракту от (дата) № №...; акт №... от (дата) сдачи-приемки работ по Контракту № №... от (дата); счет №... от (дата) на сумму 1293997,20 руб.; счет фактура 00000007 от (дата) на сумму 1293997,20 руб.; документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ведение строительного контроля; протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от (дата) №...; протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от (дата) №...; государственный контракт №... от (дата) на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте с приложениями; дополнительное соглашение к государственному контракту от (дата) №... на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте; счет №... от (дата); акт сдачи-приемки работ №... от (дата); счет-фактура №... от (дата); счет №... от (дата); акт сдачи-приемки работ №... от (дата); сопроводительное письмо на счет №... от (дата) на оплату услуг строительного контроля; счет №... от (дата); счет-фактура №... от (дата); акт сдачи-приемки работ №... от (дата); счет №... от (дата); акт сдачи-приемки работ №... от (дата); платежные поручения №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата); государственный контракт №... от (дата) на проведение авторского надзора. Заказчик - следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области; дополнительное соглашение от (дата) к государственному контракту от (дата) №... «на проведение авторского надзора»; счет №... от (дата); счет-фактура №... от (дата); акт №... сдачи-приемки работ по Контракту №... от (дата); счет-фактура №... от (дата); платежные поручения №... от (дата), №... от (дата); акт №... от (дата) г. сдачи-приемки работ по Контракту №... от (дата); счет №... от (дата); акт №... от (дата) г. сдачи-приемки работ по Контракту №... от (дата); счет №... от (дата); счет-фактура №... от (дата); запрос начальнику УФСБ по Нижегородской области генерал-лейтенанту Н.В.В. от руководителя следственного управления генерал-майора юстиции ФИО4; договор поручительства № №... от (дата) с приложениями; сопроводительное письмо ООО «МСМ»; копия устава ООО «МСМ»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) №...; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (форма 51001); решение №... общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» от (дата) г.; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; приказ №.../к от (дата) о назначении П.А.И. на должность Генерального директора ООО «МСМ», представленные по запросу из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области; документы и DVD+RW-диск относительно исполнения государственного контракта от (дата) по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ...», полученные из ООО «Нижегородгазбыт» и представленные УФСБ России по Нижегородской области; документы и CD-R-диск по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ...», изъятые (дата) в ходе выемки из ГУОД СК России; документы относительно исполнения государственного контракта от (дата) по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ...», полученные из ООО «СтройИнвест» и представленные УФСБ России по Нижегородской области; копии письма П.А.И. в адрес руководителя следственного управления СК России по Нижегородской области ФИО4 от (дата) №... с приложением в виде графика производства работ, письмо П.А.И. в адрес руководителя следственного управления СК России по Нижегородской области ФИО4 от (дата) и приложение к данному письму в виде копии календарного плана, изъятые (дата) в ходе выемки у К.С.В.; DVD-RW диск, содержащий сметный расчет к государственному контракту №... от (дата), изъятый (дата) в ходе выемки у Е.Н.В.; письмо ФИО4 от (дата) №..., с приложением к нему копии письма генерального директора ООО «МСМ» П.А.И., письмо К.С.В. от (дата) №..., изъятые в ходе выемки у М.А.Н.; платежные поручения №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), счет №... от (дата), изъятые (дата) в ходе выемки у К.А.А.; документы и семь CD-R-дисков относительно исполнения государственного контракта от (дата) по объекту «Реконструкция административного комплекса следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области» по адресу: ... полученные из ООО «Нижегородоблкоммунэнерго»; документы в отношении ООО МСМ, изъятые (дата) в ходе выемки из МРИ ФНС №... по ...; документы в отношении ООО МСМ, изъятые (дата) в ходе выемки из МРИ ФНС №... по ...; документы, подтверждающие закрытие ООО «МСМ» расчетных счетов №..., №..., а также документов, подтверждающих получение (дата) ООО «МСМ» денежных средств в сумме 191736,56 руб. на заработную плату за (дата) года и на хозяйственные расходы с расчетного счета №..., изъятые (дата) в ходе выемки в банке НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»; документы, подтверждающие открытие ООО «МСМ» (дата) расчетного счета №... и (дата) расчетного счета №... в банке НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»; документы, на основании которых осуществлялись переводы денежных средств с данных счетов, изъятые (дата) в ходе выемки в Банке НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»; документы, подтверждающие открытие ООО «МСМ» расчетного счета №... в банке «Банк Кремлевский» и на основании которых осуществлялись переводы денежных средств с данного расчетного счета в период с декабря по (дата) года, изъятые в ходе выемки (дата) в Банке «Кремлевский»; три чека, согласно которым с расчетного счета ООО «МСМ» №... Н.А.В. получено наличными (дата) в сумме 700 000 руб., (дата) - 100 000 руб., (дата) - 120 000 руб., изъятые в ходе выемки (дата) из московского филиала АО Банк «ПСКБ»; кредитные договора №.../кз от (дата) и №... от (дата) и четыре платежных поручения по перечислению денежных средств ООО «МСМ» в Коммерческий банк «Кремлевский» в соответствии с данными договорами, изъятые в ходе выемки (дата) из ООО КБ «Кремлевский»; документы в отношении ООО «МСМ», изъятые в ходе выемки (дата) в ОАО «АКБ «Русский земельный банк»; документы, относительно деятельности П.Н.Е. как временного управляющего ООО «МСМ», представленные по запрос; CD-R-диск и протокол соединений с детализацией телефонных соединений П.А.И.; три CD-R-диска и протокол соединений с детализацией телефонных соединений ФИО4; два CD-R-диск с детализацией телефонных соединений С.П.А.; два CD-R-диск с детализацией телефонных соединений Ф.А.А.; два CD-R-диск с детализацией телефонных соединений К.С.В.; образцы подписи обвиняемого ФИО4, свидетеля П.А.И., Е.Н.В., Ф.А.А., хранящиеся в камере хранения третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления, - оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №..., возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО «МСМ» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)