УИД 77RS0014-02-2024-015457-27

Судья: Шидлов Н.Н.

гр. дело № 33-62351/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 02-0430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Досрочный», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Досрочный», Фонду капитального ремонта адрес, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. 26.02.2024 произошел залив указанного жилого помещения. В ходе обследования от 29.02.2024, организованного ЖСК «Досрочный», было установлено, что залив квартиры ... произошел из-за прорыва участка трубы от стояка до первого запорного устройства на 12 этаже квартиры ... 07.03.2024 состоялось обследование квартиры ... с участием представителей Фонда капитального ремонта адрес. С целью оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчету № 24-02261-2 от 29.02.2024, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет сумма

27.04.2024 произошел повторный залив квартиры истца

В ходе обследования от 27.04.2024, организованного ЖСК «Досрочный», было установлено, что залив квартиры ... произошел из-за прорыва участка трубы от стояка до первого запорного устройства на 11 этаже квартиры №68. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ЖСК «Досрочный» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 304, 309, 310, 723, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 162, 178, 182, 188 ЖК РФ, пунктами 3, 6, 31, 104, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу: адрес, является ЖСК «Досрочный».

26.02.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 29.02.2024, составленными сотрудниками ЖСК «Досрочный», согласно которому из-за прорыва участка трубы ГВС от стояка до первого запорного устройства, т.е. полотенцесушителя, в квартире №74 произошёл залив нескольких квартир. На данный момент в квартире № 74 были произведены сварочные работы по замене участка трубы ГВС силами аварийной службы. Утечка воды устранена 26.02.2024. В результате произошедшего залива квартиры ... нужно провести ремонт потолка во всех помещениях, двери в ванную комнату, осмотреть пол под ковровым покрытием и возможно потребуется ремонт кухонного гарнитура.

27.04.2024 произошел повторный залив квартиры ... по адресу: адрес. В соответствии с актом от 27.04.2024, из-за прорыва участка трубы ГВС от стояка до первого запорного устройства, т.е. полотенцесушителя, в квартире №68 произошёл залив нескольких квартир. На данный момент в квартире №68 были произведены сварочные работы по замене участка трубы ГВС (2 шт.) силами аварийной службы. Утечка воды устранена 27.04.2024. В результате произошедшего залива квартиры ... нужно провести ремонт потолка во всех помещениях, двери в ванную комнату, осмотреть пол под ковровым покрытием и возможно потребуется ремонт кухонного гарнитура.

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 29.02.2024 № 24-02261-2, размер ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива по состоянию на 26.02.2024 составляет сумма

09.07.2024 и 10.07.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ФКР адрес заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-10227/2024, проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива, произошедшего 26.02.2024:

Прихожая S=3,08 кв.м. Н потолка=2,5 м

- Потолок (окраска) - следы протечек;

- Стены (окраска) - следы протечек, вздутие лакокрасочного покрытия.

Кухня-Гостиная S=28,85 кв.м. Н потолка=2,5 м

- Потолок (окраска) - следы протечек;

- Пол (ковролин-подложка-штучный паркет/фанера) - следы протечек на ковролине, вздутие и отслоение плашек штучного паркета.

Ванная комната S=4,5 кв.м. Н потолка=2,5 м

- Потолок (реечный) - следы протечек, пятна, деформация;

- Межкомнатная дверь 0,8*2,1 м - вздутие коробки, наличников, полотна в результате залива в нижней части.

Проведенным исследованием определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 26.02.2024, на дату залива, и составила: без учета износа: сумма; с учетом износа - сумма; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 26.02.2024, на дату проведения оценки, и составила: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР адрес с ГБУ «Жилищник адрес» (Генподрядчик) заключен договор от 20.07.2020 № ПКР-005181-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

По вышеуказанному адресу производились работы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) подрядной организацией ФКР адрес.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по причине ненадлежащего соблюдения строительно-технических норм при проведении ремонтных работ внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого на основании заключенного с адрес Москвы договора, который на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ отвечает за данную подрядную организацию, ввиду чего суд пришел к выводу взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ЖСК «Досрочный», суд не установил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признавать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФКР адрес штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в удовлетворении данного требования судом отказано.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика ФКР адрес в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика ФКР адрес в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-10227/2024, положенное в основу решения, является неполным, недостоверным и противоречащим нормам гражданского законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ; заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Доказательств несоответствия экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-10227/2024 требованиям закона суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2026.

Председательствующий

Судьи