Дело № 1-134/2017 

Приговор

 

именем 

Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Бутурлиновка 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Головковой О.С., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 27.06.2012 Россошанским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)15.03.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Подгоренского района, Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

3)17.10.2013 мировым судьей судебного участка №2 Подгоренского района, Воронежской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Условное осуждение ФИО1 по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 27.06.2012, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 мес., отменен, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 27.06.2012 и по приговору Подгоренского мирового суда Воронежской области от 15.03.2013, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. 16.06.2015 освобождён по отбытию срока наказания;

4) 26.08.2016 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с 05.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО1, имея корыстный мотив, решил совершить открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В этот же день, примерно в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. ФИО1, осуществляя намеченное преступление, прибыл во двор домовладения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где приискал средство совершения преступления - натянутый во дворе провод, служащий «бельевой веревкой», разделил его на части для связывания проживавших в нем лиц. После этого ФИО1 с целью сокрытия своего лица надел на голову заранее приготовленную им маску с прорезями для глаз и путем повреждения окна (выдавил его вовнутрь), через данное окно проник в жилой дом. Находясь в доме, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя намеченное преступление, напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, избивая их поочередно, повалил их на пол, связал им руки и ноги приисканными во дворе кусками провода. Затем, продолжая избивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанося им поочередно множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, предъявлял требования немедленно передать ему деньги. После этого, ФИО1 отыскал в шкафу денежные средства в сумме 1500 рублей, а также под матрасом в одной из комнат кошелек с деньгами в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые похитил. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, угрожая лежащим на полу и связанным Потерпевший №1 и Потерпевший №2 «порезать» их, не подтверждая при этом свои угрозы какими-либо действиями, потребовал передать ему еще деньги. Потерпевший №1, опасаясь за свою и Потерпевший №2 жизнь и здоровье, согласилась выполнить требования ФИО1, после чего он освободил ее, а она передала ему кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Указанные денежные средства ФИО1 похитил, забрав себе. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, открыто похитил находящиеся в доме у Потерпевший №1 и принадлежащие последней две полуторалитровые бутылки со спиртовой жидкостью, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО1, избив Потерпевший №1, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правой скуловой кости, кровоподтека в области передней брюшной стенки справа, кровоподтека в области правого лучезапястного сустава, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, раны на левом предплечье, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). 

Своими преступными действиями ФИО1, избив Потерпевший №2, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней брюшной стенки слева, кровоподтека на правом предплечье, кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). 

Кроме того, ФИО1, похитив имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинил последним значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 24500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал. Признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснив, что он с целью открытого хищения денежных средств проникал в жилой дом, расположенный на 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и ее дочь Потерпевший №2. В жилой дом он проникал через окно, расположенное во дворе домовладения со стороны огорода. Окно не было закрыто и поэтому при нажатии оно открылось. Когда он проник в дом, на шум вышла Потерпевший №1. Он сразу ударил ее рукой, от чего та упала. Он стал требовать у нее деньги. В серванте он нашел 1500 рублей, которые забрал себе. Затем на диване под матрасом он нашел кошелек с деньгами и забрал его себе. Он еще раз рукой ударил Потерпевший №1. Стал требовать у нее еще деньги. Она ответила, что денег больше нет. Тогда он сказал, что будет еще избивать ее, если она не отдаст деньги. Из второй комнаты закричала Потерпевший №2 и стала говорить, чтобы он не трогал мать. Потерпевший №2 лежала на кровати. Он стащил ее на пол с кровати и ударил ее рукой. У него в руках была веревка, которую он нашел во дворе, и она была предназначена для белья. Он при помощи этой веревки связал по очереди обоих женщин и стал требовать, чтобы они отдали ему еще деньги. Потерпевший №1 просила, чтобы он их развязал, тогда она отдаст еще деньги. Он развязал и мать и дочь. После этого Потерпевший №1 отдала ему еще один кошелек. Сколько было денег в кошельках, он не считал. Он похитил еще из дома две «полторашки» водки и ушел. По пути он выбросил веревку, которой связывал женщин. Деньги он потерял по пути, так как был пьян и доставал из кармана сигареты. В этот момент видимо деньги выпали из кармана. Маску из вязанной шапки он сделал, чтобы его не узнали ФИО23. Придя домой, он сжег шапку в печке. Обут он был в кроссовки. При себе никакого оружия у него не было, и он оружием ФИО23 не угрожал. Преступление совершил под влиянием алкоголя. Иск ФИО23 он признает частично и считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей, то есть по 25000 рублей Потерпевший №1 и ее дочери. 

По ходатайству ФИО1 в связи с имеющимися противоречиями, в его показаниях, порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им в присутствии адвоката. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ летом и осенью 2016 года он помогал по хозяйству Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес> со своей дочерью. За работу Потерпевший №1 расплачивалась денежными средствами и спиртным. В последующем он неоднократно приходил к Потерпевший №1 за спиртным, последняя продавала ему спиртное через окно выходящее на фасад ее дома. В дом к Потерпевший №1 он не заходил. 03.02. 2017, около 14 ч. он пришёл домой с работы. У него с сожительницей произошла ссора. Он решил сходить к Потерпевший №1 и совершить хищение у неё денег. Он знал, что Потерпевший №1 является пенсионеркой и при этом торговала водкой, а потому предполагал, что у нее могут быть деньги.

О своём намерении он ни кому не говорил. Дома он из своей вязаной шапки чёрного цвета изготовил маску с двумя прорезями для глаз. Маску он изготовил для того, чтобы ФИО23 его не узнала. Дома он выпил вина. Из дома он вышел около 20 часов и направился к дому Потерпевший №1 Одет он был в вязанную шапку, которую подготовил в качестве маски, но её одел как шапку. Так же на нем были одеты кроссовки, тканевая куртка чёрного цвета и чёрные тканевые брюки. О том, куда собирается идти, он никому не говорил. Подойдя к дому Потерпевший №1, он через окно увидел, что в комнате работает телевизор. Он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 через окно. На руках у него были одеты перчатки из ткани чёрного цвета. Надавив рукой на окно, он не смог его открыть и после этого начал обходить дом вокруг и пробовал открыть все окна путём надавливания на них. Подойдя к окну, выходящему во двор, он решил, что будет проникать в дом через это окно, не смотря на то, закрыто оно или нет. Во дворе дома ФИО23 он обнаружил бельевую верёвку, которая шла от сарая к туалету. Верёвка была белого цвета. Он руками отвязал ее и порвал на 4 куска, так как предполагал, что этой веревкой будет связывать ФИО23 и её дочь. Затем он надвинул вязаную шапку на лицо, и она стала как маска. После этого он резко рукой нажал на раму пластикового окна в районе крепления замка, и окно открылось. Он через окно запрыгнул в комнату. В этой комнате света не было, а в смежной с ней комнате работал телевизор. Когда он оказался в комнате, то увидел, что к нему направилась Потерпевший №1. Он пошел ей навстречу и, молча нанёс ей удар в голову. От полученного удара Потерпевший №1 упала на пол комнаты, в которой работал телевизор. Она начала кричать. Он ещё несколько раз ударил. После этого, он стал требовать, чтобы Потерпевший №1 отдала ему имеющиеся у неё деньги. Сколько именно раз и куда он ударил Потерпевший №1, не помнит. Та ответила, что денег у неё нет. Он стал требовать деньги. После этого, он двумя кусками бельевой веревки связал руки и ноги ФИО23 и оставил её лежать на полу. Когда он связывал Потерпевший №1, то с кровати в этой же комнате вскочила её дочь, направилась к нему, сказав, чтобы он не трогал мать. Он её так же несколько раз ударил, и когда та упала на пол, также связал ее двумя кусками бельевой верёвки по рукам и ногам. Затем он стал искать деньги в шкафах в этой же комнате. В ящике серванта он нашел деньги и быстро положил их в карман. Сколько было денег, он не считал. Находясь в одной из комнат, он разбил об пол радиотелефон, а также мобильный телефон для того, чтобы ФИО23 не смогла вызвать полицию. Когда он искал деньги, то ногами несколько раз ударил Потерпевший №1. Осматривая кровать, под матрасом он нашёл кошелёк. Он раскрыл его и увидел в нем купюры, различного достоинства, которые вытащил из кошелька и быстро, не считая, положил в карман своих брюк. Кошелёк он бросил в доме. Купюры были разного достоинства: от 500 рублей до 1000 рублей. Он подошел к Потерпевший №1 и стал вновь требовать у неё деньги. Та сказала, что денег у неё больше нет. Он не поверил, сказал для острастки ей, что если она ему не даст денег, то он будет её резать. После чего пошёл из этой комнаты в сторону кухни. В действительности он резать никого не собирался и сказал об этом ФИО23, чтобы напугать её. Ни ножа, ни другого оружия у него с собой не было. Когда он возвратился к ФИО23, то та стала просить развязать её, и сказала, что отдаст ему деньги, если он её развяжет. Он развязал верёвки на её руках и ногах. После этого Потерпевший №1 из-под матраса второй кровати достала ещё один кошелёк темного цвета и отдала ему. Он извлек из него деньги, и, не считая, положил в карман своих брюк. Кошелёк он так же бросил в доме. После этого, он развязал дочь ФИО23, и, забрав с собой веревки, вылез из дома через окно, через которое проникал в дом. Из дома он также забрал две бутылки ёмкостью по 1,5 л. с прозрачной жидкостью, решив, что в них находится спиртное. Из двора домовладения ФИО23 он вышел через соседний двор, и по 

<

адрес> направился к себе домой. Домой он шел через речку на 

<

адрес> пути он выбросил верёвки, которыми связывал ФИО23. По приходу домой, он сжёг в печи шапку- маску. Часть спиртного он употребил в последующем, а часть у него осталась в доме. Распивал спиртное он с сожительницей, при этом ей пояснил, что спиртное взял в долг у ФИО23. Кроссовки, куртку, брюки перчатки и часть спиртного находящегося у него дома он выдал сотрудникам полиции при проверке его показаний на месте. При этом он выдал мобильный телефон. При проверке показаний на месте он добровольно показал, как совершал преступление на месте. По данному факту он обратился с явкой с повинной и в содеянном раскаивается. Деньги он видимо потерял по пути домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и по пути неоднократно доставал из кармана брюк сигареты (т. 2 л.д. 10-13).

Показания ФИО1, полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, специалиста Свидетель №9, эксперта ФИО21, протоколом явки с повинной, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, письменным заявлением Потерпевший №1, протоколом выемки, заключениями экспертов, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в двадцать первом часу они с дочерью смотрели телевизор. В это время она услышала стук в окно в первой комнате. Она пошла в первую комнату и в это время навстречу ей выскочил мужчина в маске, на руках у которого были надеты перчатки. Он ударил ее по голове кулаком. Она упала, и он стал избивать ее, нанося удары по разным частям тела. Он выражался в ее адрес нецензурными словами и требовал от нее деньги. Мужчина связал ей руки и ноги кусками электропровода. После этого он подбежал к кровати, на которой лежала ее дочь, и стал избивать ее и требовать деньги. Он связал дочери руки и ноги. В шкафу мужчина нашел деньги в сумме 1500 рублей. Затем из-под матраса на кровати он нашел 8000 рублей и забрал их себе. Мужчина стал говорить, что если они не отдадут ему деньги, то он их порежет. Она испугалась, попросила его развязать ее, пообещав отдать ему деньги. Пока они с дочерью были связанными, мужчина разбил принадлежащий ей радиотелефон и сотовый телефон. После того, как мужчина развязал ее она достал из-за кровати дочери кошелек, в котором было 15000 рублей, и отдала его мужчине. Мужчина, забрав деньги, убежал, выскочив из дома через окно, через которое проникал в дом. Она не узнала в нападавшем никого из знакомых. Она развязала дочь и по второму мобильному телефону позвонила сыну и рассказала ему о случившемся. Сын по телефону вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции и произвели осмотр. Сын забрал ее и дочь к себе домой. Утром следующего дня они приехали домой, и увидели, что у двора с велосипедом стоит ФИО22, который попросил у нее водки. Она сказала, что ей не до него и чтобы он уходил. Она рассказала, что ночью ее ограбили. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми был Белоусов АВ.В., который показал, как он проникал через окно в ее дом, показал, что связывал руки ей и дочери при помощи бельевой веревки, которую снял у них во дворе. После этого она обратила внимание, что во дворе не стало бельевой веревки, пропажу которой она ранее не обнаружила. Находясь в их доме, ФИО22 показал сервант, в котором он взял деньги, показал кровати, где лежали деньги. Он показывал все правильно и у нее не осталось никаких сомнений, что это ФИО22 забрал у них деньги. В общей сложности ФИО22 похитил у них с дочерью 24500 рублей. Сразу после нападения она не смогла правильно описать нападавшего. А после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 показал, как было совершено нападение, она опознала в нем нападавшего. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62), из которых следует, она проживает на 

<

адрес> со своей дочерью Потерпевший №2 Дочь является инвали

<

адрес> гр. Дочь получает пенсию по инвалидности в размере 10 тыс. руб. Она так же является пенсионером и размер ее пенсии составляет около 11 тыс. руб. Пенсию она с дочерью получают 10 числа каждого месяца, эти деньги приносит почтальон. Последний раз она получала пенсию ДД.ММ.ГГГГ Деньги дома она в двух кошельках из кожзаменителя чёрного цвета, которые прячет в кроватях, на которых где они с дочерью спят. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин. они с дочерью смотрели телевизор. Свет в комнате не горел, а работал телевизор. Она услышала сильный удар по окну в первой жилой комнате. Не поняв, что случилось, она направилась из второй комнаты в первую, чтобы посмотреть, что там происходит. Навстречу ей выскочил незнакомый мужчина, у которого на голове была одета черная вязаная маска с прорезями для глаз. Мужчина был одет в куртку куртка из ткани чёрного цвета и штаны чёрного цвета, а на руках у того были перчатки чёрного цвета. Мужчина подбежал к ней, и молча нанёс ей удар кулаком по голове. От полученного удара она упала на пол. После этого он стал бить ее ногами по различным частям тела. Обувь она не рассмотрела. При этом мужчина выражался нецензурной бранью и требовал, что бы она ему отдала деньги. Она ответила, что денег у нее нет, но он на это сказал, что она ему врет. Мужчина продолжал избивать ее, нанося удары по разным частям тела. После этого он при помощи принесенного с собой электропровода связал ее ноги и руки. Она заметила у него 4 куска электропровода, длиной по одному метру каждый, и в изоляции белого цвета. Провод был мягким, поскольку этот мужчина завязывал его на узел. Пока она в связанном состоянии лежала на полу, мужчина подбежал к ее дочери, которая в это время лежала на кровати. Он стал бить дочь, и стащил ее на пол. При этом он продолжал требовать деньги. Он бил дочь руками и ногами по различным частям тела. Нанеся дочери множество ударов по различным частям тела, он связал дочери руки и ноги при помощи кусков провода. В шкафу, стоящем во второй комнате, мужчина нашёл деньги в сумме 1500 руб.. Затем мужчина под матрасом на кровати нашёл кошелёк с деньгами и, вытащив из него все деньги, положил их в свой карман. В кошельке было около 10 тыс. руб. Точную сумму, не знает. Не найдя больше денег этот мужчина кричал что порежет ее и дочь. В руках у него ни ножа, ни каких либо ещё предметов не было. Она попросила парня развязать ее и пообещала ему отдать все деньги. Он развязал ее и вновь стал требовать, что бы она отдала ему деньги. Опасаясь за свою дочь и за себя, и, видя, что мужчина настроен решительно, действительно может причинить ей серьёзные телесные повреждения, отдала ему деньги, которые хранились в кошельке на кровати. Он вытащил из него деньги и оставил кошелёк в доме. В кошельке находилось около 15 тыс. руб. различными купюрами. После этого он забрал с собой куски провода, которым он их связывал и выпрыгнул на улицу через то окно, через которое проник в дом. Мужчина разбил радиотелефон и мобильный телефон «Нокия», чтобы она не смогла вызвать полицию. После того как мужчина убежал, она по второму мобильному телефону позвонила сыну и сообщила о случившемся. Каких-либо особых примет этого человека она не запомнила, так как была сильно напугана произошедшим. Кто мог совершить данное преступление, не знает. ФИО2 обязательств у нее ни перед кем нет. По хозяйству иногда приходит помогать ФИО3 и ФИО1

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) Потерпевший №1 дополнительно дополнила, что через несколько дней после произошедшего она обратила внимание на то, что во дворе ее домовладения пропала «бельевая веревка», которая была натянута между сараем и туалетом и представляла собой электрический кабель в оплетке белого цвета. Заметив это, она поняла, что фрагментами (кусками) этого кабеля ее с дочерью связывал напавший мужчина. У нее из дома также были похищены две полуторалитровые бутылки из-под минеральной воды «Ачалуки» со спиртосодержащей жидкостью – водкой. Эти бутылки с водкой для нее материальной ценности не представляют. 

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дополнительно сообщила, что представленная ей на обозрение одежда, изъятая у ФИО1, похожа на ту, в которой был одет напавший мужчина (т. 1 л.д. 64-65).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-70) Потерпевший №1 дополнила, что в первой декаде апреля 2017 года к ней домой приходила сожительница ФИО1 Свидетель №2, которая пригласила ее на разговор. Свидетель №2 подошла к окну в «полисадник», и через окно стала спрашивать у нее уверена ли она, что на нее с дочерью напал ФИО1. Она ответила, что уверена, тогда она стала говорить, что она наговаривает на ее сожителя, это был не он, сказала, чтобы она запомнила этот день. Она это восприняла как угрозу. 

Она считает, что ее с дочерью имущество похитил именно ФИО1, который должен понести наказание.

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде в полном объеме. 

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала исковые требования и настаивает на их удовлетворении. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что подтверждает показания своей матери потерпевшей Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что его мать и сестра проживают в 

<

адрес>. Мать является пенсионером по возрасту, а сестра инвалид детства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила мать и сообщила, что на них напали. Он вызвал по телефону полицию и поехал домой к матери. Когда он вошел в дом, то обнаружил в нем беспорядок, вещи были разбросаны, на полу лежали разбитые телефоны. У матери и сестры были ссадины и кровоподтеки на разных частях тела. В доме было открыто окно, которое выходило во двор домовладения. Мать пояснила, что их связывали электропроводом, требовали деньги. После того, как нападавший забрал деньги, он выпрыгнул в окно и убежал. Через два дня сотрудники полиции в доме матери проводили проверку показаний на месте с участием ФИО1. Мать сразу узнала в нем нападавшего. Мать говорила, что опознала того и по голосу. Проникновение в дом было через окно со стороны двора. Мать видимо не до конца закрыла это окно. В последующем он присутствовал при проверке показаний ФИО1 в домовладении матери. Он слышал, как ФИО22 рассказывал об обстоятельства совершенного им преступления. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД ему стало известно, что неизвестный мужчина в маске проник в 

<

адрес>, в котором проживают Потерпевший №1 и ее дочь, и похитил у них деньги. На следующий день была создана группа по раскрытию данного преступления. С места происшествия были изъяты следы обуви, фотографии которых были розданы сотрудникам полиции. По поступившей информации к совершению преступления мог быть причастен ФИО1. Они проехали домой к ФИО22, который проживал с сожительницей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда с разрешения проживавших в нем лиц прошли в дом, то он сразу же обратил внимание на кроссовки, стоявшие на кухне, и которые на ощупь были сырами. Он посмотрел рисунок кроссовок и увидел, что рисунок подошвы схож со следом обуви, обнаруженным при осмотре места происшествия у ФИО23. Он сфотографировал подошву кроссовок и при помощи телефона отправил их эксперту. ФИО22 был доставлен в ОМВД, где обратился с явкой с повинной, после чего явка с повинной была передана следователю. В последующем от следователя ему стало известно, что ФИО22 рассказал, что кроме денег он похитил у ФИО23 полуторалитровую бутылку с водкой, а руки и ноги потерпевшим связывал при помощи провода, используемого в качестве бельевой веревки, который снял во дворе у ФИО23. При обращении с явкой с повинной к ФИО22 никаких недозволенных методов не применялось. Явку с повинной он написал добровольно, сам рассказал подробно об обстоятельствах ограбления. Никто не говорил ФИО1, где и как было совершено преступление. В последующем у ФИО22 были изъяты кроссовки, следы которых были обнаружены при осмотре места происшествия, перчатки, в которых он был в момент совершения преступления. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной у ФИО1 о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 и ее дочери Потерпевший №2. Явку с повинной ФИО22 написал добровольно и собственноручно. При этом никого из сотрудников полиции и посторонних лиц в кабинете не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что на протяжении более полутора лет она сожительствует с ФИО1. С нею в доме прописаны также ее два сына и дочь. Сыновья в настоящее время у нее в доме не проживают отдельно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 на работе была зарплата. Они заплатили кредит и купили куртку. После этого ФИО22 пошел «полторашку» водки у ФИО23. Они выпили с ним дома водку и ФИО22 лег спать. Утром следующего дня ФИО1 позвонили с работы и вызвали его для того, чтобы почистить каток. ФИО22 ушел и возвратился примерно около 11 часов и лег спать. После обеда приехали сотрудники полиции Кучерявенко и Свидетель №10. Они сели в доме. Она спросила у них, что случилось. Они ничего не ответили. Около 17 часов к ним приехала куча сотрудников полиции, предъявили какую-то бумажку и сказали, что будут проводить обыск. В доме все перевернули, спрашивали, где лежат пять тысяч рублей. О каких деньгах шла речь, ей не известно. На следующий день вновь приехали сотрудники полиции и стали что-то искать в доме. При этом никакого документа предъявлено не было. В первый день в доме были изъяты кроссовки ее старшего сына, следы которых были обнаружены у дома ФИО23. Данные кроссовки сын оставил осенью 2016 года у нее дома. Когда сотрудники полиции приходили к ним в дом в феврале 2017 года, то сотрудник полиции Свидетель №1 угрожал ей тем, что отдаст ее дочь в детский дом и требовал, чтобы она сказала, что ФИО1 в ночь совершения преступления в отношении ФИО23 дома не было. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-103), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ дома находилась, она, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь. ФИО1 в этот день был на работе и возвратился около 16 часов. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что «выпивал» на работе. С собой у него были покупки, в числе которых, полуторалитровая бутылка из под минеральной воды с водкой. Они поели, выпили спиртное и легли отдыхать. ФИО22 усн

<

адрес> час. ФИО1 проснулся и предложил ей снова употребить спиртное, она отказалась, из-за этого между ними произошла ссора. Она ушла в комнату сына. Находилась там примерно до 21 час. 30 мин. после чего уснула. Чем занимался ФИО22, не видела. Около 23 час. 30 мин. она проснулась, прошла в комнату, где спал ФИО1, и выключила телевизор. Выходил или нет ФИО22 в указанный промежуток времени из дома, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 допил, оставшуюся в бутылке водку, около 300 гр. И ушел на работу. Вернулся около 11 часов. Никаких денег, либо других бутылок с водкой у ФИО22 она не видела. 

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (т.1 л.д. 104-106) дополнительно сообщила, что каких-либо конфликтов между ФИО1 и сыновьями она не замечала, дочь Свидетель №3 с ним в хороших отношениях и называет его папой. Она не знает, был ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 дома с 18 час. до 23 часов, так как не видела, находился ли ФИО1 в данный промежуток времени в доме.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней домой приехал ФИО1 с понятыми и сотрудниками полиции. ФИО1 прошел с ними в дом, о чем ФИО22 рассказывал понятым и сотрудникам полиции, не знает, так как находилась с дочерью в другой комнате. ФИО1 отдал полицейским свои куртку, штаны, перчатки, а также кроссовки. Полицейские на столе возле телевизора под скатертью искали деньги, у нее кто-то из них спрашивал - не брала ли она деньги. Она ответила, что не брала. Кто им сказал, что там были деньги, ей не известно.

Полицейские ей сообщили, что ФИО22 подозревается в краже денег у ФИО23.

Спустя несколько недель после того, как полицейские забрали ФИО22 она пришла домой к Потерпевший №1, чтобы выяснить сколько у нее ФИО22 похитил денег, ей просто было интересно это. Потерпевший №1 выходить из дома отказалась, они поговорила через окно, никаких угроз она не высказывала, узнала от Потерпевший №1, что у нее пропало 28 тыс. рублей. 

Свидетель №2 подтвердила суду, что в ходе предварительного следствия давала такие показания. 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Она не спала примерно до часа ночи и не видела, чтобы ФИО22 куда-либо уходил из дома. На следующий день к ним домой приезжали сотрудники полиции, сообщили, что обворовали какую-то бабушку и спрашивали, где ФИО1 находился ночью. В доме был произведен обыск. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-109), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел на работу. Домой он возвратился около 16 часов в нетрезвом виде. С собой у него были покупки, в числе которых полуторалитровая бутылка с водкой. Они поели, мама с ФИО22 выпили спиртное и ушли в дальнюю комнату. Она находилась на кухне. Через некоторое время мама и ФИО1 поссорились, мама ушла в другую комнату. Далее она находилась, на кухне, заходила в комнату к маме, выходила один раз на улицу не более 5 минут, больше из дома не отлучалась. В этот период, около 19 час. ФИО1 примерно на минуту выходил из дома, больше она не видела, чтобы он отлучался. Что происходило в доме вечером, точно не помнит, мама просыпалась и выходила на кухню, ходила ли мама к ФИО22, не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что на предварительном следствии дала эти показания. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что от матери ему известно, что ее сожитель ФИО1 ограбил женщину. От матери ему также стало известно, что сотрудники полиции изъяли у них дома, принадлежавшие ему кроссовки фирмы АДИДАС, которые он с осени 2016 года оставил в доме матери, и больше ими не пользовался. Несколько раз эти кроссовки одевал ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142), из которых следует, что фактически с середины января 2017 года проживает в 

<

адрес>. Летом 2015 год мама сошлась с ФИО1. Они все вместе жили в этом доме на 

<

адрес>. ФИО1, часто злоупотребляя спиртным, поэтому у него с ним дружеских отношений не сложилось. С января 2016 он стал жить отдельно от них, поэтом у него другая семья. Иногда он приезжает к матери. В ходе допроса ему представлены для осмотра матерчатые кроссовки черного цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции. Эти кроссовки принадлежат ему (Свидетель №7), он их носил до сентября 2016 года. После этого данные кроссовки стал носить ФИО1, он разрешил ФИО1 временно носить эту обувь. Ему эта обувь не нужна осенью. Свои кроссовки он разрешил носить ФИО22, т.к. обувь последнего пришла в негодность. После сентября 2016 года он данными кроссовками не пользовался, они находились дома и их носил ФИО1 Примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к матери и от нее узнал, что ФИО1 забрали сотрудники полиции за то, что тот у каких-то бабушек украл какие-то деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес> со своей сожительницей. Мама рассказывала ему, что ФИО1 в начале февраля 2017 года через окно залез в дом к каким-то бабушкам, проживающим на 

<

адрес>, связал их и похитил у них деньги.

Достоверность данных на предварительном следствии показаний Свидетель №7 подтвердил суду. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №9 суду пояснил, что является экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и 

<

адрес> экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия на территории домовладения № на 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверке показаний на месте свидетеля ФИО1. При осмотре места происшествия Во дворе домовладения, и возле тыльной стены дома, под четырьмя пластиковыми окнами на снегу обнаружена дорожка следов обуви, оставленных одной обувью. Данные следы зафиксированы им методом масштабной фотосъемки, наиболее выраженный след зафиксирован в гипсовом слепке. Судя по следам человек сначала подошел к дому с фасадной сторону, прошел сбоку, слева за забор палисадника, подошел к окнам, выходящим на фасадную сторону дома, затем обошел дом слева, сзади через деревянную дверь и вошел во двор. Там прошел к окнам, выходящим во двор, также подходил к хоз. постройкам расположенным вблизи дома – сараю и туалету. При осмотре дома было выявлено, что на полу разбросаны вещи, два пустых кошелька из кожзаменителя четного цвета. Со слов Потерпевший №1 из данных кошельков похищены деньги. Также на полу находились части от разбитого телефона. Со слов Потерпевший №1 данный телефон разбило лицо, похитившее у нее деньги. На поверхности пластикового окна обнаружены следы ткани, которые были изъяты. На диване обнаружен поврежденный радиотелефон, со слов Потерпевший №1 этот телефон разбил мужчина, который похитил у нее деньги. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в проверке показаний на месте ФИО1 В кабинете следователя Свидетель №11, последний разъяснил понятым, ФИО1, ему, то есть всем присутствующим лицам порядок проведения проверки показаний, а также права, обязанности и ответственность всех присутствующих лиц. В кабинете следователь Свидетель №11 предложил ФИО1 дать показания относительно хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2 из дома на 

<

адрес>. В его присутствии и присутствии понятых ФИО22 рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступлении. 

После этого ФИО1 следователь предложил проехать на место, где все происходило, и показать на месте происходившие события. ФИО1 показал, как он заходил во двор домовладения, выбирал окно, через которое возможно проникнуть в дом. Тут же он указал на сарай с туалетом, пояснив, что возле них снял «бельевую веревку», которую разделил и затем связывал ею бабушку с дочерью. Затем он указал на окно, выходящее на тыльную сторону двора пояснив, что именно через него проник в дом. ФИО1 показал на комнату в доме, в которую он сначала залез, затем он указал на комнату с кроватями, указал место где бил бабушку с дочерью и связывал их. Кроме того, он указал конкретное место возле кровати под окном, где стояли похищенные им две полуторалитровые пластиковые бутылки с водкой из под минеральной воды. Участвуя в проверке показаний на месте ФИО1, он (Свидетель №9) видел, что показания ФИО1 относительно того как он зашел во двор, где ходил под окнами, через какое окно и как залез в дом и как в доме совершал действия соответствуют объективным обстоятельствам, а также следам которые были обнаружены и зафиксированы на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 указал место во дворе между хоз. постройками, где он снял как он сказал «бельевую веревку» которой связывал потерпевших ФИО23. При осмотре двора ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия он видел, что в верхней части сарая имеется отогнутый гвоздь и к тому месту подходила дорожка следов обуви преступника. На это гвозде никаких предметов не было, поэтому он не понял и не стал акцентировать внимание зачем преступник мог подходить сюда и сгибать этот гвоздь. А уже при проверке показаний на месте, когда ФИО1 сообщил, что именно здесь снял как он назвал «бельевую веревку». После этого по предложению следователя и с согласия ФИО1 они поехали к нему домой на 

<

адрес>. ФИО1 провел всех в дом, где добровольно выдал перчатки, свой телефон, куртку, брюки, кроссовки и пояснил, что в этой одежде и обуви он находился во время совершения преступления, а телефон был при нем. Также он указал на бутылку из под минеральной воды с остатками спиртного и сказал, что это одна из оставшихся бутылок которую он похитил из дома ФИО23. Выданные ФИО1 предметы, в его присутствии были упакованы в несколько пакетов и опечатаны. Все происходящее было зафиксировано с помощью фотоаппарата. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что был понятым при проверке показаний ФИО1 на месте. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 добровольно рассказал следователю об обстоятельствах совершенного им преступления. После этого они проехали к одному из домов на 

<

адрес>, где ФИО1 показал, как он проникал в дом и какие действия происходили в доме. Находившаяся в доме бабушка подтвердила, что все было так, как показывал ФИО22. При этом ФИО22 все рассказывал и показывал добровольно и ему никто ничего не подсказывал.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что принимал участие при проверке показаний ФИО1 на месте. С его участием ФИО22 добровольно рассказал следователю о том, как совершал преступление, а затем на месте преступления показал, как проникал в дом и, что происходило в доме. Подробностей он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 час. он совместно с Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО1. При проведении данного следственного действия также участвовал специалист. В кабинете следователя были разъяснены права и порядок проведения. В кабинете следователь предложил ФИО1 дать показания относительно хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2 из дома на 

<

адрес>. ФИО22 добровольно рассказал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью открыто похитить деньги у бабушки – Потерпевший №1 пришел к ее дому на ул. 

<

адрес>. Чтобы его не узнали, на лицо он надел маску черного цвета с прорезью для глаз, сделанную им из шапки. Также на руки он надел матерчатые перчатки. Через окно он залез в дом. На шум к нему вышла Потерпевший №1 которую он ударил, и та упала, он стал требовать от нее деньги. Связал ей руки и ноги бельевой веревкой, которую перед тем как зайти в дом снял во дворе. Далее ФИО1 рассказал, что в доме несколько раз ударил бабушку, требуя от нее деньги. Также он побил и связал бельевой веревкой руки и ноги дочери бабушки, которая также находилась в доме, и требовал от нее также деньги. ФИО22 сказал, что часть из похищенных денег он нашел в серванте, часть денег нашел под матрасом, и часть денег ему отдала бабушка, чтобы он не бил ее с дочерью. ФИО22 рассказал также, что в комнате дома, возле окна он увидел две полуторалитровые бутылки со спиртным, которые также похитил. После этого с деньгами и бутылками через то же окно вылез на улицу и ушел домой. Также ФИО22 сказал, что одежда, обувь, перчатки, в которых он находился во время хищения, находятся у него дома, а также у него дома находится одна из похищенных бутылок из-под водки с остатками спиртного, которые он может добровольно выдать.

После этого ФИО1 следователь предложил проехать на место, где все происходило, и показать на месте происходившие события. У 

<

адрес> ФИО1 показал, как совершал преступление. ФИО22 указал, на окно, выходящее во двор, пояснив, что именно через него проник в дом, затем он указал на промежуток между сараем и туалетом во дворе, пояснив, что именно здесь находилась бельевая веревка, которую он снял и затем использовал для связывания бабушки с дочкой. В доме ФИО1 показал на комнату, в которую он сначала залез, затем он указал на комнату с кроватями, где бил бабушку с дочерью и связал их. Также указал на ящик серванта, из которого он похитил деньги, а также указал на кровать, из-под матраса которой он также похитил деньги. Кроме того, он указал конкретное место возле кровати под окном, где стояли похищенные им две полуторалитровые пластиковые бутылки с водкой из под минеральной воды. Бабушка с дочерью постоянно не присутствовали, то заходили в комнату, то выходили, но они утвердительно кивали и поясняли, что ФИО22 рассказывает все именно так как происходило на самом деле. После этого, по предложению следователя и с согласия ФИО1 они поехали к ФИО1 домой на 

<

адрес>. Его дом находился не очень далеко от дома ФИО23. ФИО1 провел всех в свой дом, где добровольно выдал перчатки, свой телефон, куртку, брюки, кроссовки и пояснил, что в этой одежде и обуви он находился во время совершения преступления. Также он указал на бутылку из-под минеральной воды с остатками спиртного и сказал, что это одна из оставшихся бутылок которую он похитил из дома ФИО23. Выданные ФИО1 предметы, были упакованы в несколько пакетов и опечатаны. ФИО1 все рассказывал и показывал на месте добровольно, его к этому никто не принуждал.

Свидетель №6 подтвердил, что его показания записаны, так как он их давал следователю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в один из дней в феврале 2017 года он был на работе. Ему по телефону позвонила мать и сообщила, что полиция проводит у них дома обыск, а ФИО1 обвиняют в грабеже. После работы он приехал к матери. В доме было все перерыто. Были изъяты кроссовки его брата, которые с осени 2016 года носил ФИО1 

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО21, которая после оглашения заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на исследованных ею кроссовках были биологические следы одного человека, который носил их большую часть времени в теплую погоду и без носков. При ношении обуви в носках и в холодное время года следы пота на внутренней поверхности кроссовок мог не остаться. 

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что рост нападавшего на неё человека она не измеряла и поэтому в своих показаниях указывала примерный рост, поэтому могла ошибаться. В настоящее время она точно уверена, что нападавшим был именно ФИО1, так как узнала его по голосу. Это был точно его голос. До этого в своих показаниях ФИО9 не говорила, что узнала ФИО1 по голосу, так как думала, что ФИО1 извиниться и раскается в содеянном. Потерпевший №1 указала, что изначально она не видела, что пропала со двора бельевая веревка, поэтому о ней не заявляла. Об её исчезновении Потерпевший №1 узнала впервые, когда к ней домой во второй раз приехали сотрудники полиции уже с ФИО1, который указал место, где находилась данная веревка. Тогда Потерпевший №1 действительно увидела, что пропала бельевая веревка. При проверке показаний его на месте, ФИО1 говорил, что резал данную веревку ножом (том № л.д. 142-144).

Как следует из письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин. через окно проникло к ней в дом, расположенный на 

<

адрес>, где применив к ней и ее дочери насилие, открыто похитило у нее денежные средства. (т. 1 л.д. 35);

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), по адресу: 

<

адрес> отражено, что на территории домовладения, возле дома, под окнами на снегу обнаружена дорожка следов обуви, оставленных одной обувью. Данные следы зафиксированы методом масштабной фотосъемки, наиболее выраженный след зафиксирован в гипсовом слепке. Один из следов также обнаружен на скамейке, под окном дома. Указанная дорожка следов обуви (по направлению движения) ведет в соседний двор домовладения № по 

<

адрес>, далее через калитку ворот на улицу к асфальтированной дороге, где теряется. При осмотре комнаты 

<

адрес> выявлено, что на полу разбросаны вещи: носовые платки, квитанции, женская сумка из кожзаменителя, два пустых кошелька из кожзаменителя четного цвета. Со слов Потерпевший №1 из данных кошельков похищены деньги. Данные кошельки изъяты. Также на полу находятся части от разбитого телефона. Со слов Потерпевший №1 данный телефон разбило лицо, похитившее у нее деньги. При обработке пластикового окна, установленного в данной комнате, обнаружены следы ткани, которые зафиксированы на липкую ленту скотч и изъяты. На диване обнаружен поврежденный радиотелефон, со слов Потерпевший №1 этот телефон разбил мужчина, который похитил у нее деньги. При осмотре комнаты № установлено, что в ней находятся две кровати, шкаф (сервант), трельяж и другая мебель (т. 1 л.д. 36-47);

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий по поручению следователя по уголовному делу №, по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения с применением насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в доме на 

<

адрес> получена оперативная информация, что к данному преступлению причастен ФИО1, ранее неоднократно судимый, проживающий на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был посещен по месту жительства, при беседе с ним в его доме находились спортивные кроссовки, со следами влаги, протектор, которых схож со следом обуви, обнаруженном на месте преступления. При беседе ФИО1 пояснил, что находящиеся у него дома кроссовки принадлежат ему. Протектор кроссовок обуви ФИО1 зафиксирован методом фотосъемки, передан для исследования в ЭКГ ОМВД России по Бутурлиновскому и 

<

адрес>м (т. 1 л.д. 54);

Согласно рапорту эксперта-криминалиста ЭКГ по Бутурлиновскому и 

<

адрес>м Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сравнения снимков рельефной части ходовой поверхности низа обуви, принадлежащей ФИО1 со следом обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в домовладении № по 

<

адрес>, установлено совпадение по групповым признакам (т. 1 л.д. 55);

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий по уголовном уделу №, по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения с применением насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в доме на 

<

адрес> установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ранее неоднократно судимый, проживающий на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства совершения данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен следователем, где дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. Со слов ФИО1 часть денег он мог потерять, по дороге домой после совершения преступления, т.к. был в нетрезвом виде, часть денег потратил, а часть денег оставил дома. При осмотре в присутствии ФИО1 места указанного им в его доме, где должны находиться часть из похищенных им денежных средств, данные денежные средства обнаружены не были. Получена оперативная информация, что указанные денежные средства ФИО1 и его сожительница Свидетель №2 намерено скрывают. Одежда, обувь в которой ФИО1 находился во время совершения преступления, ФИО1 добровольно выдал при проверке его показаний ДД.ММ.ГГГГ, маску с прорезями для глаз и куски провода уничтожил, скрывая следы преступления (т. 1 л.д. 57);

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 40 мин. он выдавил внутрь створку рамы пластикового окна в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и проник в этот дом. Там он нанес удар кулаком в область головы Потерпевший №1. В этот момент услышал крики ее дочери Потерпевший №2, повалил ее на пол, взял в руки снятую во дворе, перед проникновением в дом веревку. Связал их веревкой, и под угрозой применения насилия потребовал отдать находящиеся в доме деньги. Затем забрал из ящика серванта 5000 рублей и скрылся с места преступления. Похищенные деньги спрятал, обувь оставил в доме, шапку с прорезями для глаз сжег в печи. (т.1 л.д. 115);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете 13 ОМВД России по Бутурлиновскому району в ходе выемки изъяты предметы, добровольно выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: 

<

адрес>, а именно: две пары перчаток; пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра от минеральной воды «Ачалуки»; пара кроссовок; мужская зимняя куртка темного цвета; мужские брюки, мобильный телефон «Самсунг Е2121В» (т. 1 л.д. 154-156);

Как следует из заключения эксперта № е00063.17 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции правой скуловой кости, кровоподтек в области передней брюшной стенки справа, кровоподтек в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, рана на левом предплечье. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-3 дня до освидетельствования действием тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев)(т. 1 л.д. 161-164);

Как следует из заключения эксперта № е00064.17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области передней брюшной стенки слева, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек в области левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-3 дня до освидетельствования действием тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев)(т. 1 л.д. 174-177);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные методом масштабной фотосъемки и отлитый в гипсовом слепке следы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения их 

<

адрес> пригодны для криминалистической идентификации групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы обуви образованы подметочной частью кроссовки на правую ногу пары обуви 45-го размера, выданной ФИО1 в ходе его проверки показаний на месте в домовладении № по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 188-191);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы тканевой поверхности размерами 48х22 мм и 14х60мм, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения их 

<

адрес> пригодны для криминалистической идентификации групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы образованы передней границей клинка напалка указательного пальца перчатки на левую руку пары перчаток №, выданной ФИО1 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 202-207);

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение у свидетеля Свидетель №7 образцов буккального эпителия (слюны) (т. 2 л.д. 235);

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение у обвиняемого ФИО1 образцов буккального эпителия (слюны)(т. 2 л.д. 238-240);

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, смешанные следы пота, обнаруженные на кроссовках на левую и правую ногу, произошли от свидетеля Свидетель №7 и иного лица. Происхождение выявленных смешанных следов пота от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 3 л.д. 4-8);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>: кошелек, размером 185х93 мм; кошелек, размером 180х105 мм; гипсовый слепок следа обуви, а также предметы, изъятые в ходе выемки, добровольно выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: две пары перчаток; пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра от минеральной воды «Ачалуки»; пара кроссовок; мужская зимняя куртка темного цвета; мужские брюки, мобильный телефон «Самсунг Е2121В» (т. 1 л.д. 226-230).

Приведенными доказательствами обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого в его совершении полностью доказаны.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенны с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании прокурор ходатайствовал о приведении квалификации, содержащейся в обвинении, в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проанализировав полученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором ходатайства о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 162 на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с целью хищения через оконный проем проник в жилой дом, принадлежащий ФИО23, где применив насилие в отношении Потерпевший №1 и ее дочери Потерпевший №2, и ограничив их действия, связав руки и ноги обеим потерпевшим, и, заявив, что «порежет» их, при этом причинил им телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека, и, заявив о применении насилия, не указал, что оно будет опасным для их жизни и здоровья, предметов, подтверждающих реальность причинения насилия опасного для жизни и здоровья не демонстрировал. Потерпевшие не восприняли реально возможность причинения опасного для их жизни и здоровья насилия со стороны ФИО1. 

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о переквалификации действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с применением угрозы применения такого насилия.

Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 00 час. не отлучался из дома на длительное время. Суд учитывает, что за период совместного проживания ФИО1 в 

<

адрес> у него сложились теплые отношения с Свидетель №3, которая со слов свидетеля Свидетель №2, называла ФИО1 папой, являясь несовершеннолетней с целью минимизировать ответственность ФИО22, дала вышеназванные показания. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление относится к умышленным тяжким преступлениям, представляет повышенную общественную опасность, поскольку совершено в присутствии собственников имущества..

Согласно характеристикам, ФИО1 по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1, является полное признание им своей вины, явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, а также опасный рецидив. 

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по ранее вынесенному приговору Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1, имея условное наказание по вышеназванному приговору, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи, с чем ч. 5 ст. 74 УК РФ предусматривает безусловную отмену условного осуждения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершения преступления и степень его тяжести, явку с повинной, положительную характеристику подсудимого, его материальное положение, обусловленное низким уровнем его доходов, полное признание им своей вины, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в помещение задержанных, а с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Сведений о том, что с момента доставления до момента составления протокола о задержании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершенном преступлении, он находился на свободе, в материалах дела нет.

Указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Потерпевшие показали, что в результате применения к ним насилия при совершении преступления они претерпели физические и нравственные страдания по поводу происшедшего, перенесенным чувством физической боли. Моральный вред они оценивает в размере 50000 рублей каждой.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что считает возможным установить размер компенсации морального вреда по 25000 рублей каждой потерпевшей.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевших в части взыскания морального вреда удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что моральный вред истцам причинен в результате незаконного внезапного проникновения в жилище ФИО1, применения к ним физической боли, ограничения свободы их передвижения при связывании рук и ног, вина является основанием возмещения вреда, поэтому принимая во внимание требования ст.ст. 42, 44 УПК РФ, правила компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, степени вины, имущественного положения подсудимого, данные о личности потерпевших, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит указанные потерпевшими размеры компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу об их снижении по искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до суммы 25000 рублей, каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным: по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и 10 месяцев ограничения свободы по предыдущему приговору, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с ограничением свободы 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждой.

Вещественные доказательства: два кошелька из кожзаменителя чёрного цвета-по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, гипсовый слепок следа обуви,1.5 л. пластиковая бутылка-по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон «Самсунг», две пары перчаток, пара кроссовок, мужская зимняя куртка, мужские брюки-по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, карту следов ткани-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

. Судья В.И. Панасенко