Дело № 1-24/2021 

УИД 68RS0016-01-2021-000186-80 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А., Моревой Е.В., 

с участием гос. обвинителя Юрьева А.А., Болдырева В.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н.-

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Родник». О из основных видом деятельности ООО «Родник» является дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Согласно Устава ООО «Родник» создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли. В соответствии с п. 5.1 Устава ООО «Родник», учредителем Общества является физическое лицо - гражданин РФ ФИО1 и согласно п. 11.1 Устава руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора, назначаемого и увольняемого Учредителем. Являясь директором Общества и единоличным исполнительным органом, ФИО1 был наделен организационно-распорядительными функциями, заключавшимися в его праве без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки и др.. Согласно п. 11.5 Устава Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу, своими виновными действиями (безействиями). Для осуществления коммерческой деятельности директор ООО «Родник» ФИО1 использовал расчетный счет №, открытый в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк России г. Тамбов. По результатам проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период №, протяженностью 55,25 км, проводимого на электронной торговой площадке, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между администрацией Мучкапского района Тамбовской области, в лице главы района Х (заказчик) и ООО «Родник», в лице директора ФИО1 (подрядчик), был заключен муниципальный контракт №-т (далее по тексту - контракт), согласно п. 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 55, 25 км. (далее -работы), а заказчик, в свою очередь, обязуется их оплатить. 

Согласно п. 1.2.2 и п. 1.3 Подрядчик принимает обязательства по выполнению в 2020 г. работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, требованиями нормативных документов, указанны в Перечне нормативно-технических документов, применяемых при содержании автомобильных дорог (приложение № к Контракту), перечню муниципальных автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области (Приложение № к контракту) и в соответствии со Сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 55,25 км (Приложение № к Контракту). При исполнении Контракта изменение его существенных условий не допускается.

Согласно Перечню нормативно-технических документов, применяемых при содержании автомобильных дорог (приложение № к муниципальному контракту №-т от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 55, 25 км, работы выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов, материалы должны соответствовать установленным законодательством ГОСТам: «ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия. ГОСТ 3344-83 Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия».

В соответствии со сметой к Контракту, стоимость используемого материала, согласно условиям Контракта, а именно, щебня из природного камня, составляет 1275 рублей за 1 куб метр. Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта - цена муниципального контракта составляет 3 627 849 рублей 11 копеек. Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом Контракта, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ и расходы, включающих уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, пошлин и платежей, которые являются обязательными в силу закона. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 контракта - оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение работ - актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы. Авансовый платеж не предусмотрен. В соответствии с п. 8.3 контракта, работы считаются принятыми, если акт приемки-сдачи подписан ответственными уполномоченными представителями обеих Сторон. Выполненные работы по настоящему Контракту, согласно п. 82. Контракта, оформляются Актом ф.КС2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КСЗ и подписываются уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика. Отчетный период предусматривается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Акты КС-2 и КС-3 предоставляются Заказчику не позднее последнего числа текущего месяца.

В О из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории р.п. Мучкапский Тамбовской области, в ходе исполнения муниципального контракта №-т от ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Родник» ФИО1 возник умысел, направленный на хищение принадлежащих администрации Мучкапского района Тамбовской области денежных средств в крупном размере путем обмана, используя иной, более дешевый по стоимости материал при проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 55,25 км.

Так, в указанный период времени, ФИО1, не желая добросовестно исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № перед администрацией Мучкапского района Тамбовской области, в точном соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, локальной сметной документацией, достоверно зная о том, что ООО «Родник» приобрел для использования при выполнении работ вместо необходимого по условиям Контракта щебня из природного камня, щебень из дробленного железобетона, действуя умышленно, с целью необоснованного обогащения, умышленно предоставил в администрацию Мучкапского района Тамбовской области для подписания и оплаты заказчиком, изготовленные по указанию ФИО1 - Х, являющейся бухгалтером ООО «Родник», и не осведомленной о его умысле, следующие документы: 

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 175 532 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 175 532 рубля,

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 251 рубль и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 251рубль,

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 645 902 р., 00 к. и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 645 902 р., 00 к., 

содержащие заведомо для ФИО1 ложные и несоответствующие действительности сведения о стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта №-т от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Мучкапского района Тамбовской области по адресу: Тамбовская область р.

<

адрес>, подписаны главой администрации Мучкапского района Х, при указанных выше обстоятельствах, введенный путем обмана директором ООО «Родник» ФИО1 в заблуждение относительно стоимости используемого материала при проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период 2020 года, протяженностью 55, 25 км и указанных в предоставленных ФИО1 документах, сведений о стоимости работ.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материал, примененный при выполнении работы «Устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий» по актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалу, заложенному в расценке № «Устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий», а именно, вместо природного щебня был использован продукт переработки бетона, для повторного использования щебня. Фактическая стоимость работ по вышеуказанным актам работ, по муниципальному контракту №-т от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 894140 рублей. Стоимость работ, указанных в актах КС-2 №, №, № завышена на сумму : № = 370 545 рублей. Фактически выполненные работы, не учтенные в акте выполненных работ КС-2, на объекте не зафиксированы.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Мучкапского района Тамбовской области ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана представителей потерпевшего, используя свое служебное положение директора ООО «Родник», в рамках исполнения муниципального контракта №-т от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение принадлежащих администрации Мучкапского района Тамбовской области денежных средств в сумме 370 545 рублей, являющихся разницей в сумме материала, подлежащего в использовании при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 55, 25 км. и фактически используемого материала, которые согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, причинив потерпевшему администрации Мучкапского района Тамбовской области материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью от дачи показаний по основаниям, указанным в ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 147-149, 166-167), следует, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения учредителя ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, является директором ООО «Родник», так же является собственником организации с 50 % долей. Решением собрания учредителей ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия продлены сроком на 5 лет. Деятельность организации строится в соответствии с Уставом ООО «Родник». ООО «Родник» расположено по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (согласно внесенным в Устав ООО «Родник» изменениям 28 марта от 2013 года, относительно фактического и юридического адреса общества. О из основных видов деятельности ООО «Родник», является дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Для осуществления коммерческой деятельности ООО «Родник» использовал и использует расчетный счет №, открытый в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк России г. Тамбов. В его основные обязанности, как директора общества входит, в частности, организация производственного процесса по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, контроль за качеством выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мучкапского района Тамбовской области - заказчик, в лице главы района Х и ООО «Родник» в его лице (ФИО1) был заключен муниципальный контракт № –т на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района в летний и зимний период 2020 года, протяженностью 55, 25 км. Тамбовской области. Перед заключением данного муниципального контракта администрация Мучкапского района на электронной площадке разместила информацию о муниципальном контракте и условиях его выполнении. ООО «Родник» участвовало в торгах и выиграло данный контракт, то есть ООО «Родник» должно было выполнить условия контракта. При просмотре размещенного на ЕТП Администрацией Мучкапского района проекта контракта и сметной документации по нему, он был информирован, что для выполнения работ по контракту, требуется в том числе, «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия. Постановление государственного комитета по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ГОСТ 3344-83. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия. Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ГОСТ 8267-93, понимая при этом, какой именно материал необходимо использовать при выполнении работ по указанному контракту. Муниципальный контракт №-т от ДД.ММ.ГГГГ ни им, как директором ООО «Родник», ни главой Мучкапского района Х не подписывался, так как контракт электронный. Согласно п.1.1 муниципального контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 55, 25 км (работы), а заказчик, обязуется оплатить работы. Согласно П.2.1, цена муниципального контракта составляет 3627849 рублей 11 копеек. П.4.2 устанавливает порядок оплаты работ, и согласно данного пункта, оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение работ – актов о приемке выполненных работ (форма № КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы. Авансовый платеж не предусмотрен. П.4.1 свидетельствует о том, что источник финансирования это бюджет Тамбовской области с частичным софинансированием из бюджета Мучкапского района Тамбовской области. П.3.1 Контракта устанавливает место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования Мучкапского района Тамбовской области. Наименование и расположение дорог указано в перечне автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области (приложение № к Муниципальному контракту). Согласно П.3.3, объем выполняемых работ должен обеспечивать уровень содержания автомобильных дорог не ниже допустимого на всем протяжении автомобильных дорог в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ и соответствовать «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно П.8.3, работы считаются принятыми, после подписания акта приемки-сдачи ответственными уполномоченными представителями обеих Сторон. Выполненные работы по содержанию автомобильных дорог оформляются Актом ф. КС2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС3 и подписываются уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика. Указанные акты предоставляются Заказчику не позднее последнего числа текущего месяца. Для исполнения работ по настоящему Контракту как директор ООО «Родник» организовал работу своих подчиненных и начал выполнять работы. При выполнении обязательств по муниципальному контракту №–т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» предоставило в Администрацию Мучкапского района акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались сведения о проведенных работах : «устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий». При выполнении указанных работ, согласно условиям контракта, должен был использоваться материал – «Щебень из природного камня». Фактически использован при проведении указанных работ иной материал, более дешевый по стоимости, а именно, щебень из дробленного железобетона, с целью получения выгоды, складывающейся из разницы в цене материала. Щебень из дробленного железобетона он приобрел у ИП Г в 

<

адрес> на территории бывшего хим.завода, заключив с ИП Г соответствующие договоры купли продажи, а именно : договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264000 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), приобретя у Г смесь песчанно-щебеночную по 500 р. за 1 тонну. Приобрел данный материал с целью его использования при проведении ремонт по муниципальному контракту. Использование иного материала, нежели предусмотренного Контрактом, ни с кем, в том числе, с Заказчиком не оговаривал, так как использовал щебень из дробленного железобетона с целью получения выгоды в виде бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение работ по Контракту. При закупке у Г в 

<

адрес> щебня из дробленного железобетона по цене 500 р. за 1 тонну, он попросил Г указать в документах на приобретение материал «щебень», приобретя в действительности щебень из дробленного железобетона, то есть, смесь песчано- щебеночную из дробленного бетона. И, так как ООО «Салют» является владельцем территории бывшего хим.завода, на которой и производится смесь песчано- щебеночная из дробленного бетона, то попросил Г, не имеющего сертификат качества на указанную смесь, передать ему сертификат соответствия ООО «Салют», в котором указано, что смесь песчано- щебеночная из дробленного бетона (марки др.400, ИЗ F25) соответствует требованиям ГОСТ 32495-2013 «Щебень. Песок и песчано–щебеночные смеси из дробленого бетона и железобетона». Это было сделано с целью того, чтобы по документам для обывателя, так сказать, было непонятно, какой именно материал приобретается. В бухгалтерских документах о выполнении работ по устранению деформаций и повреждений щебеночных покрытий главному бухгалтеру ООО «Родник» Х велел указать : на а\д Мучкапский - Нижнее Чуево 2600 метров квадратных ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ), на а\д Мучкапский-Александровка-Добринка 220 м в квадрате и на а\д подъезд к 

<

адрес> 478 квадратных метров (акт № от ДД.ММ.ГГГГ ), на а\д Мучкапский - Александровка 3640 квадратных метров (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). На указанные в актах видов работ ООО «Родник» должен был затратить 700, 738 кубических метров щебня, что соответствует 981 т. щебня. В ДД.ММ.ГГГГ щебень из природного камня ООО «Родник» приобретен не был; на момент заключения вышеуказанного контракта, данного материала (щебень из природного камня) в наличии в его организации не было, и соответственно, выполнить работы с использованием щебня из природного камня, не мог. Указанные выше работы были приняты Заказчиком – представителем администрации 

<

адрес> Н, никаких нареканий и замечаний при приемке выполненных работ не было : о том, что он использовал при выполнении работ «устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий» иной материал, более дешевый по стоимости, а именно, вместо природного щебня – продукт переработки бетона, не соответствующий материалу, заложенному в расценке «01-02-014-02» «устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий», не говорил, а визуально это определить человеку, не имеющему специального образования, практически невозможно. После чего был подготовлен и подписан акт о приемке выполненных работ, и перечислены денежные средства в полном объеме за выполненные работы на вышеуказанный расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443251 р. 00 к., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1645902 р. 99 к. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1171904 р. 15 к.. (на общую сумму 3264685 рублей, а фактически сумма выполненных ООО «Родник» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ протяженность 55, 25 км. составила 2894140 рублей). Указанная разница в сумме сложилась из-за использования иного, ниже по стоимости, материала. Таким образом, с его стороны, при выполнении работ в соответствии с Контрактом, сумма завышения работ составила 370545 рублей. Свою вину в хищении денежных средств бюджета в сумме 370545 рублей, путем обмана, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться на данный момент от дачи показаний, полностью при этом, признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого по данного уголовному делу, на них и ссылаться.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Х (л.д. 157-160), О (л.д. 125-126), М (л.д. 137-138), М (л.д. 127-128), Г (л.д. 139-141), данными при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой в суд, показаниями потерпевшего Н,свидетелей А,Х

Представитель потерпевшего Н суду показал, что выезжал на проверку выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации и ФИО1 заключен муниципальный контракт №-т. Согласно условий контракта при ямочном ремонте должен быть использован щебень и песок шлаковые Разрешения использовать другой материал ФИО1 не спрашивал. О том, что ФИО1 использовался иной, чем установленный в условиях Контракта, материал, ему было не известно. При осмотре установлено, что ямы были засыпаны щебнем, а именно дробленым бетоном. Пояснил, что не разбирается в качестве материала, но заспанный материал от гранита отличался. Подрядчик объяснил, что по смете представлен такой щебень, ФИО1 представлена сметная документация и администрацией проведена оплата. О том, что использован более дешевый материал при проведении работ ему неизвестно. Ущерб, причиненный администрации, соответствует расчету, произведенному в экспертном заключении.

В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188), которые он подтвердил, как правильные и точные. 

Свидетель Х суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Родник». Ей известно, что имеется муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнении которого составляла бухгалтерские документы, а именно, справки формы КС-2 и КС-3, сведения в которые она вносила по указанию ФИО1, со слов. Всю документацию в Администрацию предоставлял лично ФИО1. Для выполнения работ приобретался щебень у ИП Г в 

<

адрес>, путем заключения договоров. 

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), которые она подтвердила, как правильные, поскольку прошло время и все события полностью не помнит.

Свидетель А суду показал, что работает в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Уваровский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту законности освоения бюджетных средств Мучкапского района в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что директор ООО «Родник» ФИО1 путем обмана, совершил хищение бюджетных денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта №–т. Являясь директором ООО «Родник», при проведении работ фактически, вместо щебня из плотных горных пород, который необходимо было использовать согласно условиям Контракта, не поставив в известность Заказчика самовольно, с целью обогащения, использовал смесь песчано-щебеночную из дробленного бетона, которая ниже стоимости щебня. О чем им было сделано телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Уваровский», указав сумму причиненного ущерба более 500000 рублей. После проведения строительно-технической судебной экспертизы было установлено, что ущерб составляет 370545 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что, в вышеуказанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Между Администрацией Мучкапского района и ООО «Родник», директором которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №-т на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 55, 25 км. Муниципальный контракт №-т от ДД.ММ.ГГГГ ни им, ни директором ООО «Родник» ФИО1 не подписывался, так как контракт электронный. Согласно п.1.1 муниципального контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а заказчик, обязуется оплатить работы. Стоимость указанного муниципального контракта составляла 3627849 р. 11 копеек, Источник финансирования закреплен в п. 4.1 Контракта и является бюджетом Тамбовской области с частичным софинансированием из бюджета Мучкапского района Тамбовской области. Оплата производится после выполнения указанных в Контракте работ, после подписания акта приемки-сдачи ответственными уполномоченными представителями обеих Сторон : в данном конкретном случае, им и директором ООО «Родник» ФИО1. Выполненные работы по содержанию автомобильных дорог оформляются Актом ф. КС2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» предоставило в Администрацию Мучкапского района акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых содержались сведения о проведенных работах : «устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий». Стоимость выполненных работ, согласно предоставленным директором ООО «Родник» ФИО1 документам, составила, соответственно : 44 3251 р. 00 к., 1645902 р. 99 коп. и 1171904 р. 15 к.. Так как его заместитель Н фактически принял выполненные ООО «Родник» в исполнении муниципального контракта работы, то им лично были подписаны вышеуказанные документы, предоставленные ФИО1 Также указанные документы были подписаны директором ООО «Родник» ФИО1, после чего была произведена оплата указанных работ на счет ООО «Родник» в указанной выше сумме. О том, что ФИО1 использовался при выполнении работ по муниципальному контракту №-т от ДД.ММ.ГГГГ иной, чем установленный в условиях Контракта, материал, ему было не известно, иначе бы он не подписал документы Материал, который должен был использован при выполнении работ по данному муниципальному контракту, щебень из плотных горных пород (ГОСТ. 3344-83). Разрешения использовать другой материал ФИО1 не спрашивал. Использование иного материала, нежели оговоренного условиями Контракта, запрещено.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что занимается предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, а именно переработкой железобетона в 

<

адрес>, на территории бывшего хим. завода и реализует производимую продукцию – смесь песчано-щебеночную. Стоимость 1 тонны смеси песчано-щебеночной составляет 500 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была ООО «Родник» приобретена смесь песчано-щебеночная в количестве 1240 тонн за указанную цену. Директор ООО «Родник» ФИО1 заключил с ним договор купли-продажи, в котором, по просьбе ФИО1 было в п. 1. 1 указано, что «Продавец» (в моем лице) обязуется передать в собственность «Покупателю» щебень. Помимо этого, наименование товара «щебень» было указано и в товарных накладных. ООО «Салют» является собственностью территории бывшего хим. завода, в связи с чем, ООО «Салют» имеет сертификат на щебень. На просьбу ФИО1 указать именно такое наименование «щебень» согласился, так как считает, что щебень является производным щебня из дробленного бетона. Сертификата на указанную продукцию у него нет. По просьбе ФИО1 он передал тому сертификат соответствия ООО «Салют», в котором указано, что смесь песчано- щебеночная из дробленного бетона (марки др.400, ИЗ F25) соответствует требованиям ГОСТ 32495-2013 «Щебень. Песок и песчано–щебеночные смеси из дробленого бетона и железобетона». Для каких нужд директор ООО «Родник» приобрел у него смесь песчано-бетонную не интересовался.

Из оглашенных показаний свидетеля О, М и М следует, что работают в ООО «Родник» трактористами. Летом 2020 г. по указанию директора ФИО1 проводили ямочный ремонт автодороги р.п. Мучкапский – Добринка- Петровское –Алексадровка- Нижнее Чуево, при этом, использовали щебень, находившийся на территории ООО «Родник» по 

<

адрес>, который был привезен из 

<

адрес> с территории бывшего хим.завода. Какого-либо иного материала (щебня), кроме как приобретенного в указанном месте 

<

адрес>, в ООО «Родник» не было. Надлежащий ли использовался материал при проведении ремонтных работ или нет, им не известно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом дежурного МО МВД России «Уваровский» (л.д.3), о принятом телефонном сообщении от начальника ОЭБиПК МО МВД России «Уваровский» А том, что директор ООО «Родник» ФИО1, совершил хищение бюджетных средств администрации Мучкапского района, исполняя контракт по содержанию дорог Мучкапского района.

-рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБиПК МО МВД России «Уваровский» А (л.д. 5), о том, что им, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту законности освоения бюджетных средств Мучкапского района в ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что директор ООО «Родник» ФИО1, используя служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершил хищение денежных средств бюджета Мучкапского района в сумме более 500000 рублей, выделенных в качестве оплаты по актам приемки выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № –т, заключенного между администрацией Мучкапского района и ООО «Родник» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 55, 25 км, в части касающейся выполнения работ по устранению деформаций и повреждений щебеночных покрытий, где был использован щебень в количестве 981 тонна. Фактически, вместо щебня, директор ООО «Родник» ФИО1 использовал смесь песчано-щебеночную из дробленного бетона, которая ниже стоимости щебня, а также не является щебнем, о чем было достоверно известно ФИО1. Кроме того, на указанные выше работы было использовано всего 616 тонн смеси песчано-щебеночной из дробленного бетона. 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.9-25), в ходе проведения которого, был осмотрен кабинет бухгалтера ООО «Родник», расположенный по 

<

адрес>, с участием директора ООО «Родник» ФИО1. При проведении осмотра были обнаружены и изъяты документы : -справка о щебне на 1 л.,-договоры купли-продажи щебня, накладные, платежные поручения на 15 л.,-список транспортных средств на 1 л,- муниципальный контракт №-т, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на 27 л.,-папка скоросшиватель « Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.»,Копия приказа об отпуске, штатное расписание, решение учредителя, приказы о директоре на 6 л.,-устав ООО «Родник» на 9 л.,-выписка операций по лицевому счету на 19 л., -путевые листы;

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.26-32), в ходе проведения которого, была осмотрена территория ООО «Родник», расположенная по 

<

адрес>, с участием директора ООО «Родник» ФИО1. При проведении осмотра был обнаружен и изъят щебень, который, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 был им приобретен у ИП Г

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 57-65), в ходе проведения которого, с участием директора ООО «Родник» ФИО1 и эксперта К были осмотрены участки автомобильных дорог : -Мучкапский-Александровка,-Мучкапский-Александровка-Добринка,-участок при подъезде к с. Петровское,-Мучкапский-Нижнее Чуево. При проведении осмотра были изъяты строительные материалы, используемые ООО «Родник» при ямочном ремонте; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.116-121), с участием директора ООО «Родник» ФИО1, в ходе проведения которого было осмотрено : документы, изъятые при проведении осмотра места происшествия – кабинета бухгалтера ООО «Родник», изъятый щебень.

- выпиской операций по лицевому счету № (л.д. 35-52), согласно которой, ООО «Родник» перечислялись денежные средства ИП «Г», Администраций Мучкапского района перечислялись на счет ООО «Родник» денежные средства, и ООО «Родник» перечислялись денежные средства на счет корпоративной карты ООО «Родник»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-92), согласно которого, материал, примененный при выполнении работы «Устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий» по актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалу, заложенному в расценке № «Устранение деформаций и повреждений щебеночных покрытий», а именно, вместо природного щебня был использован продукт переработки бетона, для повторного использования щебня. Фактическая стоимость работ по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ, по муниципальному контракту №-т на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период 2020 года, протяженностью 55, 25 км. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 894 140 рублей. Стоимость работ, указанных в актах КС-2 №, №, № завышена на сумма : № = 370545 рублей. Фактически выполненные работы, не учтенные в акте выполненных работ КС-2, на объекте не зафиксированы.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана представителей потерпевшего, используя свое служебное положение директора ООО «Родник», в рамках исполнения муниципального контракта №-т от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мучкапского района Тамбовской области в летний и зимний период ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 55, 25 км, совершил хищение принадлежащих администрации Мучкапского района Тамбовской области денежных средств в сумме 370 545 рублей. Причинив потерпевшему администрации Мучкапского района Тамбовской области материальный ущерб на указанную сумму.

При определении размера причиненного бюджету Тамбовской области материального ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и поэтому признает его крупным.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, как и оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, администрацией поссовета характеризуется положительно, за вклад в социальное развитие поселка вручены Благодарственные письма и награжден Почетной грамотой администрации Мучкапского района, является председателем уличного комитета по своей улице, работает, инвалидности не имеет, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, его поведение после совершения преступления.

В силу пункта "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку судом установлено, что подсудимый возместил причиненный бюджету Мучкапского муниципального района Тамбовской области преступлением вред в полном объеме в сумме 370 545 рублей, что подтверждается материалами дела и позицией представителя потерпевшего,.

В качестве обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает сумму причиненного им материального ущерба, а также то, что ущерб от совершения преступления потерпевшей стороне подсудимым возмещен в полном объеме.

Определяя размер штрафа подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Указанный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению виновного с учетом условий его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

В рамках уголовного дела в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурором Мучкапского района, признанного гражданским истцом, заявленыисковыетребования о взыскании с ФИО1, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 370545 рублей. 

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем, гражданский истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам уголовного дела. Последствия отказа от иска гражданскому истцу известны и понятны.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: справка о щебне на 1 л., договоры купли-продажи щебня, накладные, платежные поручения на 15 л., список транспортных средств на 1 л, муниципальный контракт №-т, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на 27 л., папка скоросшиватель «Табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об отпуске, штатное расписание, решение учредителя, приказы о директоре на 6 л., устав ООО «Родник» на 9 л., выписка операций по лицевому счета на 19 л., упакованные в бумажный конверт путевые листы, упакованные в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле, передать в ООО «Родник»; щебень, упакованный в полимерный пакет- хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Реквизиты получателя для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 682901001

«р/сч» 40101810000000010005

Банк получателя: Отделение Тамбов г. Тамбов

БИК: 046850001

КБК: 18811621010016000140

ФИО лица: ФИО1

Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ

УИН: 18856821010390000073.

Прекратить производство по гражданскому иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 370545 руб., в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.А.Борисова