Дело № 2а-1963/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года Волгоград 07 марта 2019 года

Дзержинский районный суд года Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

с участием законного представителя административного истца ФИО11, представителя – адвоката ФИО5 действующего на основании доверенности, представителя второго административного ответчика УФССП по Волгоградской области - ФИО7, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>») к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - Дзержинского РОСП 

<

адрес>) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по УФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении принятия мер по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, УФССП по Волгоградской области, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12 ФИО13, о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В нарушение положений ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок. Должник постоянно приходить в Дзержинский РОСП г. Волгограда по представлению интересов граждан. Однако административный ответчик не производит удержание денежных средств у должника, не изъял сотовый телефон, не выходит с требованиями о привлечении должника к уголовной ответственности. В нарушение положений п. 2. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования но договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализаций, принадлежащее должнику как лицензиату. Не наложен арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имуществ. Не обращались в регистрирующий орган для: регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве». Не предприняты иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда не предпринимает меры принудительного исполнения решения суда, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. на который судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С этого момента судебный пристав-исполнитель никаких действий в отношении указанного автомобиля не предпринимал. Однако стоимость вышеуказанного автомобиля но данным сети интернет и сайта Avito.ru составляет от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., ч то достаточно для исполнения решения суда, но судебный пристав-исполнитель не производит арест, изъятие и реализацию автомобиля должника, тем самым нарушая права и интересы взыскателя.

Поскольку о состоянии исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, а поданная ранее жалоба в УФССП по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения 

<

данные изъяты>» просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнению исполнительного производства 

<

данные изъяты> незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 незамедлительно приступить к активным действиям по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Законный представитель административного истца директор 

<

данные изъяты>» ФИО11, представитель 

<

данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме. Указали, что бездействие административного ответчика заключается в непринятии всех мер принудительного исполнения, включая предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административным ответчиком не установлено имущественное положение должника, не обращено взыскание на имущество и денежные средства, не предприняты все возможные меры к исполнению решения Бездействие подтверждается, что задолженность за два года ведения исполнительного производства задолженности ФИО6 не уменьшилась. Не смог пояснить, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право 

<

данные изъяты>», полагая, что оно будет восстановлено при получении взысканной суммы, указанной в решении. В целях восстановления нарушенного права, полагали, что административному ответчику надлежит применить весь комплекс мер, изложенных в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседание направила копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Представитель УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 возражала против административного иска по доводам, изложенным. Поддержала доводы, извоженным в письменных возражениях. Указала, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда принят весь комплекс мер по установлению имущества должника и принудительному исполнению. Были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установление банковских счетов и денежных средств, неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. Наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По сообщению должника, транспортное средство продано до возбуждения исполнительного производства. Длительность исполнения требований исполнительного документа вызвана объективными причинами, в том числе связана с отысканием имущества. Обо всех исполнительских действиях в исполнительном производстве имеются подтверждающие документы, в связи с чем полагает, что со стороны судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда бездействия не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что на стороне судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда отсутствует бездействие. Дополнительно пояснил, что не согласен с существом принятого мировым судьей решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. После отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, им подана апелляционная жалоба в сентябре 2018 года, однако о судье этой жалобы ему не известно. Кроме того, указал, что действительно проживает по адресу регистрации по месту жительства. Не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не отрицал, что у него ранее имелся в собственности автомобиль, который им продан еще до возбуждения исполнительного производства. Он не трудоустроен, дохода не имеет. Ранее осуществлял уход за пожилым человеком, в связи с чем имел доход около двух тысяч рублей. Полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного им исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании с него в пользу ООО «Спецмотнаж» задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Во исполнение приведенных выше положений судебным приставом-исполнителем согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и материалам самого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 в порядке электронного взаимодействия была направлены запросы в банки или иные кредитные организации, в Россреестр по Волгоградской области, в налоговые органы, ГУВМ ГУМВД России по Волгоградской области, оператором связи МТС, Мегафон, ПФР по Волгоградской области, Волгограоблтехнадзор, ГИБДД МВД России, МВД России, с целью установления материального и имущественного положения должника, наличия денежные средств, доходов, движимого и недвижимого имущества должника ФИО10 

Неоднократно судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 (

<

данные изъяты>. осуществлялся выход по месту регистрации (жительства ) должника ФИО10 – Волгоград, 

<

адрес>,а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> вынесено п постановление о взыскании исполнительский сбора с должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 наложен зареет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 у должника ФИО10 отобраны объяснения, согласно которым он указал, что не уклоняется от выплаты задолженности, предпринимает меры к обжалованию судебного акта.

Также 

<

данные изъяты> у должника были отобраны объяснения, в которых ФИО10 указал, что задолженность не признает Проживает по месту регистрации по месту жительства, имущества, находящегося на праве собственности не имеет, на которое может быть обращено взыскание не имеет, денежными средствами не располагает.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы директора 

<

данные изъяты>» на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> при исполнении решения суда. 

Разрешая требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, изложенные в п 1-6 ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе неналожении ареста на транспортное средство и не обращении на него взыскания, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что вопреки доводам стороны административного истца судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 не произведен арест, оценка и передача на торги транспортного средства в связи с отсутствием его у должника. 

Убеждение стороны административного истца о необходимости принятия мер по оценке и обращению взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО10 и как следствие возникновение незаконного бездействия на стороне административного ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд также отмечает, что действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, которым наложен зареет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> направлен на обеспечения сохранности имущества, может воспрепятствует отчуждению и выбытию названного имущества из собственности должника лишь при его фактическом наличии..

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, в административном исковом заявлении нет указаний на способ восстановления нарушенного права 

<

данные изъяты>» в случае признания судом незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП, в том числе и неналожению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>. 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Утверждение представителя административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 надлежало принять меры принудительного исполнения, установленные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» чего ей сделано не было несостоятельны.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП приняты меры направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организаций, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводной по нему. 

Наличия ценных бумаг, периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущественных прав должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, не установлено, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

При этом, суд учитывает, что должником ФИО10 предпринимаются активные действия по обжалованию судебного акта, принудительное исполнение которого проводиться административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии на стороне судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо установить совокупность условий, а именно: какие конкретно должностные обязанности были им нарушены, и нарушение каких прав административного истца повлекло при их неисполнении. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконного бездействия со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа не допущено. Нарушения прав 

<

данные изъяты>» судом не установлено, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии, в связи с чем заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, выражается в неосуществлении конкретных действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из обозреваемого и исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП, на листе ознакомления имеется запись должника ФИО10 об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от законного представителя 

<

данные изъяты>» - директора ФИО11 Сведений об ознакомлении с матрицами названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных 

<

данные изъяты>» административных исковых требований суд считает необходимым указать, что отсутствие бездействия по состоянию на день вынесения решения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения представителем требований административного истца, указанием на невыполнение требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства №-ИП по состоянию на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности приступить к активным действиям по исполнению исполнительного производства №-ИП в соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд года Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> Е.А. Абакумова 

Справка мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года. 

Судья: 

<

данные изъяты> Е.А. Абакумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>