Дело № 2 – 2225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 июля 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о признании незаконным погашения за счет средств материнского капитала отложенных, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, об обязании направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга, произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее — Банк) предъявил иск, с учетом неоднократных уточнений, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 125 961,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 223,33 руб., об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 88,6 кв.м., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 3 231 000 руб., а также о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит на приобретение указанной квартиры в сумме 3 018 750 руб. на 217 мес. под 13% годовых. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, (дата) заемщики передели Банку в залог указанную квартиру. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к Банку, с учетом уточнения, о признании незаконным погашения Банком за счет средств материнского капитала, предоставленных ФИО1 и ФИО2, отложенных процентов в размере 114 897,51 руб., учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору в размере 149 222,81 руб., об обязании направить средства материнского капитала в размере 264 120 руб. 32 коп. в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору, обязании произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору с учетом средств материнского капитала. 

В обосновании встречных исковых требований указали на то, что ФИО7 получили право на реализацию мер государственной поддержки в виде средств материнского капитала в связи с рождением второго и третьего ребенка в их семье. Для погашения части основного долга по кредитному договору № от (дата) они обратились в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 рублей. Денежные средства от Пенсионного фонда Российской Федерации размере 453 026,00 руб. поступили в ПАО «Сбербанк России» (дата). Однако в счет долга по кредитному договору зачислено только 188 905,68 рублей. Согласно пояснениям Банка в письме № от 08.02.2017г. остальные денежные средства в размере 114 897,51 руб. были направлены в счет погашения отложенных процентов по кредитному договору, денежные средства в размере 149222,81 руб. направлены в счет погашения учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору. Считают погашение Банком отложенных процентов, погашение учтенных процентов и процентов зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору № от (дата)г в размере 264 120,32 руб. за счет средств материнского капитала незаконным и необоснованным. Указанный кредитный договор понятия «отложенных процентов» не содержит. Но из анализа двух графиков платежей Графика № к кредитному договору и Графика № к доп. соглашению от 29.04.2015г. можно сделать вывод, что отложенные проценты это дополнительные проценты по кредитному договору, которые были начислены при реструктуризации задолженности. После проведенной реструктуризации сумма процентов за пользование кредитом была увеличена на 115 028,24руб. и также дополнительно начислены «отложенные проценты», которые увеличили стоимость кредита еще на 490 464,08руб. В связи с этим отложенные проценты они расценивают как проценты доначисленные за предоставленную отсрочку по договору, т.е. проценты начисленные дополнительно и не являющиеся основными процентами на сумму кредита. В Графике платежей к дополнительному соглашению № от 29.04.2015г. к кредитному договору указаны обязательные к оплате проценты за гашение кредита, и отложенные проценты, иных процентов график не содержит. Поэтому погашение Банком за счет средства материнского капитала учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору, является также неправомерным. Кроме того, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.04.2015г. к кредитному договору № от 31.03.2014г. аннулируются все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения. Поэтому на момент внесения ФИО7 денежных средств материнского капитала 11.09.2015г. каких-либо неустоек и просроченных процентов по договору не имелось. Следовательно, погашение Банком учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, является необоснованным. Обязательства по оплате указанных процентов соглашением о реструктуризации предусмотрено не было. Кроме того, подписание 29.04.2015г. указанного дополнительного соглашения реструктуризировало задолженность, т.е. отсрочило уплату процентов по договору, следовательно, досрочное погашение указанных процентов за счет средств материнского капитала является со стороны Банка нарушением условий дополнительного соглашения о рассрочке кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики (истцы) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО5 отказалась от встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком встречных требований. По исковому заявлению Банка просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от (дата) производство по делу по встречному иску ФИО1 прекращено в связи с принятием отказа представителя ответчика от встречного иска.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается копией кредитного договора № от (дата), дополнительного соглашения № от (дата) к нему, графиками платежей № от (дата), от (дата), закладной от (дата), соглашением № о внесении изменений в закладную от (дата), выпиской по лицевому счету по состоянию на (дата), 

что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (изменившим наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3 018 750 руб. под 13% годовых на покупку квартиры, общей площадью 88,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), на срок 217 месяцев (далее - кредитный договор).

В силу статьи 2 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору созаемщики предоставляют Банку залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 88,6 кв.м. (далее – спорная квартира), в связи с чем (дата) Банком оформлена закладная на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от (дата) и запись об изменении сведений содержания № от (дата).

На основании заявления на реструктуризацию кредита от (дата) между сторонами (дата) было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому дополнен договор п. 4.1.1 следующего содержания: 

Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с (дата) 

Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, начиная с (дата), с условием ежемесячного погашения 10% от суммы расчитанных процентов на дату платежа.

Сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения.

Аннулировать все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно). Просроченные / восстановленные проценты заемщик обязуется уплачивать в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к настоящему договору.

Настоящее соглашение не изменяет суммы распределения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, указанные в графике платежей от (дата), перечисленных до заключения настоящего соглашения об изменении размера общих ежемесячных платежей.

Графиками платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами за период с 11.05.2014 г. по 11.05.2015 г. в размере 49 756,32 руб., включающем гашение части займа и процентов за пользование им; 11.05.2015 г. – в размере 31 1555,40 руб., включающем гашение процентов в размере 30 429,01 руб. и отложенных процентов в размере 726,39 руб., с 11.06.2015 г. до 11.06.2016 г. – в размере от 8 858,41 руб. до 3 728,13 руб., включающем гашение процентов от 3 001,74 руб. до 3 217,585 руб. и отложенных процентов в размере 726,39 руб. в месяц; с 11.06.2016 г. – по 38 578,14 руб. в месяц, которые уплачиваются 11 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

11 апреля 2014 года Банк предоставил денежные средства в сумме 3 018 750 руб. путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата), выпиской по лицевому счету за период с 11.04.2014 года по 31.07.2017 года. 

Из содержания указанной выписки по лицевому счету следует, что ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, после (дата) платежи не производились.

Как следует из объяснений представителя ответчика (истца) и подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от (дата), государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от (дата) (л.д.163,164 т.1), 

11 сентября 2015 г. в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 0236 руб., которые были направлены на погашение отложенных процентов в сумме 114 897,51 руб., на погашение учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в размере 149 222,81 руб., в счет погашения основного долга в размере 188 905,68 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

07 ноября 2015 г. в адрес заемщиков было направленно требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.38-43 т.1), которое до настоящего времени не исполнено, поскольку заемщики не согласны с указанным распределением средств материнского капитала.

Заемщик ФИО1 неоднократно обращался в Банк с письменными обращениями и претензиями, сводящимися к требованиям о направлении средств материнского капитала в счет погашения основного долга и перерасчете ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается претензией от 26.12.2016 г., заявлением от 11.02.2016 г. (л.д.113,156 т.1). 

Ответами Банка от 08.02.2017 г., на обращение от 11.02.2016 г. (л.д.114,115, 157 т.1) подтверждено, что в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано в связи с тем, что в соответствии с условиями договора о реструктуризации ежемесячно удерживаются отложенные проценты за пользование кредитными средствами (сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов и не погашенная заемщиком) и при проведении частичного досрочного погашения по кредитному договору часть денежных средств списана в счет погашения задолженности по отложенным процентам; что график платежей сформирован корректно с учетом произведенного частичного досрочного погашения.

Кроме того, заемщик ФИО1 27.12.2016 г. обращался по аналогичному вопросу в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска (л.д.166,167 т.1), которая направила его заявление для рассмотрения в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации (л.д.168 т.1)

Между тем, исходя из графика платежей от 29.04.2015 г., согласованного и подписанного сторонами, следует, что по состоянию на дату зачисления средств материнского капитала (11.09.2015 г.) подлежали уплате проценты в размере 3 217,55 руб. и отложенные проценты в размере 726,39 руб., поскольку 90% от суммы расчитанных процентов за льготный период (отложенные проценты) и проценты, зафиксированные на 29.04.2015 г., - дату реструктуризации, в размере 135 109,41 руб. включены в графу «отложенные проценты» и подлежат уплате с разбивкой до 11.05.2032 г., следовательно, законных оснований для их досрочного, то есть ранее установленного графиком платежей от 29.04.2015 г., погашения не имелось.

Ссылка представителя Банка на п.2.4.5.2 Приложения № к Технологической схеме организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ОАО «Сбербанк России» (л.д.1-51 т.2), предусматривающий очередность погашения при частичном досрочном погашении, является несостоятельной, поскольку его условия противоречат абз. 2 п.4.12 кредитного договора; данный документ является локальным документом Банка, суду не представлены доказательства ознакомления с ним заемщиков Т-вых и их согласие на его применение в рамках кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. 

Доводы представителя истца (ответчика) о том, что график платежей от (дата) не подлежит применению и следует руководствоваться графиком платежей № от (дата) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по дополнительному соглашению от (дата) к кредитному договору в части внесения (дата) в погашение процентов 30 429,01 руб. и отложенных процентов в размере 726,39 руб. на общую сумму 31 155,40 руб., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Условиями дополнительного соглашения от (дата) к кредитному договору не предусмотрена возможность возврата к первоначальному графику платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету по ипотечному кредиту за период с (дата) по (дата) (л.д.213 т.1), (дата) ответчиками зачислены денежные средства в размере 30 500 руб., из которых на погашение процентов направлены (дата) - 12 455,03 руб., (дата) – 3 217,55 руб., а 13 384,64 руб. были направлены на погашение задолженности по иному кредитному договору - № от (дата) (л.д.212 т.1).

По факту списания части внесенного платежа в неизвестном направлении заемщик ФИО1 обращался с претензией (дата) в Банк (л.д.169,170 т.1), ответами на которую от 02.09.2015 г., от 25.10.2015 г. (л.д.171,172 т.1) подтвержден факт погашение задолженности по иному кредитному договору 

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для направления поступивших в счет погашения ипотечного кредитного договора денежных средств на погашение обязательств по иному кредитному договору, Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем зачисление Банком 25.07.2017 г. денежных средств в сумме 13 384,64 руб. обратно на ипотечный лицевой счет заемщиков Т-вых (л.д.62 т.2) является правомерным. 

Принимая во внимание, что после погашения подлежащих уплате по состоянию на 11.09.2015 г. текущих и отложенных процентов за счет восстановленых обратно денежных средств в сумме 13 384,64 руб. и внесенного заемщиками 28.08.2015 г. платежа в размере 7 790 руб. (л.д.199 т.1), задолженность по процентам у Т-вых отсутствует, зачисленные средства материнского капитала в полном объеме подлежат направлению на погашение основного долга по кредитному договору от 11.04.2014 г., что исполнено Банком, в связи с чем по запросу суда Банком составлен график платежей от 11.09.2015 г. (л.д.79-80 т.2), соответствующий условиям дополнительного соглашения от 29.04.2015 г.

Таким образом суд установил, что встречные требования ФИО2 об обязании Банка направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору, произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору с учетом средств материнского капитала удовлетворены Банком в ходе судебного разбирательства, поэтому в их удовлетворении следует отказать, а встречный иск в части признания незаконным погашения Банком за счет средств материнского капитала отложенных процентов в размере 114 897,51 руб., учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору в размере 149 222,81 руб. подлежит удовлетворению. 

Исходя из размера внесенных платежей: 12.10.2015 г. в размере 3 850 руб., 04.12.2015 г. – 4 000 руб., 24.02.2016 г. – 10 370 руб., 06.05.2016 г. – 3 001 руб., 02.06.2016 г. – 10 800 руб., 22.06.2016 г. – 20 000 руб. и остатка от внесенных до 12.10.2015 г. денежных средств (л.д.104,105,213 т.1), задолженность по графику платежей от 11.09.2015 г. по состоянию на 12.07.2017 года составляет 429 419,09 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 58 076,42 руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом – 341 159,40 руб.,

- отложенные проценты – 30 183,27 руб. 

Между тем, Банк, ссылаясь на направление заемщикам требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора (л.д.38-43 т.1), с 05.12.2016 г. все платежи по графику платежей от 29.04.2015 г. считает просроченными и заявляет к взысканию по состоянию на 31.07.2017 г. задолженность в размере 3 125 961,30 руб., в том числе ссудная задолженность – 2 456 101,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 597 072,52 руб., неустойка по просроченным процентам - 72 767,37 руб. 

Принимая во внимание, что прекращение заемщиками внесения платежей после 22.06.2016 г. было обусловлено необоснованным списанием Банком части внесенных 11.05.2015 г. средств на погашение задолженности по иному кредитному договору, а также ненадлежащим исполнением Банком обязательств по последовательности погашения зачисленных 11.09.2015 г. средств материнского капитала, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; что заемщики неоднократно обращались в Банк для разрешения указанных вопросов в досудебном порядке, однако их обращения оказались безрезультатными; что спорная квартира является единственным жилым помещением для двух несовершеннолетних детей Т-вых,

суд приходит к выводу, что Банк злоупотребил своими правами, осуществляя их заведомо недобросовестно, что является недопустимым и в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд считает необходимым отказать Банку в защите принадлежащего ему права в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей задолженности по нему и обращения взыскания на спорную квартиру.

По вышеизложенным основаниям встречные требования ФИО2 в части признания незаконным погашения Банком за счет средств материнского капитала отложенных процентов в размере 114 897,51 руб., учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору в размере 149 222,81 руб., подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что судом неоднократно – 12 мая 2017 г., 06 июня 2017 г., 11 июля 2017 г., 25 июля 2017 г. (л.д.121,188,218 т.1) - запрашивался у Банка график платежей после внесения средств материнского капитала и возврата денежных средств, необоснованно списанных на погашение иного кредита, влияющий на расчет размера задолженности по кредитному договору, который представлен лишь 31.07.2017 г.,

а также расчет задолженности по просроченным платежам по основному долгу, процентам, отложенным процентам с учетом графика платежей от 11.09.2015 г. (л.д.72 т.2), который в нарушение ст.57 ГПК РФ не был представлен Банком; что в судебном заседании представитель Банка отказался предоставить расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 г. с учетом графика платежей от 11.09.2015 г., ссылаясь на досрочное истребование всей задолженности по кредиту с 05.12.2016 г.,

суд полагает возможным самостоятельно определить размер задолженности по состоянию на 12.07.2017 г., исходя из графика платежей от 11.09.2015 г. (л.д.79,80 т.2) в вышеуказанном размере - 429 419,09 руб. 

В части размера неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. кредитного договора, суд полагает возможным принять во внимание размер неустойки, определенной Банком, - 72 767,37 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (182,5% годовых) с размером ключевой ставки Банка России (9% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, возникновение задолженности, в том числе вследствие бездействия Банка по обращениям заемщиков, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 439 419,09 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 58 076,42 руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом – 341 159,40 руб.,

- отложенные проценты – 30 183,27 руб.,

- неустойка по просроченным процентам – 10 000 руб., в остальной части следует отказать. 

Платежным поручением № от (дата) подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 30 223,33 руб., при этом, исходя из размера уточненных требований Банка, подлежала оплате госпошлина в размере 29 830 руб. ((3 125 961,30 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Банка являются обоснованными частично – в размере 16% от заявленных ((429 419,09 руб. + 72 767,37 руб.) : 3 125 961,30 руб. х 100), что требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на спорную квартиру заявлены с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, суд считает подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере 4 772,80 руб. (29 830 руб. х 16%), в остальной части отказать.

Госпошлина, оплаченная Банком в размере 393,33 руб., превышающем 29 830 руб., подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная. 

Учитывая, что уточненные встречные требования ФИО2 удовлетворены частично в связи с частичным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, однако, госпошлина при подаче встречного иска в размере 300 руб. была оплачена ФИО1, данные расходы не подлежат взысканию с Банка в ее пользу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 г. по состоянию на 12.07.2017 года в размере 439 419,09 руб., в том числе: ссудная задолженность – 58 076,42 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2015 г. по 11.07.2017 г. – 341 159,40 руб., отложенные проценты за период с 11.09.2015 г. по 11.07.2017 г. – 30 183,27 руб., неустойка по просроченным процентам – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,80 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным погашение ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 за счет средств материнского капитала, предоставленных ФИО1, ФИО3, отложенных процентов в размере 114 897,51 руб., учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору в размере 149 222,81 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова