дело №12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Славянка 20 июля 2017 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 20.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, указывая на то, что факт превышения скорости дорожного движения транспортного средства был зафиксирован при помощи специального технического средства «Арена» заводской номер №0803023. Однако он полагает, что двигался с меньшей скоростью, в связи с чем, потребовал у инспектора ГИБДД предоставить свидетельство о поверке специального технического средства «Арена», однако указанное свидетельство ему представлено не было. Сведения и поверке и пригодности к применению специального технического средства «Арена» в протоколе отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых. Он признает свою вину частично, поскольку не заметил дорожный знак из-за растительности, в результате чего им была превышена разрешенная скорость движения транспортного средства, однако данная скорость не была 130 км/ч. Признавая его злостным нарушителем ПДД, мировой судья не учла, что он так же является владельцем транспортного средства RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство было передано во временное пользование близкому родственнику, который и совершил указанные правонарушения, однако постановления были вынесены в отношении собственника транспортного средства, то есть в отношении него. Административные штрафы были им полностью оплачены.

Заявитель ФИО1 и его защитник Москалёв Э.А. в судебном заседании поддержали жалобу по обстоятельствам в ней изложенных. Суду пояснили, что они согласны с тем, что ФИО1 была превышена скорость движения автомобиля, но это связано было с тем, что знак обозначающий начало населенного пункта был плохо виден, скрыт растительностью. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 суду пояснил, что знак 5.23.1 обозначающий начало населенного пункта Бамбурово на момент составления протокола в отношении ФИО1 хорошо просматривался, растительностью не загораживался. Измерительный прибор, которым зафиксировано превышение скорости был установлен непосредственно в 

<

адрес>, за пешеходным переходом, около автобусной остановки. 

По ходатайству защитника судом были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, работающие водителями такси «Новое», которые суду пояснили, что им по роду своей деятельности часто приходится ездить в 

<

адрес>. В июне 2017 года они на автомашине отвозили пассажиров на военный полигон и знак, обозначающий населенный пункт Бамбурово был невидим, скрыт растительностью. В настоящее время знак очищен от растительности. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, инспектора ДПС ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 12 час. 31 мин. управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в населенном пункте Бамбурово, превысил установленную скорость 60 км/ч на 70 км/ч, тем самым скорость движения составила 130 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

При этом административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости "Арена" заводской N0803023. 

С доводами ФИО1 о том, что он двигался с меньшей скоростью, чем зафиксировано на техническом средстве «Арена», в отношении которого не было предоставлено свидетельство о его проверке, согласиться нельзя, мотивы, приведенные в его обоснование, являются несостоятельными. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку; показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что скорость, с которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1, замерена надлежащим средством измерения, разрешенным к использованию на территории Российской Федерации. В материалах дела наличествует копия свидетельства о поверке радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств «Арена», с заводским номером №, которое действительно до 10 мая 2018 года. С учетом того, что факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, ставить под сомнение законность его применения, поводов нет.

Таким образом, факт превышения ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на величину более 70 км/ч установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ присутствие понятых необязательно.

Доводы жалобы об установлении дорожного знака с нарушением ФИО6 № не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС измерение скорости движения автомобиля техническим средством, производилось в населенном поселке, после дорожного знака и после пешеходного перехода.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что дорожный знак обозначающий начало населенного пункта был скрыт растительностью, суд относится критически. Эти показания опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований доверять которым у суда не имеется, при этом ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, каких-либо дополнений и замечаний по содержанию протокола не имел, о нарушении требований по установке дорожного знака не заявлял, удостоверил протокол своей подписью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств об опросе свидетелей не заявлял, вину свою в совершении правонарушения признавал. 

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе о том, что у него в собственности имеется еще один автомобиль, которым управляет его родственник и он совершил указанные правонарушения, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно списку нарушений ФИО1 в течение 8 раз был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 7 из которых за нарушение скоростного режима.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела ФИО1 не было представлено доказательств того, что ранее допущенные правонарушения совершены другим лицом. Представленная копия страхового свидетельства о допуске к управлению транспортным средством других лиц, не является доказательством, подтверждающими невиновность ФИО1 в совершении правонарушений, которые им не были оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, действия ФИО1 по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенного нарушения требования процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 20.06.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Гурская А.Н.