№21-557/2018

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 02 октября 2018 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения судьей Шарлыкского районного суда ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность. 

В судебное разбирательство, назначенное на 25 декабря 2018 года ФИО3, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает, дополнений не имеет, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление - ФИО в судебном разбирательстве пояснил, что 02 октября 2018 года ФИО3 было совершено три административных правонарушения. При проверке выяснилось, что у водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3 отсутствует полис ОСАГО. ФИО3 был предъявлен договор купли-продажи и доверенность на право управления транспортным средством. Для управления транспортным средством в настоящее время доверенность не требуется, а договор был заключен 27 августа 2018 года, то есть срок для получения полиса ОСАГО истек. Ранее, ФИО3 неоднократно привлекался по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, представленный договор купли-продажи составлен в целях уклонения от административной ответственности.

Представитель административного органа - ФИО1 пояснил в судебном разбирательстве, что указанным транспортным средством длительное время управляет ФИО3 В ходе проверки было установлено, что указанное транспортное средство ВАЗ 21102 19 октября 2018 года было снято ФИО3 с учета в ГИБДД в связи с утратой, так как 10 октября 2018 года автомобиль поврежден пожаром. В ГУ МЧС были запрошены материалы дела и постановление. В объяснении от 10 октября 2018 года ФИО3 указал, что он является собственником транспортного средства. Договор купли-продажи был заключен фиктивно в целях уклонения от административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностных лиц административного органа, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району, исходил из того, что 02 октября 2018 года в 15 часов 15 минут у дома 61 по ул. Родимцева с. Шарлык ФИО3 управлял транспортным средством ВА3 21102, государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судья районного суда выводами должностного лица административного органа согласился. 

Между тем, с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под понятием «владелец транспортного средства» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ и вступившими в силу с 01 сентября 2016 года) водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2018 года ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство ВАЗ 21102 идентификационный номер 

<

***>.

Согласно п.5 вышеуказанного договора купли-продажи, договор имеет силу передаточного акта.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом из материалов дела не следует, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2018 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. 

Собственник автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 56 - ФИО4 26 сентября 2018 года передал право управления указанным транспортным средством ФИО3 на основании доверенности сроком на один год без права передоверия. 

Применительно к положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 является владельцем транспортного средства, то есть лицом, обязанным заключить договор страхования своей гражданско-правовой ответственности.

В силу закона оформить полис ОСАГО обязан законный владелец транспортным средством, управляющий по доверенности, если он не включен в полис ОСАГО. 

Конституционный суд РФ в постановлении от 31 мая 2006 года №6-П подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности. 

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения 10 дневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности допустимо, и законом не запрещено. (Правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 года по делу № 1-АД15-1).

При изложенных обстоятельствах ФИО3, являясь в соответствии со ст.1 ФЗ №-40 владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты выдачи доверенности на право управления транспортным средством - 26 сентября 2018 года, то есть до 06 октября 2018 года.

На момент управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № по состоянию на 02 октября 2018 года, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения ФИО3 договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО3 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Действия владельца по управлению транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием риска гражданской ответственности могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ только по истечении установленного десятидневного срока для заключения договора страхования гражданской ответственности.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов следует, что ФИО3 будучи опрошенным в ОНД и ПР по Шарлыкскому и Александровскому району УНД и ПРГУ МЧС 10 октября 2018 года по факту возгорания автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № сообщил о принадлежности ему вышеуказанного транспортного средства. 

19 октября 2018 года указанный автомобиль в связи с невозможностью пользоваться им снят по заявлению ФИО3 с регистрационного учета в органах РЭГ ГИБДД отд. МВД по Шарлыкскому району. 

Вместе с тем вышеуказанные доказательства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствовать о недействительности заключенных сделок по отчуждению ФИО5 вышеуказанного транспортного средства и распоряжению им ФИО2 путем выдачи доверенности на право управления транспортным средством, не могут.

Оснований для отклонения и критической оценки договора купли-продажи и доверенности на право управления автомобилем не имеется. 

Кроме того в силу закона зарегистрировать автомобиль в ГИБДД или снять с его учета может как собственник так и иной владелец транспортного средства. 

При этом на лиц, привлекаемых к административной ответственности за совершение данного правонарушения, как и на любых иных лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере распространяются все правовые гарантии, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, которое основывается в числе прочего на принципе равенства перед законом и презумпции невиновности (ст.1.4 и 1.5 КоАП РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 02 октября 2018 года, решение судьи Шарлыкского районного суда от 30 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь ст.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 02 октября 2018 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2018 по вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Матыцина Е.И.