РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1520/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя на нем по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 123 км + 900 м указанной дороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений пунктов № Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО5 в нарушении указанных норм Правил и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины специальной утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства. В результате аварии были повреждены: бампер передний, капот, два передних крыла, лобовое стекло, радиатор, правое зеркало, две подушки безопасности (перечень повреждений по справке об аварии). Кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения: панель крыши, поперечина бампера, вентиляционная решетка, рамка противотуманной фары левая и правая, молдинг бампер передний левый, молдинг бампер передний правый, кронштейн нар.левый бампер передний, воздуховод передний, усилитель бампера, абсорбент бампера передний, спойлер бампера передний, обл.бамп.пер.н/часть, крышка радиатора, накладка хромированная, блок-фара левая; блок-фара правая, противотуманные фары левая и правая, подкрылки передние левый и правый передние, рамка радиатора, воздушная задвижка, воздушный канал передний левый, облицовка воздуховода, арка колесная передняя левая, держ.нар.левый п-панель, лонжерон пер.левый, аппликатор, бачок с жидкостью, молдинг A-стойки лев., сист.НПБ пассажира, щиток приборов, шланг компр/конденс, конденсатор, ремень безопасности пер.левый, ремень безопасности передний правый, попер.рычаг подв.пер.левый, амортизатор, соединительная тяга, система НПБ водителя, кольцо контактное, ЭБУ под/безоп., усилитель тормоза, воздушно-водяной радиатор лев., крепл.отражателя лев., жидк. радиатор, кожух вентилятора, эл.вентилятор левый, эл.вентилятор правый, масл.поддон ДВС, воздушный фильтр в сборе, опора двигателя, кожух забор.тепл.взд, КПП, поп.рычаг подв.з.пр.в, центр.блок электрики, праймер ветр.стекла, обрезная нить, решетка эмблемы, эмблема пер. и др. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, которую ФИО2 лично получила ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом составляют 865428 руб. и складываются из следующего: запчасти и ремонт автомобиля – 809030 руб.; утрата товарной стоимости - 35398 руб.; услуги по эвакуации автомобиля - 16000 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 4000 руб.; услуги по определению стоимости утраты товарного вида автомобиля - 1000 руб. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован страховщиком ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ №. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 120000 руб. Не возмещенной осталась сумма 689030 руб. Пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована. Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство погибшего ФИО5 в отношении ответчика ФИО2 В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, она длительное время не может получить денежные средства и не может осуществить ремонт поврежденного автомобиля, пользоваться им, переживает в связи с игнорированием ответчиком претензии, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязательств доставило истцу неудобства. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 745428 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10564, 28 руб. и в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Тулы ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие с экспертным заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Полагала, что судебный эксперт в данном им заключении необоснованно учитывал рыночную стоимость автомобиля, а также применил коэффициент физического износа автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 10%, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был почти новый и имел пробег 200 км. До настоящего времени истцом ФИО1 автомобиль полностью не отремонтирован. Основные ремонтные работы были произведены в 

<

адрес>, истец фактически понесла затраты в большем размере, чем заявлено в иске. Поскольку сторона истца не может в полном объеме представить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, требования заявлены на основании оценки стоимости восстановительного ремонта. Полагала, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен оценщиком ИП ФИО7 и представлен истцом, объективно подтверждает требования ФИО1 о размере причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена именно по отчету, который представлен истцом, поэтому сторона истца настаивает на отчете оценщика ИП ФИО7 В результате того, что автомобиль был поврежден, и ФИО1 длительное время не могла пользоваться им, поскольку ответчик в добровольном порядке не желала возмещать ущерб, несмотря на неоднократные обращения истца, ФИО1 перенесла нравственные страдания ввиду недобросовестного поведения ответчика, того, что был нарушен привычный ритм жизни истца. Она переживала и чувствовала себя незащищенной в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Казакова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом заявлены требования материального характера, поэтому ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного ей материального ущерба, поскольку соответствующих доказательств о фактических понесенных ею расходах на ремонт, не было представлено в ходе рассмотрения дела. Считала излишними расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля, в части транспортировки для ремонта. Пояснила, что экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», выполненное на основании определения суда, стороной истца не оспаривается. Ответчик полагает, что истец ведет себя недобросовестно.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 13, 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ закреплено право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на 123 км + 900 м автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водитель ФИО5 погиб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № УПК РФ и при наличии согласия дочери погибшего ФИО5 – ФИО2, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГо серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной редакции), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Из материалов страхового дела, заведенного ОАО «СГ МСК» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 Страховщик признал случай страховым, и на основании результатов организованной им оценки стоимости восстановительного ремонта выплатил ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом г. Тулы ФИО3 к имуществу умершего ФИО9, к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершего – ответчик ФИО2 и приняла наследство умершего отца, которое состоит из: транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент принятия наследства общая стоимость наследственного имущества была оценена в размере 996746 руб.

Таким образом, на ответчика Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ФИО1 не возмещен ущерб в размере 745428 руб., при этом представила: отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размеры затрат при проведении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляют 809030 руб., утрата товарной стоимости – 35398 руб.; платежные и иные документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг оценщика в общем размере 5000 руб. и оплату услуг эвакуатора в общем размере 16000 руб.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

Поскольку размер причиненного ущерба оспаривался стороной ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 813574 руб., его рыночная стоимость – 795600 руб., стоимость годных остатков – 260550 руб.; экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что независимый оценщик руководствовался, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены ранее действовавшие Правила установления размера расходов на материалы, запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утратившие силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данными Правилами также руководствовался судебный эксперт.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (Статья 3).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ установлению подлежит именно рыночная стоимость объекта оценки в случае, если в нормативном правовом акте, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится, в том числе, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, по утверждаемым уполномоченным органом правилам. 

Правилами закреплены, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе их номенклатуру; порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пункт 15 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» обязывал независимого эксперта (оценщика) провести экспертизу (оценку) в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Анализ в совокупности представленных договора купли-продажи транспортного средства, отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что наступила именно гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем размер ущерба не мог быть определен исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Расчет износа комплектующих изделий судебным экспертом определен в соответствии с разделом VI Правил установления размера расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о квалификации оценщика («Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»), представленный истцом отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание как достоверное доказательство. 

В свою очередь, оценивая заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно (заключение) соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому придает ему доказательственное значение.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы и необходимость эвакуации транспортного средства подтверждены платежными и иными документами ООО «МБенц-авто» и «Центр Ремонта Трансмиссий», представленными истцом, характером причиненных повреждений. При этом доводы стороны ответчика суд находит необоснованными, поскольку в данном случае ФИО1 была лишена возможности компенсировать причиненный ущерб в полном объеме в счет обязательств Страховщика исходя из положений ст. ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и эти расходы носят вынужденный характер.

Вопреки утверждению истца, выплата страхового возмещения Страховщиком была осуществлена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит», а не на основании отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, если на ее основании была произведена страховая выплата (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 431050 руб. ((795600 руб. – 120000 руб. – 260550 руб.) + 16000 руб.). 

Данная сумма в качестве материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10564,28 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям составляет 7821 руб. ((431050 руб. – 200000 руб.) х 2% + 3200 руб.), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 431050 рублей, судебные расходы в размере 7821 рубль, а всего 438871 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов