дело № 1-82/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Литвиновского В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого 

3 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа с в размере 60000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, штраф оплачен 17 января 2018 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 15 июля 2018 года около 00:30 часов, находясь на перекрестке улиц ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у К.А.В. велосипед «Стронг» бывший в употреблении, стоимостью 3150 рублей, принадлежащий К.А.В. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения велосипеда у К.А.В. 15 июля 2018 года признал в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (т.1 л.д. 76-78).

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что в апреле 2017 года родители купили ему велосипед «Стронг». 15 июля 2018 года в первом часу он ехал на велосипеде по ... и на перекрестке с ... увидел идущего ему навстречу мужчину, который крикнул ему, чтобы он отдал ему велосипед. Он остановился, чтобы развернуться и уехать от него, но не успел, мужчина подошел к нему, схватил за руль велосипед и с силой приподнял его, он говорил, что не отдаст велосипед, но он сел на него и уехал. О случившемся он сообщил вожатой Ч.А.А., которая сообщила в полицию. Впоследствии велосипед ему был возвращен, претензий к подсудимому он не имеет (т.1 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что в апреле 2017 года они купили своему сыну К.А.В. велосипед «Стронг». 14 июля 2018 года сын уехал на велосипеде и уже ночью сын позвонил ей и сообщил, что на него напал неизвестный мужчина и забрал велосипед. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО1 Велосипед им возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет (т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что ... около 00:30 часов ей позвонил его знакомый К.А.В. и сообщил, что на перекрестке улиц ..., незнакомый ему мужчина отобрал у него велосипед и попросил помощи. Она вместе с К.А.В., К.Ю. и Ж.А. проехали по улицам села, но велосипед не обнаружили. Через некоторое время сотрудники полиции нашли велосипед в палисаднике ... (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 15 июля 2018 года в его присутствии, ФИО1 в ходе осмотра места происшествия- перекрестка улиц ... ..., сообщил сотрудникам полиции, что на этом месте ... около 00:30 часов он забрал велосипед у незнакомого ему парня, чтобы съездить за спиртным (т.1 л.д.66-67).

Показания свидетеля К.Д.Н. аналогичны показаниям свидетеля К.А.В. и касаются проведения процессуальных действий- осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-69).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что он является оперуполномоченным полиции ОМВД РФ по .... ..., около 01:00 часов он в составе оперативной группы осуществлял розыск лица, открыто похитившего велосипед у К.А.В. В результате чего было установлено, что велосипед похитил ФИО1, а похищенный велосипед обнаружен в палисаднике дома М.В.В., где в тот момент находился и сам ФИО1 (т.1 л.д.70).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года, свидетельствуют о том, что при осмотре участка местности, расположенного на перекрестке улиц ... было установлено место совершения открытого хищения ФИО1 велосипеда «Стронг», принадлежащего К.А.В. (т.1 л.д.8-12). 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года следует, что в ходе осмотра палисадника домовладения М.В.В., был обнаружен, осмотрен и изъят похищенный ФИО1 велосипед «Стронг», принадлежащий К.А.В.(т.1 л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года, в ходе осмотра участка местности, расположенного на перекрестке улиц ..., присутствующий при этом ФИО1 сообщил, что 15 июля 2018 года около 00:30 часов он отобрал у молодого человека велосипед (т.1 л.д.19-21).

Объем вмененного подсудимому ФИО1 обвинения подтверждается справкой-расчетом от 17 июля 2018 года, согласно которой стоимость велосипеда «Стронг» с учетом износа, на момент хищения составляет 3150 рублей (т.1 л.д.46).

В ходе дознания похищенный велосипед «Стронг» красно-серого цвета был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, о чем дознавателем вынесено постановление (т.1 л.д. 47).

Согласно постановлению от 26 июля 2018 года вещественное доказательство- велосипед «Стронг» возвращен потерпевшему (т.1 л.д.48).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении велосипеда «Стронг», принадлежащего К.А.В.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт совершения им открытого хищения велосипеда, принадлежащего К.А.В., ....

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.В.Н., Ч.А.А., К.А.В., К.Д.Н. и К.А.А., которые являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей согласуются и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, а также обнаружен и изъят похищенный велосипед; справка-расчет, подтверждающая размер похищенного и сумму вмененного материального ущерба; протокол осмотра вещественных доказательств.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.А.В., свидетелей К.В.Н., Ч.А.А., К.А.В., К.Д.Н. и К.А.А., письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он 15 июля 2018 года около 00:30 часов, находясь на перекрестке улиц ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил у К.А.В. велосипед «Стронг», стоимостью 3150 рублей, принадлежащий последнему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе осмотра места происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 19-21, 32); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 100). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ФИО1 преступление. 

Судом исследовались личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 83, 101, 102), характеризуется положительно (т.1 л.д.99).

При назначении наказания суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение – ФИО1 в ..., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимому, поскольку похищенное ему возвращено в целости и сохранности, претензий к нему не имеет.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору после постановления приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 3 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору, также подлежит присоединению. При этом следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом, и указывать это во вводной части приговора.

Из смысла ст. 47 УК РФ следует, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к наказанию, не связанному с лишением свободы, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Из представленных материалов дела усматривается, что на момент вынесения приговора по данному делу неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 3 октября 2017 года составил 1 год 10 дней. 

Преступление, которое совершил ФИО1, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед «Стронг» красно-серого цвета, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов