Дело № 2-2632/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002506-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по искуФИО20 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сабина Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ее родственники в 1987 году купили земельный участок и часть дома 1951 года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением Правобережного районного суда. Липецка от 15.04.2010 по делу № 2-881/2010 собственникам жилого дома было разрешено сохранить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном виде с учетом сохранения территориальной целостности земельного участка на основании длительно сложившегося порядка фактического использования, в рамках узаконенной, обнесенной забором, границы – забор лит. 1 и забор лит.2 в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.10.2009. На основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 02.08.2022 истец является собственником 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом с КН № и 3/16 доли в праве общей собственности на земельный участок с КН №. После получения в дар имущества истцом было обнаружены несоответствия площади земельного участка с документами после незаконных действий ответчика в 2013 году – собственника и предыдущих собственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик передвинул границу земельного участка по линии забора по своему усмотрению без учета ранее установленных решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по делу № 2-881/2010 границ земельного участка, и возвел на земельном участке капитальные строения хозяйственного назначения. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в фактических границах не совпадает с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.10.2009. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ответчика восстановить самовольно снесенный им забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установленный с 1987 года, узаконенный на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по делу № 2-881/2010, в границах в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.10.2009, подтвержденных государственной регистрацией права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.06.2010, согласно свидетельству серии 48 АВ № 862281.

В судебное заседание истец Сабина Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по гражданскому делу № 2-881/2010 было разрешено сохранить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом территориальной целостности земельного участка на основании длительно сложившегося порядка фактического использования, в рамках узаконения, обнесенной забором, границы – забор лит.1 и забор лит. 2, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.10.2009. При этом указала, что по данным технического паспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 26.10.2009 вышеуказанным решением была узаконена граница земельного участка, принадлежащего ей и ее родственникам. На основании решения суда была произведена государственная регистрация права на строения, в том числе и забор лит.1 и забор лит. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.06.2010.

В судебном заседании ответчик ФИО14 и его представители по устному ходатайству ФИО15, ФИО16 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Сабиной Ю.В. отказать. Объяснили, что ФИО14 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 27.04.2012, заключенного с ФИО10 В свою очередь, ФИО10 приобрела домовладение на основании договора купли-продажи №3327 от 25.12.1994 заключенного с ФИО12 и ФИО9. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 2010 года ей был предоставлен земельный участок в собственность на возмездной основе. Постановлением администрации г. Липецка от 0111.2010 утверждена схема расположения земельного участка. 20.06.2011 с ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН № площадью 1251 кв.м. После приобретения права собственности ФИО10 обнаружила самовольно установленный забор со стороны соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, в нарушение кадастровых границ, приводящие к изменению ее земельного участка в меньшую сторону. ФИО10 обращалась в Управление Росреестра Липецкой области с просьбой провести проверку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ответе Росреестра содержались сведения о том, что в ходе проверки границ земельного участка в 2010 году ФИО11, бывшему собственнику, было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем их земельный участок был поделен на 2 участка: с КН № площадью 200 кв.м. и с КН № площадью 293 кв.м. ФИО11 предписание исполнено не было и она обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельного участка и сносе самовольного забора. Решением мирового судьи судебного участка № 10 от 01.11.2011 суд обязал ФИО11 снести забор между домами № и № по 

<

адрес>, однако решение суда Белых не исполнила. После заключения договора купли-продажи на земельный участок № по 

<

адрес> и жилого дома на нем им были проведены геодезические работы. После выполнения выноса границ в натуре им был демонтирован забор в присутствии ФИО7 и ФИО11, а также представителя ФИО13 – ФИО2 Все строительные материалы после демонтажа были отданы ФИО11

Представитель ответчика ФИО14 по устному ходатайству ФИО16 объяснила, что исковые требования Сабиной Ю.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом указала, что из представленного истцом в суд заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что в ходе обследования выявлено, что фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, расхождения составляют до 0,77м., что отражено на исполнительной съемке и установленный истцом забор со стороны смежного земельного участка с КН № не соответствует границе земельного участка поставленной на кадастровой учет и заходит за кадастровую границу вглубь земельного участка с ЕН №. Граница земельных участков с КН № и КН № каких-либо кадастровых ошибок не имеет. Относительно земельного участка с КН № кадастровый инженер отметил, что натурные обследования техниками БТИ, и соответственно ситуационный план, выполнен без использования метода трех засечек, соответственно точное восстановление местоположения поворотных точек и конфигураций границ не возможно. Указала, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.06.2025 № 3050-рз О перераспределении земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1274 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с КН №, площадью 1252 кв.м., находящегося в собственности заявителя, и земель, государственная собственность на которые не разграничена для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Из межевого плана, подготовленного 13.08.2025 кадастровым инженером ФИО3, усматривается, что кадастровых ошибок при выполнении геодезических работ не выявлено. 25.09.2025 подписано соглашение № 720-2025-20ПР о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена по результатам которого, образован земельный участок с КН №, площадью 1274 кв.м. земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет. Поскольку забор, принадлежащий ответчику, соответствует координатам границы, стоящей на кадастровом учете, требования истца об установлении забора по техническому паспорту выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не подлежат удовлетворению. Требований об оспаривании Сабиной Ю.В. постановку на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ФИО14, а также требований об исключении из ЕГРН указанного земельного участка не заявлено.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания по представленным по делу доказательствам.

Выслушав истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений.

Исходя из положений, установленных п.п. 1-2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 22 и ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Доказательством нарушения прав сторон в данном случае является несовпадение фактических границ их земельных участков с границами земельных участков, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора о границах участков следует учитывать наличие у сторон субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно истцом/ответчиками препятствий к осуществлению истцом/ответчиками правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельными участками и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Сабина Ю.В. является правообладателем 3/16 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права 03.08.2022.

Правообладателем 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО19, дата государственной регистрации права 03.07.2024. ФИО17 является правообладателем 3/16 доли указанного земельного участка, дата государственной регистрации права 03.08.2022. Правообладателем 1/8 доли земельного участка является ФИО18, дата государственной регистрации права 21.06.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 07.11.2005 № 5702-р утвержден проект границ земельного участка площадью 600 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Утвержден проект границ земельных участков краткосрочного пользования площадью 495 кв.м. и 557 кв.м., прилегающих к земельному участку индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками для ведения огородного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и установлены градостроительные требования. ФИО7, ФИО4 безвозмездно, ФИО11 на возмездной основе в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО7, ФИО5, ФИО11 в аренду сроком на 3 года предоставлены земельные участки площадью 493 кв.м. и 557 кв.м. в утвержденных границах, для ведения огородного хозяйства, относящиеся к категории земель поселений, прилегающие к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Размер арендной платы установлен пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

Согласно акту согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 22.11.2005, являющегося приложением № 5 к распоряжению главы администрации г. Липецка № 5702-2 от 07.11.2005 границы земельного участка согласованы, границы участка по 

<

адрес> произведены по фактической границе. Постановлением главы администрации г. Липецка от 28.06.2006 № 633 Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка ФИО7, ФИО6, ФИО11, внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Липецка от 07.11.2005 № 5702-р объединены земельные участки КН № и КН №, утвержден план границ земельного участка площадью 1157 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок предоставлен ФИО7, ФИО5 безвозмездно, ФИО11 на возмездной основе в общую долевую собственность земельный участок площадью 1157 кв.м., в утвержденных границах, относящихся к категории земель поселений, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно долям в праве собственности на домовладение.

На основании соглашения о разделе земельного участка от 04.12.2012 ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО11 по взаимному согласию договорились о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1157 кв.м. с КН №, раздел произведен, учитывая фактически сложившийся порядок пользования и реальную возможность раздела земельного участка. Часть земельного участка общей площадью 728 кв.м. с КН № выделить ФИО6, ФИО6, земельный участок площадью 429 кв.м. с КН № выделить ФИО7 и ФИО11 по 1/2 доли каждому. Соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области 13.12.2013

По сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с КН № в настоящее время никому не предоставлен. Ранее земельный участок был предоставлен в аренду ФИО7 и ФИО11 по договору аренды от 25.11.2013 № 2044/13, срок действия которого истек 21.11.2016.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21.11.2013 № 4776 ФИО7, ФИО11 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН №, площадью 200 кв.м., прилегающий к земельном участку, занимаемому индивидуальным жилым домом, находящимся на праве собственности, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для целей, не связанных со строительством (для ведения огородного хозяйства).

Из представленного договора № 2044/13 аренды земельного участка от 25.11.2013 следует, что ФИО7 и ФИО11 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН №, площадью 200 кв.м., прилегающий к земельном участку, занимаемому индивидуальным жилым домом, находящимся на праве собственности, расположенному по адресу: 

<

адрес> для целей, не связанных со строительством (для ведения огородного хозяйства). Срок договора аренды земельного участка установлен на 3 года с 21.11.2013 по 21.11.2016.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО6 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции и перепланировки разрешено ФИО11, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 сохранить домовладение по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Считать домовладение по адресу: 

<

адрес> состоящим из: жилого дома лит. А площадью 41.1 кв.м; жилого дома лит.А2 площадью 45 кв.м; жилой пристройки лит. А1 площадью 27,4 кв.м.; жилой пристройки лит А4 площадью 252 кв.м.; пристройки лит.а2, пристройки лит.а3 и хозяйственных построек: сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит. Г7, сарай лит Г8, сарай лит. Г9, сарай ли.Г5, сарай лит. Г, сарай лит. Г1 с погребом; гараж лит. Г2, уборная лит. Г3, уборная лит. Г10, под А погреб, под а2 погреб, сарай лит. Г4, забор лит.1, забор лит.2, гараж.

Суд признал право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>: за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доле за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 01.05.2010.

27.04.2012 между ФИО10 и ФИО14 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО10 продал, а покупатель ФИО14 купил земельный участок площадью 1250 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа, КН 48:20:0028317:29, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 32,0 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.06.2015 № 3050-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1274 кв.м., место расположение: г. Липецк, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), образуемого путем перераспределения земельного участка с КН №, площадью 1251 кв.м. находящегося в собственности заявителя, и земель, государственная собственности на которые не разграничена для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО3 13.08.2025 выполнен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и перераспределения земельного участка с КН №, кадастровым инженером проведено натурное обследование для получения достоверных данных об уточняемом земельном участке. По результатам выполнена камеральная обработка данных обследования, вычислены координаты границ земельных участков в системе координат мск-48. Площадь земельного участка составляет 1274 кв.м.

На основании соглашения № 7120-2025-20-ПР от 05.09.2025 О перераспределении земельного участка, находящегося в собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена осуществлено перераспределение земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с КН №, площадью 1251 кв.м., местоположение: 

<

адрес>. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.06.2025 № 3050-2025-рз «О перераспределении земельного участка», образован земельный участок с КН №, площадью 1274 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок принадлежал ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка № 536/11К от 20.06.2011, а жилой дом на основании договора от 23.12.1994, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО8, зарегистрированного МП БТИ г. Липецка 25.02.1995.

Постановлением администрации г. Липецка от 02.11.2010 № 2463 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1250 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приложение № 4 к постановлению, составлена ведомость вычислении площади земельного участка и точки координат.

Решением Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области от 21.12.2010 № 4149 в собственность ФИО10 на возмездной основе предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1250 км.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступивши в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка от 01.11.2011 по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО6, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд обязал ФИО11 снести забор, расположенный между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>. ФИО11 в судебном заседании признала исковые требования ФИО10 Обращаясь с исковым заявлением ФИО10 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок прошел кадастровый учет, однако в нарушение границы земельного участка ФИО11 было самовольно установлено ограждение (металлический забор) на территории, принадлежащей истцу, что препятствует в пользовании земельным участок. Истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО11 снести забор.

Сабина Ю.В. обращаясь в суд с иском к ФИО14 в котором просила восстановить самовольно снесенный забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установленный с 1987, узаконенный на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по делу № 2-881/2010 в границах, в соответствии с техническим паспортном ОГУП «Липецкоблтехинвентариация» по состоянию на 26.10.2009, подтвержденных государственной регистрацией права Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 11.06.2010, согласно свидетельству серии 48 АВ №862281, указала, что ФИО14 самовольно снес забор, установленный ее родственниками в 1987 и узаконенный решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 в границах, установленных техническим паспортом, выполненным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.10.2009. При этом указала, в 2013 году на участок стали завозиться строительные материалы. ФИО11 выявила незаконные основания приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В последствии установленный забор был снесен ответчиком, но ФИО11 боялась предъявлять претензии и обратиться в суд, поскольку боялась физической расправы над ней и ее членами семьи, а также в справедливом рассмотрении дела в суде по причине того, что предполагала финансовый подкуп сотрудников административных и правоохранительных органов со стороны ответчика. Ответчик передвинул забор по своему желанию на 2 метра в свою пользу, не взирая на законность ранее установленных границ в соответствии с правоустанавливающими документами и решением Правобережного районного суда от 15.04.2010.

Ранее в судебном заседании Сабина Ю.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, объяснила, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, подтверждается техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», по состоянию на 26.10.2009, и узаконена решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010. Забор снесен ответчиком самовольно. При этом Сабина Ю.В. указала, что в техническом паспорте отражены все необходимые расстояния от строений до границы земельного участка и установить границу возможно путем проведения замеров и математических расчетов.

Кроме того Сабина Ю.В. объяснила, что она не сомневается в том, что забор установленный ФИО14, соответствует границе земельного участка, стоящей на кадастровом учете.

Сабина Ю.В. в судебном заседании возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы, полагая, что установить границу и восстановить забор возможно путем замеров расстояний, имеющихся в техническом паспорте, выполненном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.10.2009.

Также истец объяснила, что ранее земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО, умершей 09.04.1992, и она являлась последним законным собственником имущества, указанное домовладение с 1992 по 2012 являлось бесхозным и наследственные права никто не заявлял, поскольку документы на право собственности находились на хранении у ФИО11, и в случае оформления прав в порядке наследования они бы узнали об этом первыми. Истец полагала, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО нотариусом было выдано незаконно и последующее оформление права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом были осуществлено на основании поддельных документов.

Ответчик ФИО14 и его представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании объяснили, что предыдущий собственник земельного участка и расположенного на нем дома ФИО10 при продаже земельного участка и дома объяснила, что ФИО11 самовольно установила забор между земельными участками № и № по 

<

адрес>, который решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка суд обязал ФИО11 снести, однако она решение суда не исполнила. ФИО7 и ФИО13 участвовали при рассмотрении мировым судьей гражданского дела и знали о постановленном решении, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО14 также объяснил, что он аккуратно разобрал самовольно установленный забор ФИО11 в присутствии ФИО7 и весь строительный материал сложил на участке, принадлежащем истцу. 06.06.2012 он заключил договор с ООО «Землемер» на выполнение топографо-геодезических работ, а именно вынос границ в натуру (12) точек по адресу: 

<

адрес>, и на основании вынесенных точек установил забор. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок, принадлежащий ему. Граница земельного участка с КН № (ранее №) со стороны земельного участка по 

<

адрес> была установлена на основании существующей границы земельного участка, принадлежащего истцу, и поставленной на кадастровый учет по имеющимся точкам координат, содержащихся в ЕГРН.

Также ФИО14 указал, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не может подтвердить границу земельного участка.

Представитель ответчика ФИО14 по устному ходатайству ФИО16 в судебном заедании объяснила, что требования Сабиной Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Указала, что истцом представлена исполнительная съемка, выполненная кадастровым инженером ФИО3, на которой обозначена граница земельного участка с КН № и КН № прилегающая к земельному участку с КН № (в настоящее время КН №), принадлежащему ответчику. Каких - либо реестровых ошибок, или запользования земельным участком со стороны ФИО14 не установлено, забор, установленный ФИО14 соответствует границе земельного участка стоящей на кадастровом учете, граница, указанная в техническом паспорте условная. Установленный забор и юридическая граница земельного участка совпадает на 100%. Кроме того, объяснила, что земельный участок с КН №, находящийся в пользовании истца был предоставлен ФИО7 и ФИО11 на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2013 сроком на 3 года с 21.11.2013 по 21.11.2016. В настоящее время права на земельный участок с КН № не оформлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сабиной Ю.В. к ФИО14 о возложении обязанности восстановить самовольно снесенный забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установленный с 1987, узаконенный на основании решения Правобережного рйонного суда г. Липецка от 15.04.2010 по делу № 2-881/2010 в границах в соответствии с техническим паспортном ОГУП «Липецкоблтехинвентариация» по состоянию на 26.10.2009, подтвержденных государственной регистрацией права Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.06.2010, согласно свидетельству серии 48 АВ №862281, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, что в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по гражданскому делу № 2-881/2010 закреплены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортном ОГУП «Липецкоблтехинвентариация» по состоянию на 26.10.2009, подтвержденных государственной регистрацией права Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области являются ошибочными.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по гражданскому делу № 2-881/2010 по иску ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО6 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции и перепланировки постановлено: « Разрешить ФИО11, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 сохранить домовладение по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Считать домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящим из: жилого дома лит. А площадью 41.1 кв.м; жилого дома лит.А2 площадью 45 кв.м; жилой пристройки лит. А1 площадью 27,4 кв.м.; жилой пристройки лит А4 площадью 252 кв.м.; пристройки лит.а2, пристройки лит.а3 и хозяйственных построек: сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит. Г7, сарай лит Г8, сарай лит. Г9, сарай ли.Г5, сарай лит. Г, сарай лит. Г1 с погребом; гараж лит. Г2, уборная лит. Г3, уборная лит. Г10, под А погреб, под а2 погреб, сарай лит. Г4, забор лит.1, забор лит.2, гараж.

Признать право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>: за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доле за каждым».

Указанным решением суда разрешен вопрос о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции и перепланировки. Границы земельного участка в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливались. В мотивированной части решения суда имеется указание на технический паспорт ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.10.2009 со ссылкой на то обстоятельство, что была произведена реконструкция домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которой были возведены пристройки и оборудованы жилые и не жилые помещения, с указанием на то, что разрешение на реконструкцию в лит.А1, лит. А2 не предъявлено, лит.А4, лит.а, лит.а1, лит. а3 выстроены самовольно.

Следует отметить, что технический паспорт, изготовленный по результатам технической инвентаризации и учета домовладения, не являются документом, подтверждающим государственный учет земельных участков, на которых такие домовладения расположены.

Таким образом, доводы истца Сабиной Ю.В. о том, что решением суда от 15.04.2010 установлена и сохранена граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подтверждена государственной регистрацией права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области являются не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена исполнительная съемка земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также схема №1 расположения с отражением границ технического паспорта от 21.11.2011, схема №2 расположения с отражением на планшете г. Липецка 2010, составленные кадастровым инженером ФИО3, из которых следует, что на съемке и схемах отображены границы земельного участка по сведениям ЕГРН и границы земельного участка по данным исполнительной геодезической сьемки.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что в ходе кадастровых работ проведено натурное обследование для получения достоверных данных об уточняемом земельном участке, с выполнением обмерочных работ (произведена геодезическая съемка в системе координатам мск-48. Измерения производились по четко закрепленным границам (существующим границам, столбам, стенам капитальных строений) с выставлением прибора в уровень по основанию столбов. По результатам выполнена камеральная обработка данных обследования, вычислены координаты границ земельного участка). В ходе обследования выявлено, что фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, расхождение составляет до 0,77 м. (расстояния отображены на исполнительной съемке).

Из исполнительной съемки усматривается, что несоответствие границы земельного участка с КН № сведениям, внесенным в ЕГРН, составляет до 0,77 м со стороны смежной границы с земельным участком с КН №. Несоответствий со стороны смежной границы между земельными участками КН №, КН № и КН № (в настоящее время КН №) не установлено.

Ответчиком представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 13.08.2025, схема геодезических построений, схема расположения земельных участков. Кадастровым инженером в заключении о несоответствии границ земельного участка с КН № сведениям, внесенным в ЕГРН, не указано.

Таким образом, оснований полагать, что забор, установленный ФИО14, возведен с нарушением границы, внесенной в ЕГРН, не имеется.

Кроме того, истец Сабина Ю.В. в судебном заседании указала, что у нее нет сомнений в том, что забор ФИО14 установлен в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, полагая, что все необходимые размеры для установлении границы земельного участка, возможно установить из технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.10.2009.

Следует обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округ г. Липецка от 01.11.2011 по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО6, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд обязал ФИО11 снести расположенный между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>. Ответчик ФИО11 исковые требования исковые требования ФИО1 признала.

Истцом требований об оспаривании постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ФИО14, а также требований об исключении из ЕГРН указанного земельного участка не заявлено.

Кроме того следует отметить, что срок действия договора аренды земельного участка с КН №, границу которого по мнению истца необходимо восстановить в соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010, истек 21.11.2016 и до настоящего времени права на указанный участок никем не оформлены.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сабиной Ю.В. о понуждении ФИО14 восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установленный с 1987, узаконенный на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по делу № 2-881/2010 в границах, в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентариация» по состоянию на 26.10.2009, подтвержденных государственной регистрацией права Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.06.2010, согласно свидетельству серии 48 АВ №862281 не имеется и отказывает Сабиной Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО14

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО14 о понуждении восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установленный с 1987, узаконенный на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.04.2010 по делу № 2-881/2010 в границах, в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентариация» по состоянию на 26.10.2009, подтвержденных государственной регистрацией права Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.06.2010, согласно свидетельству серии 48 АВ №862281 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева