16RS0050-01-2026-001746-22

дело № 12-455/2026

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года

<

...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель, под КоАП РТ понимается Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просила отменить, указанный срок восстановить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, указала на то, что муж припарковал автомобиль, зашел в банк, забуксовал, выехать не смог.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель обращался в суд с жалобой на данное постановление, однако по причине того, что к жалобе не приложена доверенность, имеющая полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от имени ФИО1, определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения (№12-376/2026), устранив недостатки, указанные в определении, заявитель вновь обратилась в суд с жалобой.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:24:42 по 18:48:12 заявитель, разместив транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на платной муниципальной парковке № по адресу 

<

адрес>, не произвел оплату за размещение транспортного средства в соответствие с Правилами пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, и размещения на них транспортных средств, утвержденными постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.12.2014 №7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани» (далее также – Правила). Осталось неоплаченным время с 18:24:42 по 18:48:12 (далее также – спорный период времени).

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Довод о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица, отклоняется ввиду отсутствия совокупности достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения заявителя.

В силу п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности соблюсти требования в сфере благоустройства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное соответствует санкции ст.3.16 КоАП РТ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО2