Дело № 12-188/2019

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 15 марта 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в г

<

адрес>,

Установил:

Оспариваемым постановлением коллегиального органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

адрес>.

<

адрес> об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за размещение автомобиля марки «МИТСУБИСИ PAJERO MINI», государственный регистрационный знак 

<

***> на территории, занятой зелеными насаждениями (травой) возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, чем произведены действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. В результате нарушен п.4.4.2.5 ч.4 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, поскольку вышеуказанный автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник транспортного средства на учет данный автомобиль не поставил, в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником данного автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Представитель коллегиального органа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил и не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. На основании ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя коллегиального органа.

Исходя из пояснений заявителя, и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях наступает за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Согласно Примечанию к ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях, под нарушением правил благоустройства территорий поселения, городского округа понимается нарушение установленных в них требований.

В Приложении к 

<

адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 256 указан Перечень Правил благоустройства территории поселений, городских округов, за нарушение которых настоящим кодексом установлена административная ответственность, к которому отнесено Решение Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>» (Пункт 18 Приложения).

Согласно п.4.4.2.5 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 

<

адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Под зелеными насаждениями в силу пп.11 п.1.4 вышеуказанных Правил понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> нарушение указанных пунктов Правил водитель автомобиля марки «МИТСУБИСИ PAJERO MINI», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил действия, создающие угрозу зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушены требования ч.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимком, выполненным при помощи специального технического средства ПАК «Дозор-МП».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права собственности на указанный автомобиль на имя ФИО1. 

Исходя из представленного ФИО1 договора купли-продажи, данный автомобиль продан им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ФИО1 справке из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и карточке учета транспортного средства, ФИО1 принадлежал автомобиль «МИТСУБИСИ PAJERO MINI», государственный регистрационный знак 

<

***>, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, в том числе и имеющейся при рассмотрении дела коллегиальным органом карточки учета транспортного средства следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и в пользовании ФИО1, законных оснований для привлечении ФИО1 к административной ответственности не имелось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что со дня совершения административного правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время вопрос о наличии в действиях иного лица вины решаться не может, в связи с чем, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения, или получения копии решения.

Судья С.В. Александров