34RS0008-01-2024-001940-20

Дело № 2-1690/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Волгограда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 04 февраля 2024 года, примерно в 11 часов 10 минут, ФИО4, управляя автомобилем «HyundaiElantra1.6 GLS», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по ... Дзержинского района г. Волгограда, напротив ..., совершил наезд на открытый канализационный колодец, на котором отсутствовала крышка.

В результате наезда на открытый канализационный колодец, автомобилю марки «HyundaiElantra1.6 GLS», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО3, причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия по вызову истца.

Факт отсутствия люка на канализационном колодце по вышеуказанному адресу, зафиксирован в административном материале, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником полиции на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО4, состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы па основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiElantra1.6 GLS», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, по состоянию на дату оценки составляет 165 000 рублей без учета износа ТС.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2 против требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, ФИО4, управляя автомобилем «HyundaiElantra1.6 GLS», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по ... Дзержинского района г. Волгограда, напротив ..., совершил наезд на открытый канализационный колодец, на котором отсутствовала крышка.

В результате наезда на открытый канализационный колодец, автомобилю марки «HyundaiElantra1.6 GLS», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО3, причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия по вызову истца.

Факт отсутствия люка на канализационном колодце по вышеуказанному адресу, зафиксирован в административном материале, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником полиции на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО4, состава административного правонарушения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Согласно пункту 4.4.1