Дело № 1–188/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Кабкова В.В.,

подсудимого ФИО1, признанного гражданским ответчиком, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося . судимого:

- 08 ноября 2006 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановления от 03 мая 2012 года Коряжемского городского суда Архангельской области освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 19 дней,

- 30 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №1 города Котласа Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 27 февраля 2015 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08 апреля 2017 года, на основании постановления суда от 09 апреля 2017 года находящегося под домашним арестом, 21 апреля 2017 года на основании постановления суда мера пресечения изменена на содержание под стражей, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что в .... .... Архангельской области, находятся автомобильные колеса в сборе, решил их похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 5 до 10 часов в один из дней с 04 марта по 07 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с С., не осведомленным о намерениях последнего, пришли к указанной квартире, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где в одной из комнат, тайно, с корыстной целью, похитил три автомобильных колеса в сборе, состоящих каждое из литого колесного диска с фирменным логотипом «Ореl» («Опель») и летней шины марки «MICHELIN» («Мишлен»), стоимостью 2000 рублей за колесо, а также одно автомобильное колесо в сборе, состоящее из штампованного колесного диска и летней шины марки «ROSAVA» («Росава») стоимостью 500 рублей, на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1 совместно с С., не осведомленным о намерениях последнего, вынесли из квартиры похищенные автомобильные колеса. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6500 рублей.

ФИО1, зная, что в .... .... Архангельской области, находятся автомобильные колеса, решил их похитить, спустя не менее двух дней после совершения хищения при вышеизложенных обстоятельствах. Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 5 до 10 часов в один из дней с 04 марта по 07 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с С., не осведомленным о намерениях последнего, пришли к указанной квартире, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, и в одной из комнат, тайно, с корыстной целью, похитил одно автомобильное колесо в сборе, состоящее из литого колесного диска с фирменным логотипом «Ореl» («Опель») и летней шины марки «MICHELIN» («Мишлен») размерностью, стоимостью 2000 рублей, а также три автомобильных колеса в сборе, состоящих каждое из штампованного колесного диска и летней шины марки «ROSAVA» («Росава»), стоимостью 500 рублей за колесо, на сумму 1500 рублей, на общую сумму 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1 совместно с С., не осведомленным о намерениях последнего, вынесли из квартиры похищенные автомобильные колеса. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Армоник Т.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат Армоник Т.Ю. пояснила, что ее подзащитный ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке без его участия, исковые требования поддерживает. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Кабков В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения четырех колес с тремя дисками «Опель» и с одним штампованным диском), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения четырех колес с одним диском «Опель» и трех колес со штампованными дисками) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Совершенные ФИО1 преступления относится к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется отрицательно, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений, ранее судим (т. 2 л.д. 45). На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 2, 4).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ) за совершении обоих преступлений, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ) по хищению 4 колес, три из которых с дисками «Опель».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признается опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, за совершение обоих преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, не погашенные судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3500 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального вреда признал полностью. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного потерпевшему ущерба на сумму 3500 рублей подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 3500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- дактилопленки со следами рук, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле,

- врезной замок с ключом в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, необходимо уничтожить, 

- четыре автомобильных колеса, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику в размере 7947 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в сумме 935 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по 

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения четырех колес с тремя дисками «Опель» и с одним штампованным диском) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения четырех колес с одним диском «Опель» и трех колес со штампованными дисками) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 07 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время домашнего ареста и содержания под стражей в период с 08 апреля 2017 года по 06 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле,

- врезной замок с ключом - уничтожить, 

- четыре автомобильных колеса - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 8882 рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова