Дело № 1-74/2018 (014145)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 29 ноября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение №445 и ордер №86 от 24.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 29.11.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16.02.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 18.08.2017 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.ст.160 ч.1, 160 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 25.03.2016 до 23 часов 00 минут 26.03.2016, ФИО6, находясь на расстоянии около 250 метров от автозаправочной станции г.Емва АЗС №333, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, на участке левой обочины 132 километра автодороги сообщением «Сыктывкар-Ухта», в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21100» г.р.з. 

<

№> регион, принадлежащего Потерпевший №1, попросил у него для совершения звонка сотовый телефон марки «Леново» с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, к которому была подключена банковская услуга «Мобильный банк» с привязкой к лицевому счету 

<

№> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> картодержателя Потерпевший №1 Обнаружив, что на лицевом счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства у ФИО6 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

После этого, ФИО6, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием банковской услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, находящейся в сотовом телефоне марки «Леново» осуществил денежный перевод – похитил с лицевого счета 

<

№> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перевел на лицевой свет 

<

№> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя ФИО1

ФИО1, о преступных действиях и намерениях ФИО6 ничего известно не было, и он по его просьбе, в период времени с 08 часов 00 минут 25.03.2016 до 08 часов 00 минут 26.03.2016, обналичил переведенные ему денежные средства в сумме 2000 рублей и передал их ФИО6

В период времени с 00 часов 00 минут 05.04.2016 до 23 часов 00 минут 06.04.2016 ФИО6, продолжая реализацию своего единого, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь около здания кафетерия «Гурман», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, попросил у Потерпевший №1 под предлогом совершения звонка сотовый телефон марки «Леново» с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>, к которому была подключена банковская услуга «Мобильный банк» с привязкой к лицевому счету 

<

№> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> Потерпевший №1 После чего ФИО6, в вышеуказанный период времени, действуя по единому, продолжаемому преступному умыслу, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием банковской услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

№> находящейся в сотовом телефоне марки «Леново» осуществил денежный перевод – похитил с лицевого счета 

<

№> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> картодержателя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4500 рублей, которые перевел на лицевой счет 

<

№> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> выданной на имя ФИО1

Далее ФИО1, которому о преступных действиях и намерениях ФИО6 ничего известно не было, по просьбе последнего, в период времени с 00 часов 00 минут 05.04.2016 до 23 часов 00 минут 06.04.2016, обналичил переведенные ему денежные средства в сумме 4500 рублей и передал их ФИО6

Всего ФИО6 в период времени с 08 часов 00 минут 25.03.2016 до 23 часов 00 минут 06.04.2016, действуя тайно по единому, продолжаемому преступному умыслу, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ранее работал с потерпевшим Потерпевший №1 в одной организации. После увольнения поддерживал с Потерпевший №1 дружеские отношения, приходил на работу, также виделись и в нерабочее время. Весной 2016 года он встретился с Потерпевший №1, и на его автомашине ВАЗ 2110 поехали к кирпичной постройке, расположенной напротив автозаправочной станции. Ему необходимо было осуществить звонок и он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 ему доверял, поэтому передал телефон для звонка, он отошел от машины и разговаривал не в присутствии Потерпевший №1 В ходе разговора на телефон пришло смс сообщение, и он увидел, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства. У него возник умысел на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1, но для того, чтобы Потерпевший №1 этого не заметил он решил похитить небольшую сумму не более 2000 рублей. Для этого он посредством услуги мобильный банк перевел с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту ФИО1, поскольку своей банковской карты у него не было. После осуществления перевода он удалил смс сообщение о переводе и передал телефон Потерпевший №1 На следующий день он сообщил ФИО1, что Потерпевший №1, перевел деньги на его карту для него за мясо, которое он продал Потерпевший №1 Поскольку на тот момент он занимался продажей мяса, ФИО1 поверил ему, снял в банкомате денежные средства и передал ему 2000 рублей. Через некоторое время ему понадобились денежные средства, и он вспомнил, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил их похитить, также небольшую сумму, чтобы Потерпевший №1 не заметил хищения. Примерно через десять дней он встретился с Потерпевший №1, и они вместе поехали в кафе «Гурман», расположенное по адресу: г.Емва, 

<

...>, попить кофе. Он, аналогичным способом попросив у Потерпевший №1 телефон для совершения звонка, похитил с его банковской карты 4500 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО1 На следующий день, аналогичным способом, ФИО1 снял денежные средства в сумме 4500 рублей и передал ему. Похищенными денежными средствами в сумме 6500 рублей он распорядился по своему усмотрению. У него не было единого продолжаемого преступного умысла на хищение денежных средств, это были разные преступления. Каких – либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. Ущерб Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6, следует, что при хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он действовал с единым умыслом, поскольку знал, что на банковской карте Потерпевший №1, имеются денежные средства. (т.1 л.д.14-18, 102-104, 135-139).

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил частично, пояснил, что единого умысла на хищение у него не было. Какого – либо давления на него в ходе допросов не оказывалось, показания давал в присутствии защитника. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знаком с ФИО6, находились в дружеских отношениях, каких – либо долговых обязательств у него перед ФИО6 не было. Они встречались с ФИО6, общались. В ходе данных встреч, ФИО6 под предлогом звонка с его сотового телефона с помощью услуги мобильный банк два раза переводил с его банковской карты денежные средства на банковскую карту ФИО1 Один перевод в сумме 2000 рублей, второй перевод в сумме 4500 рублей. После второго хищения денежных средств он заметил это и позвонил в службу безопасности банка, где ему пояснили, что денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО1 Он был знаком с ФИО1, они являлись соседями. Он разговаривал с ФИО1 и ФИО1 пояснил ему, что действительно на его карту поступали денежные средства, он обналичил их и передал ФИО6, поскольку ФИО6 пояснил, что это деньги за продажу мяса. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Данный ущерб для него значительным не является, поскольку его заработная плата составляет 20 – 25 тысяч рублей в месяц, кроме этого у него имеется неофициальный доход, и общий доход в месяц составляет примерно 40 тысяч рублей. Кредитных обязательств у него не имеется, оплачивает только коммунальные платежи в размере 3000 рублей. В ноябре 2017 года он приобрел квартиру за счет накопленных денежных средств. На предварительном следствии он до конца не понял, что такое значительный ущерб. Ущерб в сумме 6500 рублей для него значительным не является.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб в сумме 6500 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 21 000 рублей, иных доходов не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. (т.1 л.

<

...>)

После оглашения показаний Потерпевший №1, их подтвердил частично, пояснил, что ущерб для него значительным не является, в ходе предварительного следствия не до конца понимал, что такое значительный ущерб. В протоколе допроса указана только официальная заработная плата, однако он имеет неофициальные доходы. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в его присутствии ФИО6 обратился с заявлением о совершенном преступлении с явкой с повинной, при этом он собственноручно писал явку с повинной и рассказывал о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Какого – либо давления на него не оказывалось, при написании явки с повинной присутствовал защитник.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что являлась следователем по уголовному делу, допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, по обстоятельствам хищения денежных средств с его банковской карты. Потерпевшему было разъяснено, что такое значительный ущерб, выяснялось его материальное положение, наличие иждивенцев, кредитных обязательств. Потерпевший №1 пояснял, что ущерб являлся для него значительным.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО6, является ее родным братом. О краже денежных средств с карты Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции, после чего поговорила с Потерпевший №1 и возместила ему причиненный ущерб. (т.1 л.д.141-142)

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, следует. что банкомат 3280357, был установлен до конца апреля 2017 года в помещении СДО 8617/077 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Банкомат №280213 установлен более трех лет назад в помещении ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», по адресу: 

<

...>, где и находится по настоящее время. (т.1 л.д.123-125) 

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий, был установлен факт хищения денежных средств ФИО6 с банковской карты Потерпевший №1 ФИО6 через приложение мобильный банк, установленное в телефоне Потерпевший №1, тайно переводил деньги на банковскую карту ФИО1, после чего просил ФИО1 обналичить данные денежные средства и передать ему. (т.1 л.д.68-69)

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела. 

Согласно рапорта ОУ ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району Свидетель №1 от 02.07.2018 в действиях ФИО6, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. (л.д.4)

Согласно протокола явки с повинной ФИО6 сообщил о том, что совершил хищение денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.10-12)

Согласно справке о состоянии вклада, с лицевого счета Потерпевший №1 08.04.2016 были списаны денежные средства в сумме 4500 рублей. (л.д.62-63)

Согласно отчета о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, 25.03.2016 на карту ФИО1 переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, а 05.04.2016 денежные средства в сумме 4500 рублей. (л.д.70-75)

Согласно протокола осмотра предметов от 07.08.2018 осмотрен отчет о движении денежных средств картодержателя Потерпевший №1 (л.д.76-83)

Согласно сведений о движениях по счетам Потерпевший №1 и ФИО1 25.03.2016 и 05.04.2016 с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 2000 и 4500 рублей. (л.д.84-94)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице от 08.08.2018 Потерпевший №1 указал место около кафетерия «Гурман» расположенного по адресу: 

<

...>, где находился с ФИО6 в момент хищения денежных средств. (л.д.105-110)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице от 08.08.2018 ФИО6 указал места, где осуществлял переводы денежных средств на карту ФИО1 (л.д.116-122)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице от 09.08.2018 осмотрен банкомат в фойе ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» (л.д126-129)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6, в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении преступления.

Так ФИО6 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что единого умысла на совершение преступления у него не было и это были разные преступления, однако данные доводы несостоятельны, поскольку ФИО6 был осведомлен о наличии денежных средств на банковской карте Потерпевший №1, при этом совершал хищение небольших денежных сумм, полагая, что потерпевший этого не заметит, совершал данные действия одним способом в отношении одного потерпевшего, переводил денежные средства на банковскую карту ФИО1, который их обналичивал, полагая, что ФИО6 ему говорит правду о том, что данные денежные средства принадлежат ему. При этом суд принимает в качестве достоверных показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, где ФИО6 пояснял, что действовал с единым умыслом, поскольку показания давал в присутствии защитника, какого – либо давления на него не оказывалось. 

После исследования в судебном заседании доказательств, при выступлении в прениях государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил предъявленное ФИО6 обвинение путем переквалификации деяния на ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО6, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший пояснил, что данный ущерб для него значительным не являлся, он имел официальный и неофициальный доход, а также денежные накопления.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО6 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, написано ФИО6 собственноручно в присутствии защитника, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено. 

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО6 наименее строгий вид наказания - штраф, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО6 не находит.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ст.78 ч.2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ учитывая, что действия ФИО6, переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня окончания совершения преступления 06.04.2016, установленный ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ срок истек, оснований для приостановления течения сроков давности не имеется, суд считает возможным освободить ФИО6, от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ ФИО6 освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко