Дело № 12-186/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием помощника прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в УМВД России по г. Н. Новгороду, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы возвращены в УМВД России по г. Н. Новгороду для решения вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из данного определения следует, что 3-месячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ г. до поступления материалов дела к мировому судье, в связи с чем вопрос о прекращении производства по делу подлежал разрешению должностным лицом УМВД России по г. Н. Новгороду, в производстве которого находилось вышеуказанное дело об административном правонарушении на момент истечения срока давности. 

Не согласившись с указанным определением, прокурор г. Нижнего Новгорода ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с протестом, в котором просит определение отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ г. стеклоомывающей жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), составляет один год, поскольку данное правонарушение совершено в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, а также нарушений санитарно-эпидемиологических норм, и на момент рассмотрения его мировым судьей не истек. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на принесение протеста на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО1 ходатайство о восстановлении срока и доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, определение отменить и дело направить мировому судье для рассмотрения по существу. 

ФИО3, а также представитель УМВД России по г. Н. Новгороду, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие. 

Заслушав помощника прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО1, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

На основании материалов дела судом установлено, что протест принесен прокурором г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам изучения материалов дела об административном правонарушении на основании обращения начальника УМВД России по г. Н. Новгороду. До проведения указанной проверки оспариваемое определение в прокуратуру города не поступало, в связи с чем принести протест в установленный срок не представлялось возможным. 

С учетом изложенного суд находит уважительными причины пропуска прокурором г. Нижнего Новгорода установленного срока принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт реализации ФИО3 незамерзающей стеклоомывающей автомобильной жидкости, в состав которой входит метиловый спирт (метанол). 

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. 

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем подлежит возвращению в орган, от имени которого он составлен.

При этом мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены в УМВД России по г. Н. Новгороду на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу определение мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. 

Главным государственным санитарным врачом РФ 11 июля 2007 г. принято постановление N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом". 

Пунктом 1 указанного Постановления организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. N 99 утверждены санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом".

В силу абзаца седьмого пункта 3.22 Санитарных правил не допускается изготовление политур на основе метанола; выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол; использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей. 

Таким образом, оборот жидкости для мытья стекол автомобиля, содержащей в своем составе метанол, запрещен действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, нарушающего законодательство Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ по факту реализации незамерзающей стеклоомывающей автомобильной жидкости, в состав которой входит метиловый спирт (метанол), составляет один год со дня его совершения. 

Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении и возвращения его мировым судьей в УМВД России по г. Н. Новгороду срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек. Протокол об административном правонарушении возвращен в УМВД России по г. Н. Новгороду при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в УМВД России по г. Н. Новгороду является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье указанного судебного участка на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО2 о восстановлении срока на принесение протеста - удовлетворить.

Восстановить прокурору г. Нижнего Новгорода ФИО2 срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Протест прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО2 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в УМВД России по г. Н. Новгороду - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева