дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 декабря 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре Савеновой М.О., 

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

подсудимого ФИО2 ФИО15., защитника – адвоката Демочкиной Е.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, образование: среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по п.а ч.2 ст.158, п.п.а, в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО17 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2 ФИО18., находясь возле гаража по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи лома открыл навесной металлический замок и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил: два аккумулятора, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2; кожух маховика, стоимостью 1200 рублей, рессорный лист, стоимостью 1200 рублей, бортовой редуктор заднего моста, стоимостью 2900 рублей, принадлежащие Потерпевший №3; сварочный аппарат, марки «Ресанта 220А», стоимостью 6500 рублей, набор инструментов «Сервис ключ», стоимостью 3700 рублей, принадлежащие ФИО3 ФИО19. С похищенным ФИО2 ФИО20. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО21. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в январе 2019 года он по просьбе своего знакомого разрезал на 

<

адрес> на металлолом автомобили. Рядом находился гараж, куда он иногда заходил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ломом сломал навесной замок на гараже и вынес из гаража сварочный аппарат, два аккумулятора, набор ключей. Возле гаража лежали автозапчасти, которые он также взял. Все он вывез на машине своего знакомого, которому сказал, что это его вещи. Запчасти, навесной замок, аккумуляторы он сдал на металлолом около кафе «Встреча» за 5000 рублей. Лом, которым вскрывал гараж, выкин

<

адрес> аппарат и шлифовальную машину сдал в комиссионный магазин через несколько дней за 3600 рублей, документы оформил на своего знакомого Свидетель №1, который поехал с ним. Свидетель №1 он сказал, что это его инструменты. Когда он приехал на работу, то узнал, что произошла кража из гаража, в которой подозревают его. Тогда он признался, что действительно похитил инструменты и запчасти из гаража. После чего он с Свидетель №1 поехал и выкупил сварочный аппарат, который вернул Потерпевший №1, есть расписка. Остальной ущерб обязуется возместить попозже.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он приехал в арендованный с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гараж по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил пропажу двух аккумуляторов, которые лежали на полу у входа в гараж. Также пропал его сварочный аппарат, марки «Ресанта 220А», набор инструментов, марки «Сервис Ключ». Ему сообщили, что дверь гаража была открыта, замка на двери не было. Потерпевший №3 рассказал ему о пропаже ранее оставленных им: кожуха маховика, рессорного листа и бортового редуктора заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов последним из гаража уходил Потерпевший №3, со слов которого двери от гаража он закрыл на навесной замок. Ключи от гаража находятся у него, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Похищенные аккумуляторы он приобретал в 2016 году. С заключением эксперта о рыночной стоимости аккумуляторов в 4000 рублей каждый согласен. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно оплачивает 30000 рублей (т.1 л.д.38-39, т.1 л.д.131-132).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 арендовал гараж по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он приехал в гараж, примерно в 10.00 часов подъехал Потерпевший №2, который сообщил ему о пропаже аккумуляторов, находившихся на полу возле входа в гараж. Осмотрев помещение гаража, он (Потерпевший №1) также обнаружил пропажу своего сварочного аппарата, марки «Ресанта 220А», и набора инструментов, марки «Сервис Ключ». Водители сообщили ему, что когда они пришли в гараж, дверь гаража была открыта, замка на двери не было. Потерпевший №3 сообщил им, что на улице перед гаражом отсутствуют принадлежавшие ему кожуха маховика, рессорного листа и бортового редуктора заднего моста. Накануне последним из гаража уходил Потерпевший №3, который закрыл гараж на навесной замок. Ключи от гаража находятся у него, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Похищенный сварочный аппарат марки «Ресант 220А» приобретал примерно в 2013 году. С заключением эксперта о рыночной стоимости сварочного аппарата, марки «Ресанта 220А», в 6500 рублей, б/у набора инструментов, марки «Сервис ключ», в 3700 рублей, согласен. Ущерб в сумме 10200 рублей является для него значительным, т.к. официально он не работает, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок. ФИО2 ФИО22. вернул сварочный аппарат и набор инструментов (т.1 л.д.44-45, т.1 л.д.133-134).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 арендовал гараж по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов он приехал в гараж, где Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщили о краже двух аккумуляторов, которые стояли на полу возле входа в гараж, сварочного аппарата, марки «Ресанта 220А», набора инструментов, марки «Сервис Ключ». Он также обнаружил пропажу автозапчастей на улице перед гаражом: кожуха маховика, рессорного листа и бортового редуктора заднего моста от самосвала марки «HOWA», купленные им в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ последним из гаража уходил он, дверь от гаража закрывал лично на навесной металлический замок, передал ключи водителю ФИО4 и уехал домой, ФИО4 также уехал. Ключи от гаража находятся у него, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С заключением эксперта о рыночной стоимости б/у кожуха маховика в 1200 рублей, б/у рессорного листа в 1200 рублей, б/у бортового редуктора заднего моста в 2900 рублей согласен. Ущерб в сумме 5300 рублей является для него значительным, т.к. официально он не работает, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д.50-51, т.1. л.д.147-148).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале месяце 2019 года он по пути следования к себе домой в 

<

адрес> увидел своего знакомого ФИО2 ФИО23, который попросил его отвезти в ломбард, принадлежащие ему (ФИО2) сварочный аппарат и УШМ, на что он согласился. В ломбарде ФИО1 сдал вещи на его (Свидетель №1) паспорт, т.к. свой забыл дома. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и попросил съездить и выкупить сданный сварочный аппарат, пояснив, что он ему нужен для работы. О том, что вещи были украдены, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.53-54).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оценщиком в ООО «Выбор» по адресу: 

<

адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли 2 мужчин, одного он знает как ФИО1. Мужчины принесли сварочный аппарат, марки «Ресанта», и угловую шлейфмашинку. Он оценил все на 3600 рублей. Сданное имущество было оформлено на паспорт не известного ему мужчины. ФИО1 сообщил, что сдаваемое имущество принадлежит ему. На следующий день мужчины вернулись и выкупили сварочный аппарат (т.1 л.д.75).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце января 2019 года, после 20.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 ФИО26. и попросил подъехать в 

<

адрес>, чтобы довезти его до дома. Когда он (свидетель) подъехал, ФИО2 ФИО24. открыл багажник автомобиля и положил туда инструменты. По просьбе ФИО2 ФИО27 по пути они заехали в пункт приема металлолома по 

<

адрес> около кафе «Встреча». Он (свидетель) все время находился в автомобиле, что именно сдал ФИО2 ФИО25 - не знает. Потом он довез ФИО2 ФИО28. до дома в 

<

адрес>. По пути следования он слышал, как ФИО2 ФИО29. открывал заднее окно машины. Для чего он открывал окно - не знает. О том, что ФИО2 ФИО30. совершил кражу, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.172-174).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он вместе с водителем ФИО4 приехал в гараж по адресу: 

<

адрес>, и увидели, что двери гаража открыты. Они подумали, что внутри уже находится кто-то из рабочих. Примерно через полчаса приехал Потерпевший №1, около 10.00 часов подъехал Потерпевший №2 После чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщили, что у них пропало имущество. Примерно через 15 минут приехал Потерпевший №3, который также сообщил, что на улице возле гаража пропали автозапчасти: кожух маховика, рессорный лист и бортовой редуктор заднего моста. Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» и набор инструментов марки «Сервис Ключ» (т.1 л.д.179-180).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он вместе с Свидетель №4 приехал в гараж по адресу: 

<

адрес>, и увидели, что двери гаража открыты. Они подумали, что внутри уже находится кто-то из рабочих. Примерно через полчаса приехал Потерпевший №1, около 10.00 часов подъехал Потерпевший №2 После чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщили, что у них пропало имущество. Примерно через 15 минут приехал Потерпевший №3, который также сообщил, что на улице возле гаража пропали автозапчасти: кожух маховика, рессорный лист и бортовой редуктор заднего моста. Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» и набор инструментов марки «Сервис Ключ». ДД.ММ.ГГГГ последним из гаража уходил он и Потерпевший №3. Дверь от гаража закрывал Потерпевший №3 на навесной металлический замок, после чего передал ключи ему, они разъехались по домам (т.1 л.д.182-183).

Вина ФИО2 ФИО31. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома навесного замка из гаража по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило два аккумулятора 190, на сумму 20000 рублей. Ущерб является для него значительным (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №3, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ему запчасти: кожух маховика, рессорный лист, бортовой редуктор заднего моста, на сумму 5000 рублей. Ущерб является значительным (т.1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома навесного замка гаража по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило сварочный аппарат (Ресанта 220А), набор инструментов (Сервис ключ) на сумму 10000 рублей. Ущерб является для него значительным (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж № по 

<

адрес> (т.1 л.д.14-18);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 о сдаче в комиссионный магазин «Выбор» по адресу: 

<

адрес>, б-р Х.Давлетшиной 

<

адрес>, сварочного аппарата, марки Рессанта САИ-2

<

адрес>10, УШМ Электроприбор МШУ-125/1000 03022010 (т.1 л.д.56);

- протоколом явки с повинной ФИО2 ФИО33., из которого следует, что он, ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о ранее совершенном им преступлении, а именно: хищении чужого имущества по адресу: 

<

адрес>, за которое к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.58-59);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 ФИО34 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а ФИО2 ФИО35 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, признав вину в совершении хищения чужого имущества (т.1 л.д.69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость: б/у сварочного аппарата, марки «Ресанта 220А», составляет 6500 рублей; рыночная стоимость б/у набора инструментов, марки «Сервис ключ», составляет 3700 рублей; рыночная стоимость б/у кожуха маховика составляет 1200 рублей; рыночная стоимость б/у рессорного листа составляет 1200 рублей; рыночная стоимость б/у бортового редуктора заднего моста составляет 2900 рублей; рыночная стоимость б/у аккумулятора 190А составляет 4000 рублей; рыночная стоимость б/у аккумулятора 190А составляет 4000 рублей (т.1 л.д.115-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сварочный аппарат, марки «Ресанта 220А», набор инструментов, марки «Сервис ключ» (т.1 л.д.136-140);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сварочный аппарат, марки «Ресанта 220А», набор инструментов, марки «Сервис ключ», копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-145, т.1 л.д.146);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 ФИО36. и свидетелем Свидетель №3, согласно которого последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, признав вину в совершении хищения чужого имущества (т.1 л.д.172-174);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 ФИО37. указал на место совершения преступления: 

<

адрес>, и также указал, что незаконно проник путем повреждения навесного замка в гараж по указанному адресу, откуда совершил хищение чужого имущества (т.1 л.д.184-189).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 ФИО38 судом не установлено. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, потерпевших, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 ФИО39. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО40. по п.п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый действовал в тайне для потерпевших, желая завладеть их имуществом, без их согласия и в их отсутствие проник в помещение и похитил принадлежащее им имущество. Согласно примечания к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, гараж относится к помещению, согласно показаниям потерпевших, гараж использовался для производства ремонтных работ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, также нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного у каждого из потерпевших превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевших, сумма похищенного и ее значимость для них также указывает на значительность причиненного им ущерба. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО41 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления сочетанных наркотических средств (F 19/1). Особенности психики у ФИО2 ФИО42 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критики, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию в котором ФИО2 ФИО43. подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает; в лечении, медицинской и социальной и реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.81-82).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 ФИО44. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, характеристику в быту, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО45., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 ФИО46. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Однако, учитывая активное способствование ФИО2 ФИО47. раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, заявление им явки с повинной, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, дает суду основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного статьей обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 ФИО48., который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в течение испытательного срока, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 ФИО49. условного осуждения и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначаемому наказанию, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО2 ФИО50. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО52 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- сварочный аппарат марки «Ресанта 220А», набор инструментов марки «Сервис ключ», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу;

- копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья согласовано Г.С.Верещак