Дело № 1-522 /2025 

№

65RS 0001-01-2025-003667-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Трегубовой Е.А.,

при помощнике судьи Флягиной О.Э., 

с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., 

подсудимого ФИО1,

и его защитника - адвоката Чо Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.02.2025 примерно в 21 час 40 минут находился 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутый административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 27.09.2024, вступившего в законную силу 27.10.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вышел из вышеуказанного дома, где подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома 

<

адрес> сел за его управление, и примерно в 21 час 50 минут 09.02.2025 покинул месте парковки. Однако, 09.02.2025 в 22 часа 05 минут двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрениями нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 09.02.2025 в 22 часа 16 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2025, составленного в 22 часа 40 минут по вышеуказанному адресу, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи технического средства измерения Алкотекгор «Юнитер-К» №, поверенного 05.06.2024, в 22 часа 35 минут 09.02.2025 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С Результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 в период времени примерно с 21 часа 50 минут до 22 часов 05 метут 09.02.2025, находясь в г. Южно-Сахалинске, незаконно, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как последний совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нет, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания, а равно оснований для применения положений п. 9.1 ст. 316 УПК РФ, по делу не усматривается.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 29, 47-48, 49-50) владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО

Как установлено в судебном заседании брак между ФИО1 и ФИО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), указанный автомобиль был приобретен ФИО ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 48). Как пояснил, подсудимый в судебном заседании транспортное средство находилось в его пользовании.

Поскольку автомобиль приобретён ФИО в период брака с ФИО1, на основании ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ он является транспортным средством, принадлежащим подсудимому на праве общей совместной (с ФИО) собственности. 

Указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.

Доводы подсудимого о приобретении транспортного средства за счет средств мамы его супруги, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений в обоснование указанной позиции, как и не содержит сведений об изменении режима совместно нажитого имущества супругов и отнесения его к личному имуществу супруги.

Кроме того, суд отвергает позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, и нарушения прав супруги на имущество, поскольку применение конфискации не исключает право на обращения супруги подсудимого в суд в порядке гражданского производства для определения долей в общем имуществе супругов, как и не исключает обращения в порядке ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»», с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от 09.02.2025 года хранящийся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

ключ от замка зажигания, смарт-ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля; 

Постановлениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2025 года и от 24 марта 2025 года наложен арест на принадлежащий ФИО автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание необходимость конфискации указанного транспортного средства, суд сохраняет наложенный арест до момента исполнения приговора в части обращения автомобиля в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заболотского ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от 09.02.2025 года хранить при материалах уголовного дела (л.д. 106); 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: 

<

данные изъяты> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д. 72-73);

ключ от замка зажигания, смарт-ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела - передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда Е.А. Трегубова