УИД 32RS0017-01-2019-000387-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-315/2019

02 декабря 2019 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «АгроКом»- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка, с кадастровым №, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок находится в обременении по договору аренды, заключенному с ООО «АгроКом» сроком до 29.11.2054. 

На основании дополнительного соглашения от 19.11.2016 к договору аренды земельного участка с кадастровым №, из которого образован земельный участок с кадастровым № арендная плата в год составляет 6300 рублей.

С момента перехода права собственности на данный земельный участок, то есть с 18.09.2017 истцу не была выплачена арендная плата.

24.07.2019 истец направил ООО «АгроКом» письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате арендой платы в десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии, которое было получено ответчиком 30.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей, просил суд взыскать с ООО «АгроКом» задолженность по арендной плате за период 2017, 2018 год в размере 25200 руб., пени в размере 24801 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2016, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АгроКом» задолженность по арендной плате за 2017-2018 г.г. в размере 25200 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате в размере 127386 руб., расторгнуть договор аренды от 12.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2016, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины расходы, связанные направлением претензии в размере 159 руб.86 коп., судебные издержки, связанные с собиранием доказательств - 430 руб., взыскать с ответчика неустойку со дня принятия решения до момента фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за 2017 год в сумме 1795 руб. 07 коп., расторгнуть договор аренды от 12.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2016, взыскать с ответчика в судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1256 руб., расходы, связанные направлением претензии в размере 159 руб. 86 коп., судебные издержки, связанные с собиранием доказательств - 430 руб., в части требования о взыскании 23404 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и требования о взыскании 127386 руб. пени, заявил отказ от исковых требований.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу №2-315/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» в части требования о взыскании 23404 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и требования о взыскании 127386 руб. пени, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с истекшим сроком хранения, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлять интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АгроКом» ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, считает обязательство по оплате арендных платежей и пени прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем, просила не расторгать договор аренды.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердила получение арендной платы за 2017 год в виде зерна, указала, что в ведомости на получение зерна стоит подпись М.В.Н., которую ФИО4 попросила получить за нее арендную плату. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО5

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками на праве долевой собственности по 1/2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 127800 кв.м., находящегося на территории 

<

адрес> 

Указанный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым №, который обременен договором аренды, заключенным между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № (арендодатели) и ООО «АгроКом» (арендатор) от 12.05.2005.

По договору купли-продажи от 11.09.2017 К.И.В., действуя от имени ФИО4 и ФИО5, продал ФИО1 земельный участок, кадастровый №, площадью 127800 кв.м., находящегося 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 18.09.2017 №. 

Согласно п.1.1. договора аренды от 12.05.2005 арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2223,72 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

19.11.2016 между собственниками земельного участка и ООО «АгроКом» подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 12.05.2005, которым стороны согласовали, что арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год: зерно - 400 кг за земельный пай; обработка огородов 15 соток, если пайщик не пользуется, компенсация зерном 150 кг, солома - 1 тюк бесплатно на пай и 1 за деньги - 150 рублей, доставка бесплатно; сено на лошадь, корову и другой жвачный скот - 1 тюк, 1 тюк за деньги по цене 800 рублей, если пайщик не берет сено, солому ему компенсируют зерном 150 кг (п.2.1). Общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении составляет 6300 рублей (п.2.2). 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за 2017 год составляет 1795 руб. 07 коп. и складывается из неоплаченного земельного пая с момента регистрации права собственности земельного участка за ФИО1

Вместе с тем, согласно ведомости на выдачу зерна за аренду земельного пая в 2017 году ФИО4 получила арендную плату в виде 400 кг зерна.

Из пояснений ФИО4 следует, что при получении арендной платы за 2017 год она просила в ведомости на получение расписаться М.В.Н., вместе с тем, получение арендной платы за 2017 год не оспаривает.

Пункт 1 статьи 606, 614 ГК РФ не ограничивает право арендодателя поручить получение арендной платы иным лицам. Поскольку арендодатель не оспаривает получение арендной платы от арендатора, то обязательства по внесению арендной платы считается исполненным, если только из договора или существа конкретного арендного обязательства не следует его право отказаться от ее получения.

Претензия ФИО1, как собственника земельного участка, с требованием о выплате арендной платы за 2017-2018 г.г. в денежном эквиваленте направлена в адрес «АгроКом» 22.07.2019. 

Указанную претензию ООО «АгроКом» получило согласно уведомлению 30.07.2019.

02.08.2019 ООО «АгроКом» направило ответ истцу о необходимости явки с документами, подтверждающими личность и право собственности на земельный участок. Данное требование ФИО1 не было выполнено.

По смыслу п.2 ст. 551, ст. 617 ГК РФ, по общему правилу, заключение договора продажи недвижимости сам по себе не влечет обязанности арендатора, не участвующего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 №305-ЭС19-5838 по делу №А40-21568/2018). 

Таким образом, учитывая, что в спорный период правоотношения по исполнению договора аренды действовали между ФИО4 и ООО «АгроКом», которые не оспаривают факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за 2017 год арендодателю ФИО4 путем выдачи зерна в количестве 400 кг, обязательства ООО «АгроКом» по договору аренды от 12.05.2005 и дополнительному соглашению к нему от 19.11.2016 в данной части считаются исполненными.

Кроме того, полагая, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не лишает истца права обращения к приобретателю с соответствующим требованием.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период 2017 год, исковые требования в части взыскания 1795 руб. 07 коп. арендной платы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены все платежи по указанному договору аренды, что подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя договора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу абз. 3 ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как отмечалось выше, требование об оплате задолженности и расторжении договора аренды от 12.05.2005 направлено истцом в адрес ответчика 22.07.2019, получено ответчиком 30.07.2019. При этом в претензии указаны только дата и номер государственной регистрации права собственности, но не было приложено правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение такого права, поэтому у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в переходе права собственности от ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 

Ответчик в ответе на претензию просил предоставить реквизиты для перечисления счета и правоустанавливающие документы. 

Поскольку истец необоснованно продолжительное время не сообщал ответчику возникшее у него право получения арендной платы, на обращение ответчика с просьбой предоставления его банковских реквизитов для перечисления суммы арендной платы не реагировал, а сразу обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, суд признает наличие в действиях истца злоупотребление правом, в порядке ст. 10 ГК РФ.

Банковские реквизиты для перечисления задолженности были предоставлены только на подготовке к судебному разбирательству 07.10.2019 представителем истца ФИО2 

Платежным поручением № от 16.10.2019 ООО «АгроКом» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 26995 рублей 07 коп., из которых 1795 руб. 07 коп.– задолженность по арендной плате с 18.09.2017 по 31.12.2017, которые не выплачены за пользованием земельным паем, принадлежащем ранее ФИО5, 12600 руб. – арендная плата за 2018 г., 12600 руб. – арендная плата за 2019 г.

Суд признает перечисленную сумму задолженности по арендной плате верной, учитывая, что прежний собственник земельной доли ФИО4 получила арендную плату за 2017 год, в натуральном выражении, о чем свидетельствует ведомость на выдачу арендной платы ООО «АгроКом» за 2017 г.

Таким образом, ответчик платежным поручением от 16.10.2019 добровольно погасил задолженность, соответственно, на момент рассмотрения дела нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, ответчиком были устранены в полном объеме и в разумный срок.

Ссылка истца на пп. 4 п. 1ст. 327 ГК РФ судом отклоняется, поскольку исполнение должником обязательства по оплате цены по договору внесением денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника. Кроме того, ответчик пытался прибегнуть к данной процедуре, что подтверждается ответом нотариуса Комаричского нотариального округа от 04.0.2019 об отказе в размещении денежных средств на депозит нотариуса на имя ФИО1, по причине обращения в ненадлежащий нотариальный округ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расторжение договора земельного участка является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. 

Кроме того, по договору от 12.05.2005 в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся в общей собственности не только истца, но и других арендодателей. Из пояснений ответчика следует, что при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами.

Таким образом, установив, что арендатор погасил задолженность по арендной плате, нарушения условий договора аренды признаны судом не существенными, ответчик в целях освоения земельного участка совершал действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжения договора аренды земельного участка с ответчиком не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины 1256 руб., из них: 956 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера; расходы, связанные с направлением досудебной претензии – 159 руб. 86 коп., и собиранием доказательств (оплата выписки из ЕГРН) – 430 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2019.

Мотивированное решение составлено 04.12.2019.