Судья Закирова Л.Ф. УИД 16RS0025-01-2025-002476-14

Дело № 2-1569/2025 (1 инст.)

№ 33-1762/2026 (33-19025/2025;)

Учёт № 225г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 об установлении факта владения имуществом на праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться за разрешением данного требования в суд в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом на праве собственности ее супругом –ФИО4

В обоснование указано, что супруг заявителя – ФИО4, умерший 25 октября 2025 года, при жизни надлежащим образом не зарегистрировал право собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером .... площадью 430 кв.м. в СНТ «Меша-1», расположенные на нем дачный 

<

адрес> баню. ФИО2, а также их совместные дети ФИО5 и ФИО6 являются наследниками после смерти ФИО4, и установление данного факта необходимо им для вступления в наследственные права. Указывает, что ФИО4 владел указанным имуществом после смерти отца – ФИО5, который в свою очередь владел указанным имуществом с момента организации СНТ «Меша-1».

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя требования заявления поддержали, просили удовлетворить, также пояснив, что после смерти отца супруга заявителя между его наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому заявленное имущество в полном объеме перешло супругу заявителя –ФИО4

Суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, выражая мнение об отсутствии по делу спора о праве. Апеллянт указывает, что споров с кем-либо относительно земельного участка с кадастровым номером .... площадью 430 кв.м. в СНТ «Меша-1», расположенных на нем дачного 

<

адрес> бани не имеется, и установление юридических фактов необходимо детям для оформления наследственных прав. Считает, что материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо правопритязаний заинтересованных лиц в отношении указанной выше недвижимости, между какими конкретно лицами имеется спор о праве судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями части 1, пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2, суд первой инстанции указал на наличие по делу спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ...., нежилой дом с кадастровым номером .... баню с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, Кулаевское сельское поселение, СНТ «Меша-1», 

<

адрес>, истребованных судом, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на баню (л.д. 25-30).

Согласно наследственному делу ...., открытому после смерти ФИО5 8 ноября 2016 года, кроме ФИО4, имеются также иные наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО5

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается факт наличия у ФИО4 правоустанавливающих документов на спорное имущество, их утери и невозможности их восстановления.

Из содержания поданного заявителем заявления следует, что оно имеет своей целью признание за заявителем права собственности на спорное имущество, права на которые ранее зарегистрированы не были, в связи с чем наличие соглашения от 26 декабря 2018 года о разделе наследственного имущества ФИО5 также не является основанием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо правопритязаний заинтересованных лиц в отношении указанной выше недвижимости, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства. Из материалов дела также усматривается, что 

<

дата> было установлено отцовство ФИО1 А.Н. в отношении ФИО7, 

<

дата> года рождения, также обратившегося с заявлением о принятии наследства (л.д.92, 99 т.1), который к участию в деле не привлечен.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи