дело 2-1153/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был назначен на должность директора ООО «ДВВ» с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2, являющегося директором ООО «ДВВ», продлены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением участника общества ФИО2 был освобожден от должности директора в связи с приемом на работу нового директора. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении ФИО2 с выплатой задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате до настоящего времени ФИО2 не выплачена. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Романову Т.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам иска. 

Представитель ответчика ООО «ДВВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность директора ООО «ДВВ» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> лет, с окладом 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВВ» и ФИО2 заключен трудовой договор.

Решением участника ООО «ДВВ» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия директора общества ФИО2 сроком на 

<

данные изъяты> лет. Трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку трудовые отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ДВВ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, должны были произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ДВВ» ФИО1, общество имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчик исковые требования ФИО2 признает, что следует из письменного отзыва ответчика, представленного в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «ДВВ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для составления искового заявления истец ФИО2 обратился к адвокату Романовой Т.П. За оказанные услуги ФИО2 оплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд взыскивает с ООО «ДВВ» в пользу ФИО2 расходы на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «ДВВ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВВ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВВ» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова