Судья фио

Дело № 7-14264/25

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010123121202061772 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 12 декабря 2023 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2023 года в 00 часов 21 минуту водитель автомобиля марки «Вольво» регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, совершила остановку названного транспортного средства по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы судья районного суда установленные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину ФИО1 посчитал доказанными по делу.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя.    

Так из материалов дела, а именно дислокации расстановки дорожных знаков, фотоматериалов паспорта комплекса ГБУ адрес следует, что место, где осуществлена стоянка автомобиля ФИО1 относится к тротуару, на который действие дорожного знака 3.27, регулирующего движение транспортных средств, не распространяется, поскольку тротуар предназначен для движения исключительно пешеходов согласно п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, фактически в действиях ФИО1 усматривается совершение остановки автомобиля на тротуаре, что является нарушением п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания и надлежащей судебной оценки.

Дополнительную информацию о принадлежности места стоянки автомобиля ФИО1 к тротуару либо проезжей части из Префектуры адрес и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес судья районного суда не истребовал, не смотря на сообщение ГБУ адрес о том, что паспорт объекта дорожного хозяйства не является документом, регламентирующим правила организации дорожного движения.

Следовательно, вывод судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении судье Савеловского районного суда адрес следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио