Судья: Бачерова Т.В. д. № 12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 27 июля 2017 года 

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Водоснабжение» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении МУП «Водоснабжение» за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КАП РФ. 

Постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях МУП «Водоснабжение» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Красноармейского районного суда Самарской области, руководитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав представителей Ростехнадзора ФИО3, ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Водоснабжение» оставить без изменения, жалобу руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова