Дело №1-504/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001893-12

ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2024 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО4, ФИО5, 

подсудимого – ФИО3, его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – ФИО7, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на момент задержания по другому уголовному делу по адресу: г Красноярск, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 10 000 руб. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы – 1 год 10 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в подъезде № 

<

адрес>, где в тамбуре первого этажа увидел велосипед марки «Stern».

В этот момент, у ФИО3, находящегося в вышеуказанном подъезде, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в тамбуре на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный выше велосипед, выкатил его из подъезда на улицу, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед марки «Stern» стоимостью 10 000 руб. 

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, зашел погреться в подъезд № 

<

адрес>, где в тамбуре первого этажа увидел взрослый велосипед марки «Stern» черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед и продать, поскольку он нуждался в деньгах. Он подошел к велосипеду, выкатил его из подъезда. На улице он продал данный велосипед за 3000 руб. неизвестному мужчине. Размер ущерба – 10 000 руб. не оспаривает, не возражал против удовлетворения исковых требований на указанную сумму.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около пяти лет назад, точную дату она не помнит, она приобрела за наличные денежные средства взрослый спортивный велосипед марки «Stern», который имел раму темного цвета, на которой присутствовал текст «Stern». Так как велосипед был спортивный, то на его ручках присутствовали скорости переключения передач, а также были выведены ручные тормоза. Данный велосипед приобретался ею за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает его также в 10 000 рублей, так как использовался он ею редко, поэтому был в отличном состоянии. С момента покупки он находился только в её постоянном использовании. Был в исправном рабочем состоянии, без каких либо механических повреждений. Последний раз она видела принадлежащий ей велосипед ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное назвать уже сейчас не может, когда поставила его в тамбуре первого этажа подъезда № 

<

адрес>. Когда она оставляла свой велосипед, то никаким замком, либо иным закрепляющим устройством его ни к батареи, ни к перилам лестничного пролета не закрепляла. Хищение принадлежащего ей велосипеда она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. В результате чего ей причинен ущерб на сумму 10 000 руб., который для нее является значительным, поскольку в настоящее время она нигде не трудоустроена, на иждивении у неё находится один несовершеннолетний ребенок. Её средний ежемесячный доход составляет 20 000 руб.. Ежемесячно она оплачивает жилищно-коммунальные платежи в общей сумме 10 000 руб. (Том № л.д.50-53, 54-57).

Показания подсудимого, потерпевшей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, с тамбура первого этажа подъезда № 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern», на общую сумму 10 000 руб. (Том № л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно тамбура первого этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей. В ходе осмотра места происшествия был изъят текстурный след, на один отрезок липкой ленты, упакован в пакет из бумаги белого цвета, опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, выполненной красящим веществом синего цвета, с читаемым текстом по окружности: «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское», на конверт нанесена пояснительная рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ Отрезок липкой ленты с текстурным следом, изъято с батареи в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> Специалист/Подпись/ФИО8», который признан вещественным доказательством по делу (Том № л.д.25-29, 43-44);

- скриншотом с сайта с фотографией аналога похищенного имущества и его стоимости 11 800 руб., что не противоречит показаниям потерпевшей (Том № л.д. 63);

- копией свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является потерпевшая. В подтверждение доводов последней о ее материальном положении (Том № л.д.64);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, в ходе проведения которой последний, в присутствии защитника, показал место и способ совершения им преступления, а именно: как он ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, находясь в тамбуре первого этажа подъезда № 

<

адрес> похитил велосипед марки «Stern», который в последствии продал ранее ему неизвестному мужчине. При этом в ходе проверки показаний ФИО3 хорошо ориентировался на месте совершения преступления, давал последовательные показания (Том № л.д.104-113)

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО3 в совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 44 мин ДД.ММ.ГГГГ, из тамбура на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, тайного хищения велосипеда марки «Stern», стоимостью 10 000 руб., принадлежащего ФИО2, с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму, учитывая, что ущерб превышает 5000 руб. и потерпевшая заявляет, что ущерб для нее является значительным. 

Оснований для признания какого-либо из данных доказательств недопустимым, не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, имеют прямое отношение к настоящему делу, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с, адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; до задержания работал без оформления трудовых отношений; с 2016 года по 2021 год воспитывался в детском доме, которым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно; не состоит на учетах в КНД 

<

адрес> и 

<

адрес> и в противотуберкулезном диспансере, вместе с тем, в период с 2018 по 2021гг обращался консультативно к детским врачам-психиатрам, ему был установлен диагноз – смешанные специфические расстройства психологического развития, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа на органически неполноценной почве. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что он вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, состояние здоровья, его молодой возраст. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО3, не будучи им осужденным приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что окончательное наказание по данному приговору было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в свою очередь окончательное наказание назначено также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО3 надлежит назначить в колонии общего режима, с учетом того, что окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден в том числе за тяжкое преступления и ему назначено отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения ФИО3 имущественного ущерба ФИО2, суд, с учетом мнения подсудимого который размер ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 руб. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН Росси по 

<

адрес> (ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>), числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

На основании положений ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №, КПП 246601001, Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), р/с 40№, Банк: Отделение Красноярск 

<

адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 18№.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 руб. 

Вещественные доказательства, признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 43-44) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Чешуева