Дело №12- 82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства заявление (жалобу) ФИО1 ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2020 года, в 22 часа 30 минут, на ул..... г.Владикавказ, ФИО1 на а/м марки «...», в нарушение частей 2, 3, 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей обязательную маркировку алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), производимой на территории Российской Федерации, осуществлял перевозку спиртосодержащей жидкости, с объёмной долей этилового спирта 96,0% в количестве 13 литров, то есть в объёме более 10 литров на одного человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа от ... г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа от ... г. по следующим основаниям:

Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания Калуховой Н.В. в основу вынесенного в отношении меня Постановления об административном правонарушении положена Справка об исследовании №... ЭКЦ МВД по РСО-Алания, что является недопустимым доказательством о химическом исследовании жидкости по следующим основаниям6в документе отсутствует подписка экспертов о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения об экспертах проводивших исследования. Отсутствуют личные данные, то есть фамилия, имя, отчество, или сведения об образовании, или о стаже работы, в том числе в экспертной деятельности, а также в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз; в документе не указан тип, марка средства измерения, сведения о них. Сведения о поверке также отсутствуют, не отражен «Перечень приборов и компьютерных программ, применяемых при проведении судебной экспертизы», указанные в справке №... ЭКЦ МВД по РСО-Алания исследования проводилось с использованием методов не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью, Профессиональные упущения эксперта: поверхностное производство исследования, пренебрежение методическим рекомендациям, правилами пользования техническими средствами и приборами, использование не всех известных эксперту методов исследования.

Исследование изъятой жидкости не было проведено с учетом всех норм и правил, относящихся к такого рода исследованиям.

На основании исследования, проводившемся органолептическим методом невозможно установить процентное содержание этилового спирта в изъятой жидкости. а также тары в которые была перелита жидкость из цистерн не были стерильны, что так же указывает на невозможность объективного и полного следования. В своем исследовании, а гак же при допросе в зале суда, эксперт ФИО2 подтвердила, что на момент проведения исследования определить микрокомпонентный состав представленной жидкости не представляется зможным в виду временной неисправности оборудования ЭКЦ МВД по РСО- Алания.

Согласно пункту 1 статьи 85 ГРК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы пригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное юбщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно Приказу МВД России от 18.01.2017 №15 Вопросы организации роведения судебных экспертиз МВД Российской Федерации... в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем пределенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ. т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно- экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

При наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, устанавливает новый срок производства экспертизы и направляет лицу (органу), назначившему экспертизу, письменное уведомление о продлении срока ее производства с указанием причин.

По смыслу указанной нормы, на момент проведения исследований, эксперт, обнаружив неисправность оборудования необходимого для полного и всестороннего исследования изъятой жидкости был обязан заблаговременно сообщить об этом суду в письменном виде и предложить другое экспертное учреждение для проведения необходимого исследования, чего не было сделано ни начальником ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО3, ни экспертом ФИО4, экспертом ФИО2

Мировой судья Калухова Н.В. должна была назначить дополнительную экспертизу, так как данное правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта.

Также, в протоколе №... об административном правонарушении, составленным ... года в мое отсутствие инспектором ... УМВД ГИАЗ ФИО5 неверно определен состав административного правонарушения, так как в справке об исследовании №... ЭКЦ МВД по РСО-Алания четко указывается на то. что обнаруженная жидкость не является алкогольной продукцией, а соответственно не подпадает под нормы статьи 14.17.2 КоАП РФ.

Перемещение спиртосодержащей жидкости, не являющейся алкогольной продукцией, немаркированной, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, ввиду чего лицо, осуществляющее перемещение спиртосодержащей жидкости (не алкогольной) по территории РФ. не подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной статье.

По мнения ФИО1 изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 14.17.2 КоАП РФ, так как состав административного правонарушения по ст. 14.17.2 КоАП РФ образует перемещение по территории РФ немаркированной алкогольной продукции.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела должным образом не исследованы, указанные выше противоречия в представленных материалах дела, доказательствах касающихся установления и описания предмета административного правонарушения, оставлены судом без внимания.

В связи с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ заявитель просил прекратить производство по делу.

В судбеное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы данного административного дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст.14.17.2 КоАП РФ перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более ... литров на одного человека,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», перемещением по территории Российской Федерации признается изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

В соответствии с ч.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу ч.З ст.12 вышеуказанного Федерального закона, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно ч 3.1 и 3.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Судом первой инстанции вина ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии СОА №... от ... года, устанавливающим обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями закона и лицом, уполномоченным на его составление; лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 о месте и времени составления протоколаоб административном правонарушении был извещен надлежащим образом, при этом в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ не явился;

- рапортом инспектора ДПС УМВД России по г.Владикавказ ФИО7, из которого следует, что ... года, в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО8, ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 При проведении осмотра указанного транспортного средства в багажном отделении было обнаружено две пластиковые канистры с бесцветной прозрачной жидкостью, емкостью по ... литров и одна ...-ти литровая пластиковая канистра с прозрачной жидкостью объем которой составлял .... литра;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ... года, составленным старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД РФ по г.Владикавказ ФИО9, из которого следует, что при осмотре автомашины 

<

данные изъяты>» в кузове обнаружено две ...-ти литровые пластиковые канистры с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Также обнаружена початая пятилитровая канистра с бесцветной прозрачной жидкостью внутри, которая слита в две ... литровые пластиковые бутылки, помещенные в полимерный пакет, и опечатаны. Общее количество обнаруженной и изъятой жидкости составляет ... литров;

справкой об исследовании №... ЭКЦ МВД по РСО-Алания от ... года, согласно которой представленные на исследование жидкости, изъятые из багажного отсека автомашины «... RUS под управлением ФИО1 ФИО16 и находящиеся: в одной полимерной бутылке, вместимостью 1,5 дм3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта, крепостью - 96,0 % об. Так как, представленная жидкость не является готовой алкогольной продукцией, и отсутствуют маркировочные обозначения, исследование жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не проводилось. Определить микрокомпонентный состав представленной жидкости не представляется возможным в виду временной неисправности оборудования в ЭКЦ МВД по РСО-Алания; в одной полимерной бутылке, вместимостью 1,5 дм3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта, крепость - 95,5 % об. Так как, представленная жидкость не является готовой алкогольной продукцией, и отсутствуют маркировочные обозначения, исследование жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не проводилось. 

- показаниями инспектора ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ ФИО5 и эксперта ФИО2 в судебном заседании. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа от ... г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и конфискацией спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей обосновано признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он алкогольную продукцию не перемещал, а перемещение спиртосодержащей жидкости, не являющейся алкогольной продукцией, немаркированной, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КОАП РФ, так как они противоречат статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которой перевозка немаркированной спиртосодержащей продукции по территории Российской Федерации запрещена.

Доводы ФИО1 о том, что справка об исследовании ... года ЭКЦ МВД по РСО-Алания, не соответствует требованиям предъявляемым к судебным экспертизам, суд также находит не обоснованными, поскольку данное исследование проведено по инициативе административного органа в рамках административного дела и судебной экспертизой не является.

ФИО1 указывает на несогласие с доводами экспертов ЭКЦ, но принимая личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы не заявил, в суд второй инстанции по вызову не явился, с ходатайством по данному вопросу не обращался. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает в приведенных ФИО1 доводах такого нарушения его прав, которое бы могло повлиять на законность протокола об административном правонарушении по ч 14.17.2 КоАП РФ и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14.17.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, полностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей все материалы дела были исследованы, им дана полная и объективная правовая оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по 14.17.2 КоАП РФ. 

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований отмены или изменения постановления мирового судьи об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа от 19.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 ФИО18 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения. 

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева